Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2020 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Ахтямовой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Сургут» Южно-Балыкское линейное производственное управление магистральных трубопроводов о нарушении трудового законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: провести проверку перечисленным им нарушениям; принять к лицам, допустившим нарушение его прав, установленные меры ответственности, обязав работодателя восстановить его квалификацию с 3 класса на 1 класс и ежемесячную надбавку за классность, а также возместить потери в заработной плате с августа 2019 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает водителем в автотранспортном участке Южно-Балыкского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» на основании трудового договора № от (дата).

(дата) его ознакомили с приказом о понижении с (дата) в квалификации с 1 до 3 класса с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классность, в связи с тем, что, управляя служебным а/м ГАЗ 2705 г/н №, (дата) превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

С данной мерой дисциплинарного характера истец не согласен, поскольку в протоколе заседания комиссии по подтверждению классности водителям автомобилей и в приказе не имеется точной ссылки на пункт Положения «О порядке присвоения классности водителям автомобилей ООО «Газпром трансгаз Сургут», который был указан как основание лишение классности.

Изучив данный документ, а именно пункт 6 «Порядок понижения классности», истец не нашел ни одного из перечисленных в подпунктах «а», «г» и «д»» пункта 6.2 оснований для понижения квалификаций до 3-ого класса за допущенное им нарушение скоростного режима, за что он был привлечен только к штрафу в размере 500 рублей, который был уплачен им своевременно и ущерба предприятию не нанесло.

Также в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения мер дисциплинарного характера у истца не взяли письменного объяснения, а сами меры применены к нему по истечении 3,5 мес.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, также пояснил суду, что нарушения скоростного режима возможно и не было, либо в этом не было его вины, поскольку на его служебном автомобиле не проводилась проверка показаний спидометра, работодатель не запросил сведений о камере, зафиксировавшей нарушение скоростного режима. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до подачи иска в суд, он обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, в связи с чем, восстанавливать его нет необходимости.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 129, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с (дата) истец работает водителем автомобиля 4 разряда в автотранспортном участке Южно-Балыкского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» на основании Трудового договора № и Дополнительного соглашения к нему от (дата)№.

Положением о порядке присвоения классности водителям автомобилей ООО «Газпром трансгаз Сургут», утвержденным приказом от 26.01.2018 № (далее - Положение), в обществе регулируется порядок присвоения водителям классности от 3 до 1 класса и их снижение в обратном порядке. За классность устанавливается соответствующая надбавка, которая производится в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени, времени отдыха и оплаты труда водителей автомобилей филиалов ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на (дата) истец являлся водителем 1 класса, получая за это ежемесячную надбавку к заработной плате.

На основании решения комиссии ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения от (дата) (Протокол №) и приказа «Об изменении надбавки» от (дата)№-К, истцу понижена классность с 1 до 3 класса за то, что он (дата), управляя служебным транспортным средством марки ГАЗ 2705 г/н №, допустил превышение установленной скорости движения на величину более 20 километров в час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и за что в отношении Общества, как собственника указанного транспортного средства, было вынесено Постановление № (УИН) 18№ от (дата) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, который, согласно пояснениям истца, им был своевременно оплачен.

Пунктами 6.1, 6.2 Положения установлено понижение классности водителя до 3-го класса, в том числе, в случае грубого нарушения (подп. «а» п. 6.2), которым в соответствии с пунктом 1 Положения признается, в том числе нарушение Ключевых правил безопасности ПАО «Газпром».

Пункт 10 Ключевых правил безопасности ПАО «Газпром», утвержденных (дата) за №, запрещает во время движения транспортного средства превышать максимальную скорость движения, установленную правилами дорожного движения или указанную в маршрутном листе к данной поездке.

Со всеми вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя истец был своевременно ознакомлен под роспись.

Более того, пунктом 5.1 трудового договора от (дата)№, установлена персональная ответственность работника за превышение установленного скоростного режима при управлении транспортным средством.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Из указанных правовых норм во взаимосвязи с вышеприведенным Положением следует, что классность водителей Общества и доплата за нее носят стимулирующий характер, установлены работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принимая решение о снижении истцу классности и изменении надбавки за нее, работодатель руководствовался локальными нормативными актами, которые не противоречат трудовому законодательству.

Доводы же истца о том, что работодателем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку ни одного из предусмотренных статьей 192 названного Кодекса дисциплинарных взысканий работодатель в отношении истца не применял.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание и доводы ответчика о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о принятых в отношении истца мер по снижению классности и изменении надбавки за классность, последний узнал (дата), в суд же надлежащим образом обратился только (дата).

При этом, судом на обсуждение истца ставился вопрос о возможном восстановлении срока в случае его пропуска по уважительным причинам, однако, заявлять ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не посчитал необходимым, находя его непропущенным, поскольку до обращения в суд он обращался по данному вопросу в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Действительно, истец обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, однако, получив из инспекции сообщение от (дата) с разъяснением о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последний сразу в суд не обратился, повторно обратившись в инспекцию (дата), на которое получил ответ от (дата) аналогичный первому.

Далее, в апреле 2020 года истец обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без движения по (дата) и поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с декабря 2019 года по (дата) пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Сургут» Южно-Балыкское линейное производственное управление магистральных трубопроводов о проведении проверки нарушений, принятии мер ответственности к лицам, допустившим нарушение прав работника, восстановлении квалификации с 3 класса на 1 класс и ежемесячной надбавки за классность, возмещении потерь в заработной плате с августа 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ