Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичника Сергея Гершовича к ИмановуТеймуруГейдаровичу о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа,

У с т а н о в и л :

Мичник С.Г. 28 июня 2019 года обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Иманову С.Г. о взыскании денежных средств по договору новации от 06.02.2017 года в размере 500 000 долларов США, процентов за неисполнение в срок обязательств в размере 120 282 долларов США.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования по размеру, окончательно просил суд взыскать с ответчика 500 000 долларов США задолженности по обеспечении обязательства по расписке (договору новации) от 06.02.2017 г. в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 рублей, обязать ответчика уплачивать проценты на сумму основного долга в размере 500000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что ответчик 06.02.2017 г. подписал документ по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) с обязанностью оплатить Мичнику С.Г. 500 000 долларов США до 01.05.2017 г. В случае невозможности выплаты в тот же срок ответчик обязался продать земельный участок и здание автосалона <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> за 1 000 000 рублей любому указанному Мичником С.Г. лицу.

Исполнение денежных обязательств перед истцом как инвестором по расписке от 06.02.2017 г., ответчик не обеспечил, срок исполнения наступил 01.05.2017 года. Истец не может исполнить обязательство «продать земельный участок и здание автосалона, принадлежащие <данные изъяты> за 1 000 000 рублей любому, указанному ФИО1 лицу», поэтому просит удовлетворить исковые требования о взыскании.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Моисееву А.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, обосновывая требования, приобщенными к материалам дела документами.

Ответчик Иманов Т.Г. исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал документ от 06.02.2017 г. об обеспечении обязательства по расписке, соглашение о новации не заключал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Южанин Г.А., возражая относительно заявленных требований, пояснил, что ответчик не подписывал расписок, на основании которых заявлены исковые требования, заявил об их подложности и в целях проверки данного заявления просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, полагая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2008 г. истец и ответчик подписали документ подтверждающий, что Иманов Т.Г. должен Мичнику С.Г. 100 000 (сто тысяч) Евро и обязуется вернуть долг по первому требованию.

В этот же день 28.07.2008 г. истцом и ответчиком был подписан документ подтверждающий получение <данные изъяты> в лице Иманова Т.Г. в качестве инвестиционных средств от истца на строительство магазина авто.запчастей по адресу: <адрес> в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) долларов США.

Обязательств по возврату данных денежных средств документ не содержит, при этом стороны договорились признать предыдущие расписки не действительными.

01.10.2010 г. ответчик выдал истцу расписку о том, что взял у последнего в долг 95 260 Евро + проценты по данному долгу 45 740. Общая сумма долга на 01.10.2010 г. составила 141 100 Евро.

Правоотношения сторон по данным распискам уже были предметом рассмотрения в суде по делу № 2-1076/2018. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанным распискам было отказано, решение вступило в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения, указано, что правовые основания для рассмотрения и разрешения по существу требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по расписке от 06.02.2017 г. отсутствуют, т.к. истцом подобные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия, дав толкование распискам от 28.07.2008 г., исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно – неоднократного заключения между ними договоров по передаче денежных средств на значительные денежные суммы с целью строительства магазина автозапчастей и автосалона, пришла к выводу, что стороны не имели намерение 28.07.2008 г. заключить договоры займа, поскольку целью заключения договоров от 28.07.2008 г. фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика как участника <данные изъяты> Составление же расписки от 06.02.2017 г. являлось по своей правовой природе обеспечением исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г., как инвестором.

Обеспечение исполнения обязательств регулируется главой 23 Гражданского кодекса РФ, в которой поименованы способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, способ обеспечения обязательств, при котором одно лицо дает письменное обязательство полностью или частично отвечать за исполнение обязательств перед другим лицом, урегулирован нормами § 5 гл. 23 ГК РФ, и к ним применимы нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. акцептовано лицом, которому адресована оферта.

Истцом в материалы дела представлен документ, выполненный на бланке <данные изъяты> от 06.02.2017 г., подписанный ответчиком, в котором содержится информация о долге в пользу истца в размере 500 000 долларов США полученном в 2008 году на строительство автоцентра, принадлежащего <данные изъяты> а также ответчик обязуется погасить всю задолженность в срок до 1 мая 2017 г.

В судебном заседании представитель истца предъявил подлинный экземпляр данного документа и подтвердил, что он был передан истцу ответчиком.

Возражений против обеспечения исполнения ранее возникшего долга путем поручительства Иманова Т.Г., истец не заявлял.

Стороной истца не отрицалось, что он фактически осуществлял инвестирование в строительство здания автоцентра, принадлежащего <данные изъяты>» и расположенного на земельном участке <данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая выданный ответчиком документ, датированный 06.02.2017 г. в совокупности с другими доказательствами по делу и объяснениями сторон, исходя из контекста заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ранее имевшиеся между сторонами обязательства по инвестированию строительства автоцентра были новированы сторонами в договор поручительства, оформленный в виде оферты, данной ответчиком истцу в обеспечение исполнения обязательств, которое истцом в свою очередь было акцептировано.

Таким образом, сторонами по делу был заключен договор поручительства, по которому Иманов Т.Г. обязался отвечать за выполнение <данные изъяты> обязательств по оплате 500 000 долларов США, которые были инвестированы им в 2008 г. в строительство автоцентра на <адрес>.

Принимая во внимание, что требования Мичника С.Г. об обязании выплатить проценты производны от основного требования, подлежащего удовлетворению, а также то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), то требования об обязании уплачивать проценты также подлежат удовлетворению.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком не оспорен и может быть, по мнению суда, положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ

Р е ш и л:

Исковые требования Мичник Сергея Гершовича удовлетворить.

Взыскать сИмановаТеймураГейдаровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Мичника Сергея Гершовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> задолженность по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06.02.2017 г. в сумме500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 (Тридцать два миллиона сто десять тысяч) рублей.

Обязать Иманова Теймура Гейдаровича уплачивать в пользу Мичника Сергея Гершовича проценты на сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда.

Взыскать с Иманова Теймура Гейдаровича в пользу Мичника Сергея Гершовича расходы по госпошлине в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2020 г.