Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (ДДУ1).

ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (ДДУ2).

Согласно п. 3 ДДУ 1 и ДДУ 2 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.2 к ДДУ 1 - Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, расположенная на 25 этаже, номер подъезда (секции): 7, условный №, общей проектной площадью 54,40кв.м. Согласно п. 4.1 цена Договора составляет сумму в размере 5880313 руб..

Согласно п. 3.2 к ДДУ 2 - Объектом долевого строительства является нежилое помещение‚ назначение: хозяйственная кладовая (неквартирная), расположенная на 1 этаже (подземный), номер подъезда (секции): 7, условный №, общей проектной площадью 4,80кв.м. Согласно п. 4.1 цена Договора составляет сумму в размере 290472 руб..

Согласно п. 1.1 ДДУ 1 и ДДУ 2 Объекты долевого строительства расположены по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1.2 ДДУ 1 и ДДУ 2 срок передачи Объектов долевого строительства Участнику установлен до ДД.ММ.ГГ. Объекты Участнику до настоящего времени не переданы.

Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ 1 и ДДУ 2 Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи Объектов Участнику.

ДД.ММ.ГГ Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №, Договору участия в долевом строительстве № в общей сумме 105417рублей 59копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1800рублей, почтовые расходы в суме 217,34рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №, Договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 341964рубля 36копеек, неустойку взыскать с момента принятия судом решения и по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта от суммы ДДУ1 и ДДУ2 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1800рублей, почтовые расходы в суме 419,58рублей.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, до 10000рублей, а также компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Также, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве - (ДДУ2) (л.д. 27-37).

Согласно пункту 3 ДДУ 1 и ДДУ 2, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 4.1, цена Договора от ДД.ММ.ГГ составляет сумму в размере 5880313,60 рублей.

Согласно п. 3.2 к ДДУ 2 - Объектом долевого строительства является нежилое помещение‚ назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенная на 1 этаже (подземный), номер подъезда (секции): 7, условный №, общей проектной площадью 4,80кв.м.

Согласно п. 4.1, цена Договора составляет сумму в размере 290472рублей.

Согласно пунктам 1.1 ДДУ 1 и ДДУ 2 Объекты долевого строительства расположены по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М 7 «Волга», корпус 2.2. 2.3.

Согласно пунктам_5.1.2 ДДУ 1 и ДДУ 2, срок передачи Объектов долевого строительства Участнику установлен до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Объекты Участнику до настоящего времени не переданы.

Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ 1 и ДДУ 2 Участником долевого строительства, истцом, были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры и нежилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., правомерными.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составит 133дней.

Размер неустойки за данный период по ДДУ 1 составит 325867рублей 37коп..

Размер неустойки за данный период по ДДУ 2 составит 16096рублей 99коп..

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в его пользу неустойку по ДДУ1 в размере 150000рублей, по ДДУ2 в сумме 8000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что общая сумма неустойки в 158000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по ДДУ1 и ДДУ2 в общей сумме 8000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по договорам до общей суммы 25000рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, неустойка по ДДУ 1 и ДДУ 2 подлежит исчислению также за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтверждённые почтовые расходы в сумме 419,58рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ривьера Парк» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме4360рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу А неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в сумме 100000рублей, по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГ в сумме 6000рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в общей сумме 8000рублей, штраф в общей сумме 20000рублей, почтовые расходы в сумме 220рублей 34коп., нотариальные расходы в сумме 1600рублей.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГ и №№ от ДД.ММ.ГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3320рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

№