Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пославского К. Е. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Пославский К.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: ....

В обоснование указано, что между Пославским К.Е. и ООО «Сеттлемент» 01 июля 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры за номером 4, которая будет находиться в жилом доме на 1 этаже, общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 34,76 кв.м, в том числе балкон площадью 0,72 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3). Оплата по договору долевого участия в строительстве произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №140, 141 от 24 августа 2015 года. Строительство застройщик организовывал по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером <№>. Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-301000-241-2014-09 от 20 февраля 2016 года и жилому дому присвоен почтовый адрес: .... До настоящего времени договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 мая 2020 года застройщик – ООО «Сеттлемент» ликвидирован, в связи с чем подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на регистрацию договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру <№>, расположенную по адресу: ..., отсутствуют. На принадлежащую истцу квартиру никто не претендует. С момента передач ключей истец владеет ей как собственник, оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья, производит текущий ремонт жилого помещения, несет бремя содержания спорной квартиры.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указал, что при доказанности истцом факта заключения с ООО «Сеттлемент» договора участия в долевом строительстве на квартиру <№> в жилом доме ..., факта внесения застройщику оплаты за спорную квартиру, факта несения бремени содержания спорной квартиры и факта отсутствия обременений на квартиру в пользу третьих лиц, будут иметься основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между Пославским К.Е. и ООО «Сеттлемент» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого ООО «Сеттлемент» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером <№>, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру за номером <№>, которая будет находиться в доме на 1 этаже, общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капительных перегородок и предварительно составляет 34,76 кв.м., в том числе балкон площадью 0,72 кв.м. Цена договора был определена равной 2 050 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214, здесь и далее в редакции, действовавшей на момента подписания Договора сторонами) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ № 214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам №140, 141 от 24 августа 2015 года следует, что Пославским К.Е. в соответствии с условиями Договора была уплачена ООО «Сеттлемент» денежная сумма в размере 2 050 000 руб. (л.д. 19, 20).

01 марта 2016 года Пославским К.Е. и ООО «Сеттлемент» был подписан акт приема-передачи, согласно которому последнее из названных лиц передало истцу в соответствии с условиями Договора квартиру <№>, общей площадью 34,0 кв.м., расположенную по адресу: .... В данном акте прямо указано на то, что строительство передаваемого объекта было профинансировано Пославским К.Е.

Из представленной в материалы дела справки ТСН «Уютный» от 28 мая 2020 года следует, что истец является собственником жилья по адресу: .... По состоянию на 30 апреля 2020 года задолженности перед ТСН по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам не имеет (л.д.29).

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на несоблюдение установленного законом требования к форме договора участия в долевом строительстве, обе стороны Договора признавали его и придерживались принятых по нему на себя обязательств. Обязательства по оплате строительства спорного жилого помещения выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

20 февраля 2016 года Администрацией ООО «Сеттлемент» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: ... (л.д. 66-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 мая 2020 года, 14 ноября 2016 года ООО «Сеттлемент» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-34). Таким образом, на данный момент истец лишен возможности иным образом защитить свои права.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2020 года следует, что в отношении спорного недвижимого имущества прав каких-либо лиц не зарегистрировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, что истцом было профинансировано создание спорного объекта недвижимости, а также учитывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец не имеет возможности защитить свои права, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру <№>, общей площадью 34 кв.м., расположенную на 1 этаже дома ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пославского К. Е. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Пославским К. Е. право собственности на квартиру <№>, общей площадью 34 кв.м., расположенную на 1 этаже дома ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Жданова