Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная ипотека» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 являлась членом кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека « Санкт-Петербург». она заключила с ответчиком договор № ХХХ «О предварительных намерениях», согласно которого в целях приобретения в собственность квартиры, ориентировочной стоимостью ........... руб., она обязалась передать в Кооператив личные сбережения на сумму ........... руб., а Кооператив принял на себя обязательство предоставить ей целевой заем в сумме ........... руб. на приобретение жилья.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора, истица должна была передать Кооперативу ........... руб. (эквивалет ........... долларов США) в качестве вступительного взноса, а также в качестве оплаты открытия и ведения ссудного счета. Также обязалась в течение трех месяцев подряд или до получения зама перечислять кооперативу не менее ........... руб. своих личных сбережений для подтверждения наличия стабильного дохода.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме.

ФИО1 заключила договор № ХХХ «Об участии в долевом строительстве» с МУП «...........». Плательщиком по вышеуказанному договору выступал Кооператив, который был обязан вносить соответствующие платежи по договору согласно установленного графика.

был заключен договор № ХХХ «О предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости», по которому сума займа в размере ........... руб. должна была быть предоставлена Кооперативом истице для оплаты покупки квартиры по Договору № ХХХ «Об участии в долевом строительстве». Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки оплаты по договору, в связи с чем был исключен из числа плательщиков по договору долевого участия в строительстве. В результате, истица была лишена возможности приобрести квартиру в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве, застройщик вернул ей перечисленные Кооперативом личные сбережения в сумме ........... руб..

Письмом от истица заявила о своем выходе из членов Кооператива, а также отказалась в одностороннем порядке от договора № ХХХ от «О предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости». Исходя из изложенного, истица полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования (л.д. 4-7, 32, 105, 124-127, 182-183). Просит суд взыскать с ответчика:

........... руб. ........... коп- вступительный паевой взнос;

........... руб. ........... коп. – взнос за открытие и обслуживание ссудного счета по договору займа;

........... руб. ........... коп. – паевые взносы за период с по ;

........... руб. ........... коп.- излишне уплаченные суммы по договору;

........... руб. ........... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ........... руб. – судебные расходы к которым относит оплату услуг представителя, а также оплату его проезда из в Санкт-Петербург и его проживания.

Первоначально иск был заявлен к рассмотрению в ........... районный суд ............ Определением ........... районного суда ........... от дело направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 75-77).

Представитель истца- адвокат Варфоломеев А.Е., действующий на основании ордера от и доверенности, в судебное явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Пояснил, что часть принадлежащих истице денежных средств Кооператив вернул ей добровольно. Исковые требования признал в части: взыскания личных сбережений, паевого вступительного взноса, компенсации в размере 2 процентов, предусмотренной договором за пользование личными средствами, всего на общую сумму ........... руб. ........... коп., согласно выписки со счета ФИО1 от (л.д. 152).

В остальной части иск не признал. Пояснил, что согласно условиям заключенного сторонами договора, взнос за открытие и обслуживание ссудного счета возврату не подлежит. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, поскольку условиями договора предусмотрена ставка – ........... % за пользование личными сбережениями. Расходы на оплату услуг представителя, его проезда и проживания считает завышенными и необоснованными, поскольку истица была не лишена возможности заключить соглашение с адвокатом, осуществляющим свою деятельность на территории Санкт-Петербурга. Просил удовлетворить иск частично.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истица, являлась членом Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека Санкт-Петербург». В дальнейшем кооператив изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив «Народная ипотека» (л.д. 133-151). Между сторонами был заключен Договор о предварительных намерениях от (л.д. 29-30) и Договоры о передаче личных сбережений от , , (л.д. 171-174) в целях накопления средств, получения займи и приобретения жилья.

Кроме того, истица внесла в Кооператив ........... руб., которые включают в себя: вступительный паевой взнос в размере ........... у.е., оставшаяся сумма – членский взнос для открытия ссудного счета его обслуживания. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (л.д. 31, 34-44).

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, истица заключила Договор № ХХХ с МУП «...........» на долевое участие в строительстве жилого дома с целью приобретения квартиры в собственность, плательщиком поданному договору выступал ответчик, платежи должны были вноситься в соответствии с установленным графиком (л.д. 21-28). Кроме того, между ФИО1 и кооперативом был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от , согласно которого кооператив был обязан передать истице денежные средства (сумму займа) в размере ........... руб.на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: (л.д. 15-20).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в предусмотренные графиком сроки застройщику не перечислил, сумму займа не предоставил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, истица, полагая, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, выплачивала в Кооператив не только ежемесячные паевые взносы, а также начала «гасить» займ, который Кооперативом фактически предоставлен не был. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля С. – бухгалтера Кооператива, данными в ходе судебного разбирательства и .

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках договора долевого участия в строительстве, Кооператив был исключен из числа плательщиков по договору, а договор долевого участия в строительстве расторгнут, денежные средства в размере ........... руб. были возвращены истице.

истица направила в адрес ответчика письмо о выходе из членов кооператива, а также с требованием вернуть личные сбережения и членские взносы (л.д. 12). Однако ответчик в добровольном порядке, требования истицы в полном объеме не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в период договорных отношений сторон, основанием для прекращения членства в кооперативе является добровольный выход из кооператива. Пункт 2.ст. 6 данного закона предоставлял гражданам право при прекращении членства в кооперативе получить денежную стоимость доли в имуществе кооператива соответствующей доле паевого взноса.

Аналогичные положения содержатся также в ч. 1 ст.13, ч.4, ст. 14 ФЗ «О потребительской кооперации» от 18.07.2009 года № 190-ФЗ.

Таким образом, истица, подав заявление о выходе из членов кооператива, имела право на получение всей суммы внесенных личных сбережений, а ответчик обязан был их вернуть в срок не позднее трех месяцев со дня подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 7 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).

Как следует из материалов дела, истица вносила ежемесячно за период с по денежную сумму (личные сбережения), которые, по мнению истицы, должны были быть направлены на погашение займа, а также на оплату ежемесячных паевых взносов, общая сумма внесенных сбережений составила – ........... руб. ........... коп., согласно представленных платежных поручений (л.д. 34-44). Поскольку фактически займ истице предоставлен не был, образовалась переплата на сумму ............ ........... коп., согласно расчета истицы от , который суд признает обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик вернул истцу личные сбережения на общую сумму ........... руб. (возврат – ), сторонами данный факт не оспаривается. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию личные сбережения в сумме ........... руб........... коп. (........... ........... коп. – внесенные личные сбережения ........... руб............ коп. – сумма переплаты – ........... руб.- денежные средства, возвращенные Кооперативом).

Истица также просит взыскать с ответчика сумму вступительного паевого взноса в размере ........... руб. ........... коп. и ........... руб. ........... коп. – плату за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскать сумму ежемесячных паевых взносов.

Согласно п.п. 1,2., 1.4. Договора о предварительных намерениях вступительный паевой взнос в размере ........... у.е. и ежемесячные паевые взносы в размере ........... у.е. передаются в собственность кооператива на возвратной основе. В качестве вступительного паевого взноса истицей выплачено – ........... руб. ........... коп., в качестве ежемесячных паевых взносов истица внесла общую сумму -........... руб. ........... коп.. Поскольку указанные денежные средства передаются в Кооператив на возвратной основе, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом денежная сумма в размере ............ ........... коп. – за открытие ссудного счета передается в собственность Кооператива и возврату не подлежит. Таким образом, во взыскании указанной суммы ФИО1 следует отказать.

Истица также просит взыскать с ответчика ........... руб. ........... коп. – проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражает против указанной части исковых требований, полагает, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, определяющий условия исполнения обязательств сторон. Пунктом 1.4. договора о передаче личных сбережений установлен подлежащий выплате ответчиком процент за пользование денежными средствами - ...........% годовых, соответственно в пользу истицы подлежат взысканию проценты на, исходя из указанной процентной ставки.

Суд данный довод оценивает критически. Согласно разъяснений Пленума Верхового Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» право выбора применения положений ст. 395 ГК РФ либо установленной соглашением сторон неустойки при просрочке денежного обязательства принадлежит кредитору – в данном случае истцу.

Соответственно, требования истицы в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд полагает обоснованным.

Кроме того, в порядке ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные с его проездом из в Санкт-Петербург и его проживанием. Заявленную истицей сумму в размере ........... руб. суд полагает обоснованной, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, в материалы дела представлены доказательства приобретения билетов на имя представителя Варфаломеева А.Е., а также документы, подтверждающие оплату его проживания в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная ипотека» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» в пользу ФИО1:

........... коп. – вступительный паевой взнос;

........... руб. – общая сумма паевых взносов;

........... руб............ коп..- внесенные денежные средства;

........... руб. ........... коп. – проценты за пользование денежными средствами

Всего взыскать ........... руб. ........... коп. ...........

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ........... руб.

Всего взыскать ........... руб........... коп. ...........

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» госпошлину в доход государства в размере ........... руб. ........... коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Коваль