Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» к Че Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» обратился в суд с исковым требованием, указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора потребительского займа № АРЗ-ПЕ000076/13 на сумму 25000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением компенсационного взноса за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых аннуитетным платежом. Кроме того, заемщик принял на себя обязанность по уплате членских взносов: ежемесячного компенсационного взноса * 3.

Займодавец исполнил обязанность по перечислению суммы займа в размере 25 000 рублей, однако ответчик платежи по договору не производила, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253064, 38 рублей, в том числе: неоплаченная сумма займа – 17993, 49 руб., неоплаченные компенсационные взносы (проценты) – 2611, 47 руб., неоплаченные ежемесячные членские вносы – 7834, 41 руб., дополнительные членские взносы за неисполнение обязательства (неустойка) – 224 625 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности по кредиту с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730, 64 руб.

КПК «Первый инвестиционный» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Че Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки в суд не представила, в связи с чем, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского займа № АРЗ-ПЕ000076/13 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Инвестиционный» предоставил заемщику Че Н.П. денежные средства в размере 25 000 рублей, с начислением компенсационного взноса за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых. За нарушение сроков возврата денежных средств пунктом 3.5 договора предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Также соглашением №АРЗ-ПЕ000076/13 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик приняла на себя обязанность по уплате всех членских взносов на ведение уставной деятельности кооператива, а именно членских взносов (компенсационный взнос * 3), и взносов на формирование страхового фонда (2 % от суммы займа).

КПК «Первый Инвестиционный» предоставил ответчику заем, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик же обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 253064, 38 рублей, в том числе: неоплаченная сумма займа – 17993, 49 руб., неоплаченные компенсационные взносы (проценты) – 2611, 48 руб., неоплаченные ежемесячные членские вносы – 7834, 41 руб., дополнительные членские взносы за неисполнение обязательства (неустойка) – 224625 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу КПК «Первый Инвестиционный» суммы основного долга – 17 993, 49 руб., неоплаченные компенсационные взносы (проценты) – 2611, 48 руб., неоплаченные ежемесячные членские вносы – 7834, 41 руб., поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Определяя размер подлежащей взысканию с Че Н.П. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (дополнительного членского взноса), суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не ограничивая сумму предусмотренных договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к расторжению договора займа и не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга в 17993, 49 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер с 224 625 руб. до 10 000 рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, то в соответствии со ст. 99, 98 ГПК РФ с учетом требования о взыскании с Че Н.П. судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1353, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый инвестиционный» к Че Наталье Павловне о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Че Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» задолженность по договору займа № АРЗ-ПЕ000076/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 439 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Че Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 1353 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

А.Н. Харченко