Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «БИНБАНК», в обоснование требований ссылается на то, что 06.04.2017г. с ответчиком на основании заявления на получение платежной карты им заключен договор банковского счета с использованием платежной карты. По условиям договора ответчик выдал истцу дебетовую банковскую карту <данные изъяты>

19.04.2017г. при пользовании системой Интернет-Банк истец обнаружил, что баланс по указанной дебетовой карте составляет минус 157,54 руб. При этом данная сумма обозначена как использованный кредит. С ответчиком ФИО1 не заключались кредитные договоры, ответчиком истцу не выдавались кредитные карты.

Все расчетные операции по карте ФИО1 проводились в пределах имевшихся на ней собственных средств. Боле чем имевшимися на карте собственными средствами истец распорядиться не имел возможности в силу назначения карты как дебетовой.

Ссылается на ст. ст. 1,4 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку ответчик не обеспечил предоставление ему полноценно качественной финансовой услуги, постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании услуг, нарушениях его прав как потребителя.

После выявления факта оказания услуг с недостатками в целях защиты своих прав как потребителя в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной мотивированной претензией от 19.04.2017г. с требованиями, в том числе предоставить ему как субъекту персональных данных указанные в иске сведения по ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», возместить убытки в связи с допущенными нарушениями - расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 130 рублей, почтовые расходы на сумму 37,00 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, в течение 1 дня со дня получения настоящей претензии устранить обозначенные недостатки в оказании услуг путем списания с карточного счета по его дебетовой банковской карте задолженности в виде использованного кредита 157,54 руб., предоставить информацию на бумажном носителе обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, за период с 06.04.2017 г. по день направления такой информации. Информацию просил направить заказным почтовым отправлением в его адрес места жительства. Ответчик не направил ему ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Хотя в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О персональных данных», ответчик был обязан предоставить ответ на претензию в течение 30 дней, в частности, предоставить запрошенные истцом сведения.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставив ему информация (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по банковским счетам истца, за период с 06.04.2017г. по день направления такой информации.

Ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 17,24 ФЗ РФ «О персональных данных», п. 2 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе».

Следствием указанного нарушения ответчиком его прав стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в том, что истец, будучи добросовестным потребителем, заключив публичный договор с ответчиком, рассчитывал пользоваться банковской картой исключительно как дебетовой, а также рассчитывал на добросовестное отношение ответчика к его личным денежным средствам, которые он направляет на карту, вместо чего ответчик по надуманному основанию в одностороннем порядке предоставил кредит и насчитал задолженность. Ответчик поставил истца в условия неопределенности в реализации его потребительских прав, по этой причине у истца возникли раздражительность, падение настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком. Эти психологические ощущения переживать достаточно трудно.

Кроме того, само обращение в суд связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенный в претензии от 19.04.2017г.,

обязать ответчика предоставить ему следующие сведения:

подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком;

сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения,

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по его банковским счетам, открытым в банке, за период с 06.04.2017г. по день направления такой информации.

Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10 130 руб., в виде расходов на почтовые услуги – 37,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали исковые требования, доводы иска и представили дополнения к исковому заявлению (л. __-4, 48-50, 78-80).

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-31), в том числе ссылается на то, что 17.04.2017г. истец произвел по карте две расходные операции: оплата товаров (услуг) в «Krokus» на сумму 69 евро, списание произведено 18.04.2017г. в сумме 4 278 руб. (курс евро на 18.04.2017 – 62 руб.); оплата товаров (услуг) в торгово-сервисном предприятии «е2е4» на сумму 370 руб., списание произведено 19.04.2017 г.

Остаток на счете на начало дня 19.04.2017 г. составлял 212,46 руб., поэтому при списании банком со счета клиента по последней произведенной клиентом операции в сумме 370 руб. в результате недостатка денежных средств по счету клиента возник неразрешенный кредитный лимит.

Претензия-запрос истца о предоставлении персональных данных получена банком 25.04.2017 г., что подтверждается штампом со входящим __ на претензии от 19.04.2017 г.

Настоящий иск подан истцом в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 15.05.2017г., т.е. до истечения установленного законом 30-ти дневного срока для подготовки и направления ответа клиенту.

Ответ клиенту был подготовлен 13.05.2017г. о чем клиенту банк сообщил смс-сообщением (на основании п. 2.6 Правил ДКБО и п. 1 ДКБО), на указанный истцом для связи телефон.

22.06.2017г. ответ был продублирован истцу почтой РФ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании с сайта.

Выписки по банковским счетам за период с 03.07.2014г. по 19.05.2017г. были предоставлены истцу в судебном заседании в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении его требований по делу __ о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 06.06.2017 г., а также подтверждается письмом ПАО «БИНБАНК» от 06.06.2017 г. Выписки по всем банковским счетам истца за период с 19.05.2017 г. по 20.06.2017г. были предоставлены истцу в Заельцовском районе г. Новосибирска 21.06.2017 г.

В целом указывает на то, что истец злоупотребляет правом по всем заявленным исковым требованиям.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

03.07.2004 г. между ЗАО «КБ Европлан» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании __ (далее-ДКБО), в рамках которого 06.04.2017г. на основании заявления истца на получение платежной карты между сторонами заключен договор банковского счета с использование платежной карты, ответчик выдал истцу дебетовую банковскую карту <данные изъяты> к которой привязан лицевой (карточный) счет, что следует из пояснений сторон, материалов дела (л.д. 51,62-73), и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, а также выписок по счету карты, 17.04.2017г. истец произвел две расходные операции по карте: оплата товаров (услуг) в «Krokus» на сумму 69 евро; оплата товаров (услуг) в торгово-сервисном предприятии «е2е4» на сумму 370 руб.

19.04.2017г. при пользовании системой Интернет-Банк истец обнаружил, что баланс карты составил минус 157,54 руб.

19.04.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, в том числе, требовал: направления ему сведений как субъекту персональных данных по ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», возместить убытки в связи с допущенными нарушениями - расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 130 рублей, почтовые расходы на сумму 37,00 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, в течение 1 дня со дня получения настоящей претензии устранить обозначенные недостатки в оказании услуг путем списания с карточного счета по его дебетовой банковской карте задолженности в виде использованного кредита 157,54 руб., предоставить информацию на бумажном носителе обо всех операциях, осуществленных им по банковским счетам, открытым в банке, за период с 06.04.2017 г. по день направления такой информации. Информацию просил направить заказным почтовым отправлением в его адрес места жительства. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2017г. (л. __-8).

Требование о компенсации морального вреда истец основывает, в том числе, на ст. ст. 4,10,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком его потребительского права на качество финансовой услуги (баланс по дебетовой карте составил минус 157,54 руб.) (л.д. 5), что причинило ему моральный вред.

Суд не соглашается с указанными доводами истца исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что истец 17.04.2017г. произвел по карте две расходные операции: оплата товаров (услуг) в «Krokus» на сумму 69 евро, списание произведено 18.04.2017г. в сумме 4 278 руб. (конвертация по курсу евро на 18.04.2017 – 62 руб.); оплата товаров (услуг) в торгово-сервисном предприятии «е2е4» на сумму 370 руб., списание произведено 19.04.2017г. С учетом остатка денежных средств на счете истца, при списании с его счета денежных средств по последней произведенной операции в сумме 370,00 руб., в результате недостаточности денежных средств по счету возник неразрешенный кредитный лимит.

Операция по оплате истцом 17.04.2017г. товаров (услуг) в «Krokus» в валюте, отличной от валюты счета, на сумму 69 евро имела место с использованием международной платежной системы Master Card.

18.04.2017г. операция была предоставлена банком-Эквайрером на сумму 69 евро и 18.04.2017г. списана с рублевого счета по курсу Банк в размере 4 278,00 руб.

Согласно Правилам платежной системы «МастерКард» в России и Тарифам на услуги по сбору, обработке и предоставлению информации по операциям с картами, оказываемые участникам в рамках платежной системы, являющимся общедоступными, размещенными в сети Интернет по адресу https://www.mastercard.ru/ru-ru/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html,

п.15.2 – Клиринг по всем Клиринговым файлам, направленным после 9:00 по московскому времени в любой календарный день будет осуществляться на следующий календарный день;

п.10.1 (g) – Платёжный клиринговый центр рассчитывает Платёжную клиринговую позицию на нетто-основе. Платёжная клиринговая позиция Спонсирующего Прямого участника также включает суммы, подлежащие уплате ему спонсируемыми им Косвенными участниками или им таким Косвенным участникам в результате их деятельности. Платежная клиринговая позиция рассчитывается в рублях. Если валютой Операции не является рубль, Платежный клиринговый центр применяет официальный курс обмена, установленный Банком России на дату расчета соответствующей Платежной клиринговой позиции.

Разночтения в датах списания суммы денежных средств в результате конвертации объясняется тем, что расходная операция отражается в Интернет-банке непосредственно в дату ее совершения клиентом, а в банковской выписке по счету – в дату фактической конвертации и списания денежных средств, в связи с чем, представленные в этой части стороной истца и стороной ответчика документы друг другу (л.д. 5,56-61,84,85), по существу, не противоречат.

Согласно п. 3.2.3. приложения __ к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета», банк вправе производить со счета списание денежных средств (на основании расчетных документов, оформленных банком в рамках действующих форм безналичных расчетов) в сумме задолженности клиента по всем обязательствам клиента перед банком. В случае если валюта счета отличается от валюты задолженности, банк осуществляет конвертацию денежных средств со счета по курсу банка, установленному на день совершения операции.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.6 приложения __ к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета» клиент обязуется:

-производить платежи только в пределах остатка денежных средств на счете, с учетом сумм денежных средств, подлежащих списанию со счета и (или) зачислению на счет на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных, если по счету банком не установлен иной режим зачисления и списания денежных средств;

- оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию и обслуживанию счета в порядке и размерах, установленных настоящим договором, условиями банка и/или иными соглашениями, заключенными между банком и клиентом;

- своевременно размещать на счете денежные средства и не допускать возникновения неразрешенного кредитного лимита.

Согласно п.п. 3.4.,3.5.,5.15.1. приложения __ к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт»:

- клиент может осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета с осуществлением конверсионной операции по курсу банка. При совершении указанных в настоящем пункте операций валюта, полученная банком в результате конверсионной операции, перечисляется по назначению без зачисления на счет клиента;

- совершение операций с использованием карты и операций по переводу денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка денежных средств на счете за вычетом сумм авторизованных операций, но не списанных со счета;

- клиент имеет право осуществлять операции с использованием карты в валюте, отличной от валюты счета, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно заявлению истца от 06.04.2017г., своей подписью под заявлением он подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения договора. С содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности (при наличии) и Условий ДБО ознакомлен и полностью согласен. С порядком получения уведомлений от банка о совершенных операциях с использованием платежной карты и с использованием системы «БИНБАНК-Онлайн» ознакомлен и согласен (л.д. 51). На его не ознакомление с условиями ПКБО, ДБО, истец в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о порядке списания денежных средств со счета.

Суд полагает, что действия истца при осуществлении расчетов в иностранной валюте с использованием международной платежной системы, повлекшие перерасход по банковской карте, не свидетельствует о том, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками.

В силу ст.ст. 393, 1096 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, основанием для возмещения убытков может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо не предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Однако, судом в данном случае не установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо не предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, кроме того истцом не доказано возникновению убытков.

Более того, на обращение истца по претензии от 19.04.2017г., банком 13.05.2017г. подготовлен исчерпывающий ответ истцу по спорной ситуации, о возможности получения которого истец проинформирован посредством СМС-сообщения (л.д. 36,37), а, затем, банком 20.06.2017г. подготовлен ответ, который получен истцом 28.06.2017г. (л.д. 32-35), истцу ответчиком разъяснено, что проведение операции с использованием банковской карты начинается с процесса авторизации – запроса, поступающего в банк с целью получения разрешения на проведение операции, результатом которого является блокирование суммы операции на счете по карте. В течение нескольких дней после проведения операции с использованием карты банк получает финансовое подтверждение ее совершения. На основании финансового подтверждения банк проводит операции по счету. При этом заблокированная в результате авторизации сумма может не совпадать с суммой операции, проводимой по счету карты. При необходимости, проводится операция конвертации валют по курсу Банка на текущую дату.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, истцом не представлено. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств не установлено, что со стороны ответчика имел место недостаток в оказании финансовой услуги и факт непредставления информации об услуге, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в этой части является необоснованным, и суд отказывает в его удовлетворении.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В силу ч. ч. 1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от 19.04.2017 (л.д. 6). Данная претензия получена ответчиком 25.04.2017 г. (л. __,9).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до 25.05.2017.

Между тем, с настоящим иском, содержащим требования, аналогичные изложенным в претензии от 19.04.2017, истец обратился 11.05.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление – л.д. 12).

Исковое заявление поступило в суд 15.05.2017, то есть еще до истечения установленного законом 30-дневного срока.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от представления сведений, касающихся его персональных данных, по соответствующим запросам истца.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено письмо ПАО «БИНБАНК» от 12.05.2017 на обращение истца от 10.04.2017г. (на девять дней ранее обращения по претензии от 19.04.2017г.) (л.д. 52-55) с доказательствами направления истцу, из которого следует, что ответчик дал ответ на обращение-запрос истца по поводу его персональных данных. Кроме того, ранее при рассмотрении аналогичных исков ФИО1 к тому же ответчику судом устанавливались обстоятельства направления ответчиком истцу и иных писем, содержащих ответы на неоднократные обращения-запросы истца по поводу его персональных данных.

Из материалов дела следует, что ответчиком давался ответ на запрос истца о предоставлении сведений от 10.04.2017г. По данному делу запрос-претензия истца датирован и направлен ответчику 19.04.2017г.

Судом не установлено недобросовестного поведения ответчика, напротив, установлено, что ответчик состоит в постоянной переписке с истцом, не игнорирует обращения истца.

Следовательно, истец регулярно и неоднократно, с интервалом менее чем в 30 дней, обращается к ответчику за предоставлением ему одних и тех же сведений по ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», при этом, ответчик направлял истцу ответы.

Подобные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения последовало не в целях защиты нарушенного права, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

Также, суд считает необходимым отметить, что поскольку истец самостоятельно при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, договора банковского счета с использованием платежной карты, предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки его персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), то права истца ответчиком нарушены не были.

Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.

Положения ст. ст. 17,24 ФЗ РФ «О персональных данных» возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

По результатам рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Далее, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 06.04.2017 по день направления такой информации, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 06.04.2017 по день направления выписок.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Претензия от имени ФИО1 о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направлена ответчику посредством почты, что не позволяло ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 ГК РФ, а потому бездействие ответчика в данной части не является незаконным, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, выписки по счетам ФИО1 за период с 03.07.2017г. по 19.05.2017г. были предоставлены истцу 06.06.2017г., а выписки по счетам за период с 19.05.2017г. по 20.06.2017г. – предоставлены истцу 21.06.2017г. (л. __,39-42).

Более того, истец является пользователем Интернет-банка (л.д. 5,84,85), что позволяет ему получать выписки по всем счетам за тот или иной период в электронной форме.

Несмотря на это, истец регулярно настаивает на предоставлении ему ответчиком выписок по счетам именно на бумажным носителе, по существу, ничем такую необходимость не обосновывая.

В свою очередь, ответчик неоднократно предоставлял истцу выписки по банковским счетам истца на бумажном носителе, за указанные периоды. (л.д. 38,39-42).

Следовательно, и данные требования истца ответчиком выполнены, а права истца не нарушены.

Подобные действия истца суд также расценивает как злоупотребление правом, что, в силу ст.10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 167 руб., компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе в виде государственной пошлины по делу, возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.