Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью X кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Бебель А.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.12.2013 между ФИО3 и И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***, предметом которого является нежилое помещение, площадью Y кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с которым право собственности перешло к И. Стоимость согласована сторонами в размере 5 050 000 руб.

В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли продажи: 11.03.2015 между И. и Л., 30.03.2016 между Ф. и Л., 04.05.2016 между Л. и Ф., 21.08.2017 между Ф. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении ФИО3 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между ФИО3 и И. в целях причинения вреда кредиторам сделка купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судом был сделан вывод, о том, что сделка была направлена на вывод актива должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а так же, что сделка совершена безвозмездно, и что ФИО3 фактически продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Суд взыскал с И. в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 21 190 000 рублей.

Считает, что признание судом первой сделки по продажи нежилого помещения заключенной между ФИО3 и И. недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

В судебное заседание в деле о признании сделки недействительной была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что собственником нежилого помещения на дату рассмотрения иска является ФИО2, который определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, являющийся залогодержателем спорного объекта недвижимости.

25.12.2013 между ФИО3 и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***, предметом которого является нежилое помещение площадью y кв. м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором право собственности перешло к Д. Стоимость согласована сторонами в размере 6 000 000 руб.

В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли-продажи:27.05.2014 между Д. и И., 12.03.2015 – между И. и родным братом ФИО3

15.12.2015 собственником Л. было прекращено право на данный объект с кадастровым номером ***, и в результате объединения двух помещений площадью Y кв. м и y кв. м образован новый объект – помещение площадью X кв. м, состоящее на кадастровом учете под ***.

Собственником вновь образованного объекта недвижимости в настоящее время является ФИО2

Заключенная между ФИО3 и Д. в целях причинения вреда кредиторам сделка купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судом был сделан вывод, о том, что сделка была направлена на вывод актива должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а так же, что сделка совершена безвозмездно, и что ФИО3 фактически продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Суд взыскал с Д. в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 12 119 000 рублей.

Считает, что признание судом первой сделки по продаже нежилого помещения, заключенной между ФИО3 и Д., недействительной также влечет недействительность всех последующих сделок.

Полагает, что право собственности у Д., получившего нежилое помещение по недействительной сделке, не возникло, следовательно у последующих собственников Л., Ф. отсутствовало право распоряжения имуществом посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность Ф. и ФИО2 соответственно.

Фактически ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи с лицом, которое не обладало правом владения и пользования имуществом, а также правом распоряжения им.

В судебное заседание в деле о признании сделки недействительной была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником нежилого помещения на дату рассмотрения иска является ФИО2, который определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, являющийся залогодержателем спорного объекта недвижимости.

Также указал, что в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером *** имеется запись о заявленных правах требования в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-16158/2015, которая была внесена в государственный реестр прав 21.07.2017. Следовательно, покупатель ФИО2 в момент заключения спорного договора 21.08.2017 знал о наличии спора о праве в отношении данного объекта недвижимости и сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий и рисков.

Считает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствии недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. И только в случае если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент обращения с данным иском в суд И. денежные средства в размере 12 119 000 руб., Д. – в размере 12 119 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 не внесены.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Считает, что каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращению его в конкурсную массу не имеется.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что, исходя из цепочек сделок купли-продажи спорной недвижимости считает, что действия продавцов и покупателей были направлены на создание формальной видимости приобретения объекта недвижимости, а фактически – на вывод активов должника с целью обращения взыскания по требованиям кредитора. Так, например, Л. является родным братом ФИО3, а ФИО2 на момент приобретения недвижимости у Ф. 21.08.2017 являлся президентом ОРСО «Федерация тенниса». Учитывая, что ФИО3 ранее являлась президентом ИРОСО «Федерация тенниса», считает, что прослеживается связанность и заинтересованность между указанными лицами. Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом и имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Также пояснила, что решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-413/2018 договор залога спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО2, дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору залога от 28.08.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец финансовый управляющий Бебель А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным и времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, ведет дела через представителя по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО Сбербанк не признала, суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым ***, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, а также отсутствует запись о заявленных правах требования, в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-16158/2015, на которые ссылается истец. При получении ФИО2 указанной выписки из ЕГРН 21.08.2017, указанная запись в выписке отсутствовала. В какой период времени была внесена данная запись, неизвестно.

Кроме того, 04.05.2018 судьей Братского городского суда Иркутской области было вынесено определение, подлежащее немедленному исполнению, о запрете ФИО2 и третьим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения. Однако при получении ФИО2 22.05.2018 посредством электронного документооборота выписки из ЕГРН на данное нежилое помещение, сведения о данном определении в выписке также отсутствовали.

Считает, что названные обстоятельства подтверждает, что в выписку из ЕГРН не всегда вовремя вносятся сведения о заявленных правах, и любой добросовестный приобретатель, получая выписку из ЕГРН, не может получить достоверные сведения о приобретаемом объекте.

Считает, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, приобрел его по возмездному договору купли-продажи от 04.08.2017, оплатил его стоимость полностью, не знал и не мог знать о наличии споров относительно данного имущества и его принадлежности ФИО3, поскольку она не являлась продавцом.

Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг лиц, обладающих правом подачи заявления об оспаривании сделки должника, и пунктом 2 предусмотрено право подачи заявления наряду с конкурсным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Разрешая данный спор, суд считает, что по смыслу статьи 302 ГК РФ закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 39, 37, 38).

Также суд считает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 его постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено положениями частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 20.12.2013 между ФИО3 и И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала И. нежилое помещение ***, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), этаж ***, общей площадью Y кв. м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере 5 050 000 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи 11.03.2015 право собственности на данный объект недвижимости перешло к Л.

Кроме того, 25.12.2013 между ФИО3 и Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***, в соответствии с условиями которого, ФИО3 продала Д. нежилое помещение ***, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), общей площадью y кв. м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере 6 000 000 руб.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи 27.05.2014 право собственности на данный объект недвижимости перешло к И., 12.03.2015 – к Л.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 15.12.2015 в результате объединения указанных двух помещений площадью Y кв. м, с кадастровым номером ***, и y кв. м, с кадастровым номером ***, был образован новый объект недвижимости – нежилое помещение *** площадью X кв. м, с кадастровым ***. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** и *** сняты с кадастрового учета 16.12.2015.

Также, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.04.2018 судом установлено, что:

30.03.2016 на основании договора купли-продажи здания и дополнительного соглашения к нему право собственности на вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером *** перешло от Л. к Ф.;

14.04.2016 на основании соглашения право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером *** перешло от Ф. к Л.;

04.05.2016 – вновь от Л. к Ф.;

21.08.2017 на основании договора купли-продажи здания право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером *** перешло к ФИО2

Сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2018, подтверждается, что правообладателем нежилого помещения, площадью X кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, на текущую дату является ФИО2

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден Бебель А.В.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 20.12.2013, заключенный между ФИО3 и И., признан недействительным, с И. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21 190 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества *** от 20.12.2013 недействительной сделкой, поскольку ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении, поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что реализация объекта недвижимости от одного покупателя другому покупателю за короткий период времени свидетельствует о том, что у И. отсутствовали намерения по фактическому владению и пользованию приобретенным имуществом, данные действия совершены указанными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а, следовательно, указанная сделка была совершена лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Также арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного иска, пришел к выводу о том, что последовательные и согласованные действия участников сделки, включая должника и последнего приобретателя, свидетельствуют об их недобросовестном поведении, о недопустимом в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблении гражданскими правами.

Намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактической сменой пользователя и распорядителя спорного имущества.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017, в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определениями от 21.09.2017, от 19.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.001.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 25.12.2013, заключенный между ФИО3 и Д., признан недействительным, с Д. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 119 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества *** от 25.12.2013 недействительной сделкой, поскольку ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что реализация объекта недвижимости от одного покупателя другому покупателю за короткий период времени свидетельствует о том, что у Д. отсутствовали намерения по фактическому владению и пользованию приобретенным имуществом, данные действия совершены указанными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а, следовательно, указанная сделка была совершена лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018, в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением от 15.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО4

Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Кроме того судом также установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-413/2018 по иску ФИО4 И. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны недействительными договор залога недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью X кв.м., цокольный этаж ***, этаж ***, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый ***, от 28.08.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору залога от 28.08.2017; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что на дату заключения договора залога 28.08.2017 в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером *** имелась запись от 21.07.2017 о заявленных правах требования, в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-16158/2015.

На основании исследованных судом обстоятельств и представленных суду письменных доказательств следует, что в период после заключения сделок с недвижимым имуществом - нежилыми помещениями с кадастровыми номерами *** и ***, которые признаны арбитражным судом недействительными, и в отношении которых собственниками совершены действия по преобразованию двух нежилых помещений в одно нежилое помещение площадью <адрес> кв.м, с кадастровым ***, 28.08.2017 был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером ***, между ФИО2 и ФИО4, в целях обеспечения договора займа от 01.08.2017.

Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно признание Арбитражным судом недействительными предыдущих сделок со спорным недвижимым имуществом, право собственности на которое в настоящее зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что при рассмотрении дела истец и ответчик принимали участие, следовательно, им было известно о споре по поводу данного имущества, также как и о наличии сведений в ЕГРН о регистрации притязаний со стороны третьих лиц на данное недвижимое имущество, так как данные сведения являются общедоступными, и регистрация залога происходила после внесения данных сведений в реестр, суд пришел к выводу, что договор залога недвижимого имущества от 28.08.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), а злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное поведение не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, залогодателем, в силу ст. 10 ГК РФ, допущено злоупотребление правом заключенным договором о залоге объекта недвижимости, что привело к нарушению требований норм гражданского законодательства и прав истца ПАО Сбербанк, который является кредитором ФИО3

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом в рамках гражданского дела № 2- 413/2018 имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, И. и Д. не исполнили вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 и от 26.01.2018 и не возвратили ФИО3 взысканные с них в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, денежные средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая приведенные ранее нормы права, суд, с учетом признания арбитражным судом недействительными сделок купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ФИО3 и И. и между ФИО3 и Д., в результате чего все последующие сделки, в том числе от 21.08.2017 между Ф. и ФИО2 в отношении данного имущества, являются ничтожными, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора не было установлено, что И. и Д. возместили ФИО3 взысканные с них арбитражным судом в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, денежные средства, суд находит требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика законными и обоснованными.

При этом суд считает, что ПАО Сбербанк, как конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладающий правом на предъявление иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения для наполнения конкурсной массы наряду с конкурсным управляющим должника, вправе предъявить виндикационный иск об истребовании спорного имущества для включения в конкурсную массу должника, учитывая, что стоимость недвижимого имущества не возвращена должнику.

Суд находит, что ФИО2 не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждении имущества.

По мнению суда, установив из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей общедоступные сведения, цепочку правообладателей, получив из данной выписки сведения о периодах их владения спорной недвижимостью, ответчик имел возможность при должной осмотрительности установить, что ФИО3 решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а также, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 находится заявление о признании сделок между ФИО3 и И. и между ФИО3 и Д. в отношении приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, недействительными. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли вызвать у ответчика сомнения и в добросовестности продавца, и в законности сделки.

При этом судом достоверно установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости 21.07.2017 за *** были внесены сведения о заявленных правах требования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16158/2015 от 27.10.2016.

Доводы стороны ответчика о несоответствии сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату совершения сделки 21.08.2017 между Ф. и ФИО2, фактическим обстоятельствам, отсутствии в данной выписке сведений о заявленных в судебном порядке правах требованиях, суд оценивает критически.

Факт наличия указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018, а также установлен вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 27.04.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, принимая во внимание выводы суда о наличии иных обстоятельств, позволяющих ответчику усомниться в добросовестности продавца и в законности сделки, названные доводы стороны ответчика сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности ФИО2 при приобретении спорного объекта недвижимости.

Также суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и интерес в фактическом его использовании, не представлено достаточных доказательств фактической оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Доказательств реального перемещения денежных средств от ФИО2 к Ф. не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, требования ПАО Сбербанк и финансового управляющего Бебеля А. В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью X кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 291 руб., соответствующие цене иска, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью X кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 48 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова