Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелеву А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ООО «Силен» был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п. 1.1., п. 2.2. Кредитного договора №). Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (п. 2.1. Кредитного договора №), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых (п. 2.7. Кредитного договора №). Согласно п. 7.1. Кредитного договора № в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленных кредитным договором размерах и сроки, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенных процентов в размере 32% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата всей задолженности на счет Кредитора. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем Шмелевым А.М. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства № Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №. Ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ООО «Силен» был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредит в не возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (п. 1.1., п. 2.7. Кредитного договора №). Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1.6. Кредитного договора №), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 15 % годовых (п. 1.3, 4.6 Кредитного договора №).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора № в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленных кредитным договором размерах и сроки, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенных процентов в размере 32% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата всей задолженности на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем Шмелевым А.М. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства № Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №. Ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п. 1.1., п. 2.2. Кредитного договора №). Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (п. 2.1. Кредитного договора №), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 15 % годовых (п. 2.7. Кредитного договора №). Согласно п. 7.1. Кредитного договора № в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленных кредитным договором размерах и сроки, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенных процентов в размере 30% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата всей задолженности на счет Кредитора. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства № Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №. Ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику ООО «Силен» кредит в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п. 1.1., п. 2.2. Кредитного договора №). Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (п. 2.1. Кредитного договора №), ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 15 % годовых (п. 2.7. Кредитного договора №). Согласно п. 7.1. Кредитного договора № в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленных кредитным договором размерах и сроки, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенных процентов в размере 30% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата всей задолженности на счет Кредитора. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем Шмелевым А.М. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства № Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №. Ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства №).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составляет:

по кредитному договору №, 78 руб., в том числе сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых 205 273, 74 руб., сумма штрафа – 15% годовых- 205 273, 74 руб.;

по кредитному договору №, 19 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам по ставке 15% годовых 245 691, 59 руб., сумма штрафа по ставке 15% годовых- 245 691, 60 руб.;

по кредитному договору №, 71 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченным продуцентам по ставке 15% годовых 94 833, 85 руб., по штрафам по ставке 15% годовых- 94 833, 85 руб.;

по кредитному договору № – 522 168, 81 руб., в том числе по просроченным процентам по ставке 15% годовых 261 084, 41 руб., по штрафам по ставке 15% годовых- 261 084, 40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по тделу № требования ОАО ГБ «Симбирск» о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам удовлетворены, с ООО «Силен», Шмелева А.М. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 32 565 448, 98 руб.

На дату подачи настоящего иска решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, 78 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № – 491 383, 19 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № – 189 667, 71 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № – 522 168, 81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков А.И. не присутствовал, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Силен», ответчик Ш мелев А.М. в судебное заседание не явились. извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ООО «Силен» был заключен кредитный договор №.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, ОАО ГБ «Симбирск» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2015 года по делу №4181/15 исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелева А.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» сумма долга по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192299,65 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450459,43 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181064,81 руб., сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986483,17 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450064,56 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2976915,11 руб..; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080694,70 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2592832,33 руб..; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4450118,01 руб..; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4314708,99 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от 01 10.2014 в размере 9889808,22 руб., всего 32 565 448, 98 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Силен» заложенное банку имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2016 года решение суда первой инстанции от 03.09.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца, ответчика ООО «Силен», ФИО5, ООО «ЦентрСтрой» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 03.09.2015 года вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для исполнения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2015 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращает обязательство надлежащее исполнение.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку должник ООО «Силен» решение суда от 03.09.2015 года в полном объеме не исполнил, исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, начисленным на задолженность по кредитным договорам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

До настоящего времени в полном объеме решение суда от 03.09.2015 года ответчиками не исполнено, что дает суду основание для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составляет:

по кредитному договору № 410 547, 78 руб., в том числе сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых 205 273, 74 руб., сумма штрафа – 15% годовых- 205 273, 74 руб.;

по кредитному договору № 491 383, 19 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам по ставке 15% годовых 245 691, 59 руб., сумма штрафа по ставке 15% годовых- 245 691, 60 руб.;

по кредитному договору № 189 667, 71 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченным продуцентам по ставке 15% годовых 94 833, 85 руб., по штрафам по ставке 15% годовых- 94 833, 85 руб.;

Поскольку ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредитным договорам, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленных штрафных санкций на половину от заявленных ко взысканию.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам:

по кредитному договору № - 307 910, 61 руб., в том числе сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых 205 273, 74 руб., сумма штрафа – 102 636, 87 руб.;

по кредитному договору № - 368 537, 40 руб., руб., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам по ставке 15% годовых 245 691, 59 руб., сумма штрафа - 122 845, 80 руб.;

по кредитному договору № - 142 250, 77 руб., руб., в том числе: сумма задолженности по просроченным продуцентам по ставке 15% годовых 94 833, 85 руб., по штрафам - 47 416, 92 руб.;

по кредитному договору № – 391 626, 61 руб., в том числе по просроченным процентам по ставке 15% годовых 261 084, 41 руб., по штрафам - 130 542, 20 руб., а всего 1 210 325, 39 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 251, 62 руб., т.е. по 7 125, 81 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелева А.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность:

Взыскаться с Общества с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 251, 62 руб. в равных долях, т.е. по 7 125, 81 руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Алексеева