Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юрину Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38363933-810/14ф от 23.07.2014, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Юрину В.К. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 968-38363933-810/14ф от 23.07.2014 за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в размере 456928,02, в том числе: сумму основного долга в размере 221599,40 рублей ; сумму процентов в размере 179913,44 рублей ; штрафные санкции в размере 55415,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7769,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23.07.2014 между АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) и Юриным В.К. был заключен Кредитный договор № 968-38363933-810/14ф от 23.07.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 228000 рублей сроком погашения до 31.12.2018, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 %. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 07.02.2019.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору Банком, Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы.

Истец в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Направили письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности Раев В.И. с иском согласился частично, не отрицал факт того, что все платежи истцом учтены. Просил применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции. Указал, что ответчик несвоевременно перечислял платежи в виду отсутствия счёта после ликвидации Банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2014 между АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) и Юриным В.К. был заключен Кредитный договор № 968-38363933-810/14ф от 23.07.2014 ( л.д.15-18).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 228000 рублей сроком погашения до 31.12. 2018, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.( л.д.21-23).

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в размере 467976,91 рублей, что подтверждается расчётом задолженности( л.д.9-12)

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору Конкурсным управляющим Банка, однако они были проигнорированы. ( л.д.24-33)

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 9-12) за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 467976, 91., в том числе: сумма основного долга в размере 221599,40 руб. сумма процентов в размере 179913,44 руб.; штрафные санкции в размере 66464,07 руб.,

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный и соответствующий условиям договора.

Доводы стороны ответчика о неверном расчёте исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом самостоятельно были снижены штрафные санкции до 55415,18 рублей, в связи с чем общий размер задолженности составил 456928,02 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части размера штрафных санкций (пени), суд находит необходимым отметить, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки с учетом условий кредитного договора, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 55415,18 руб., поскольку истцом самостоятельно снижена пеня, и рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России. Указанная сумма значительно ниже размера задолженности ответчика, рассчитана с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования ( ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения пени.

Требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае исковые требования истца признаны обоснованными, при подаче иска истцом было оплачена госпошлина в размере 7769,28 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769,28 руб. (л.д.3-4) с учётом отмены судебного приказа.

Суд находит необоснованными возражения ответчика о невозможности производить платежи после банкротства банка в виду отсутствия счёта, а так же необоснованным ходатайство о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

После отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе и Юрину В.К. 03.04.2018 были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре: <адрес> с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком. ( л.д.24). Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам № (№ которые указаны в кредитных договорах.

Таким образом, истец имел возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитному договору.

Помимо этого, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. 189.74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), состоит в опубликовании сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Помимо этого, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по погашению задолженности ни посредством внесения платежей, ни альтернативным способом.

Доводы, о том, что причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов, не должны приниматься во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, а также не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Так же неосновательны доводы ответчика о применении попуска срока исковой давности последующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущества из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Согласно условиям договора( л.д.15) дата полного погашения задолженности определена как 31.12.2018. При этом 10.12.2018 мировым судьёй судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который в последующем 26.02.2019 был отменён ( л.д.14).

06.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Таким образом кредитор воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательств заёмщиком по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Помимо этого, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так же не обоснованы доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий на подачу иска представителем подписавшим исковое заявление по следующим основаниям:

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно пункту 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить содержится ли в ней указание на право передоверия.

Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ).

При удостоверении доверенности, выдаваемой представителем по основной доверенности в порядке передоверия другому лицу, когда он был вынужден к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего основную доверенность, нотариусу должны быть представлены документальные подтверждения таких обстоятельств. Представление подтверждающих документов не требуется, если невозможность осуществления полномочий представителем по основной доверенности явствует из обстановки.

Исковое заявление было подписано представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мироновым Владиславом Алексеевичем, к исковому заявлению была приложена копия нотариальной доверенности от 13 ноября 2018 года на имя Миронова В.А., которая заверена нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО2, который свидетельствует верность копии с представленного ему документа, о чем проставлена печать и подпись нотариуса. Доверенность зарегистрирована в реестре: №. Согласно информации из ЕИС - сервиса проверки доверенностей на сайте https://www.reestr-dover.ru/ под данным номером имеется запись о документе, данных об отмене доверенности не найдено, скриншот приложен к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать об отсутствии у представителя Миронова В.А. полномочий на подписание и предъявление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрина Виктора Константитновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №968-38363933-810/14ф от 23.07.2014 за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в размере 456928,02 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 221599,40 рублей ; сумму процентов в размере 179913,44 рублей ; штрафные санкции в размере 55415,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7769,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019