Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в конце августа 2019 года ей стало известно о наличии протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (проведенного в форме очно-заочного голосования) от 23.11.2018 года, инициатором проведения которого являлась ответчик по делу ФИО5

Ссылаясь на то, что фактически собрание не проводилось, то есть указывая на его мнимость и фальсификацию, истец просила признать незаконными решения, принятые с грубым нарушением ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленные протоколом № 1 от 23.11.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 173). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности (л.д. 30), а также третьего лица ООО «Созвездие», привлеченного к участию в деле определением от 12.12.2019 года (л.д. 51-обор. сторона) по доверенности (л.д. 179) ФИО6, а также представитель истца по доверенности (л.д. 30) ФИО7, покинувшие без разрешения председательствующего зал судебного заседания, ранее поддерживали доводы искового заявления и просили его удовлетворить в полном объеме. При этом указывали, что текст обжалуемого их доверителем протокола был получен ею лишь 30.10.2019 года

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 174). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, представив соответствующее заявление (л.д. 120).

При таких обстоятельства, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Ранее ответчик представляла письменные возражения на исковое заявление, в котором просила, в том числе, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 121-124).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 114) ФИО3 поддержал доводы письменных возражений и просил в иске отказать как по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, так и по мотиву соответствия процедуры проведения собрания, оформления его результатов и доведения сведений о принятых решениях положениям действующего законодательства.

Третье лицо ООО УК «Жилищный комбинат» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 177). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений, ходатайств суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на юридически значимый период) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец по делу ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату № ..... квартиры <адрес> (л.д. 42).

Из пояснений ее представителей и представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2019 года следует, что ФИО4 является председателем ТСН ТСЖ «Ленинский проспект, 203» (л.д. 43-48).

Поскольку истцом представлена суду копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (проведенного в форме очно-заочного голосования) от 23.11.2018 года, ненадлежащего качества (л.д. 8-17), суд в своем решении ссылается на копию данного протокола, представленного третьим лицом по делу ООО УК «Жилищный комбинат» (л.д. 82-86), подлинный протокол которого представлен суду на обозрение Государственной жилищной инспекцией Воронежской области со всеми приложениями (л.д. 68).

Из текста протокола усматривается, что инициатором проведения данного собрания являлась ФИО5, ответчик по делу.

Повестка дня голосования указана следующая:

1. Выбрать председателем собрания ФИО5-кв. № ....., комн. 2; секретарем общего собрания ФИО1-кв. № .....; ответственного за подсчет голосов ФИО2 –кв. № ....., ком№ .....

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> –управление управляющей организацией.

3. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес> – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комбинат» (ООО УК «Жилищный комбинат) (ОГРН <***>) с 01.12.2018 г.

4. Утвердить положения договора управления в предложенной редакции, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых в рамках исполнения договора, заключенного с ООО УК «Жилищный комбинат» (ОГРН <***>).

5. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья по договору управления, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 28 рублей 00 коп. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, с учетом платы за вывоз ТКО в размере 1,60 руб. Данный тариф в отношении платы за вывоз ТКО действует до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 года № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым размер платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами будет установлен Региональным оператором и не требует принятия решения общим собранием.

6. Принять решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов: тепла и горячего водоснабжения, электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения с каждым собственником помещения.

7. Принять решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

8. Определить способ оповещения собственников помещений о проведении годовых и внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях, а также результатах голосований путем размещения на информационном стенде в холле дома, а также других общедоступных местах дома объявлений о проведении общего собрания, информационных сообщений, сообщений о результатах голосований, проведенных на общих собраниях.

9. Определить место хранения документации, связанной с многоквартирным домом (копии протоколов общих собраний, технический паспорт и др.) офис управляющей компании ООО УК «Жилищный комбинат» (ОГРН <***>).

10. Выбрать ООО УК «Жилищный комбинат» (ОГРН <***>) уполномоченным представителем собственников для направления уведомлений прежней управляющей организации МКП «ВЖКК», в орган государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, а также в адрес ресурсоснабжающих организаций копий протокола общего собрания и уведомлений о переходе на прямые договоры.

11. Принять решение о дальнейшей работе (эксплуатации) установленной в доме установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В случае принятия решения «ЗА» по данному вопросу повестки дня, принять решение о заключении собственниками договоров на обслуживание напрямую специализированной подрядной организацией (л.д. 82-82-обор. сторона).

По результатам голосования составлено сообщение о результатах голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2323,96 кв.м, что составляет 50,98% от общей площади помещений (л.д. 127-130).

В подтверждение доводов возражений о соблюдении процедуры уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, процедуры проведения данного собрания, а также доведения до собственников помещений многоквартирного дома результатов голосования, суду стороной ответчика представлены: текст объявления о планируемых датах проведения общего собрания с указанием повестки дня и инициатора данного собрания (л.д. 125), акт о размещении объявлений о проведении общего собрания собственников помещений дома <адрес> в форме очно-заочного голосования от 09.09.2018 года (л.д. 126), сообщение о результатах голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.11.2018 года (л.д. 127-130), а также акт о размещении сообщений о результатах голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений дома <адрес> в очно-заочной форме от 23.11.2018 года (л.д. 131-134).

Эти же документы были представлены третьим лицом по делу ООО УК «Жилищный комбинат», избранным в качестве управляющей компании, силами которого осуществляются функции по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> до настоящего времени (л.д. 104, 105, 106-109, 110-113). Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, из текста и содержания оспариваемого истцом протокола от № 1 от 23.11.2018 года усматривается, что по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения. При этом по вопросу 2 – о выборе способа управления многоквартирным домом –управление управляющей организацией, по вопросу 3 - о выборе управляющей организации – выбрано ООО УК «Жилищный комбинат».

Согласно представленному суду Договору № 1 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, датированному 26.11.2018 года (л.д. 91-97, 98-99, 100-101), ООО УК «Жилищный комбинат» заключило с одним из собственников данного жилого дома, а именно с ответчиком по делу ФИО5, договор на обслуживание жилого дома <адрес>

Факт передачи ранее действующей управляющей компании МКП «ВЖКК» ООО УК «Жилищный комбинат» документации подтверждается актом от 30.11.2018 года передачи и приемки технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 102).

Судом также установлено, что 28.12.2018 года решением ГЖИ Воронежской области № 69-05-22/771 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, а именно внесены сведения об управлении многоквартирным жилым домом <адрес> ООО УК «Жилищный комбинат» (л.д. 103).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Проверив доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, истец в своем иске указала, что об оспариваемых решениях, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (проведенного в форме очно-заочного голосования) от 23.11.2018 года, ей стало известно в конце августа 2019 года, в ходе рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ответчик в своем письменном заявлении о применении к требованиям истца срока исковой давности указала, что истцу о смене управляющей компании и иных решениях, принятых на оспариваемом собрании, известно с даты размещения результатов, принятых внеочередным общим собранием, то есть с 23.11.2018 года, но не позднее даты осуществления истцом оплаты коммунальных услуг, выставленных вновь избранной управляющей компанией - ООО УК «Жилищный комбинат», то есть с 25.02.2019 года.

Суд находит доводы ответчика убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, из приставленного суду сводного счета за январь 2019 года на имя ФИО4 усматривается, что получателем платы за жилое помещение и содержание общедомового имущества в размере 585 рублей 47 коп. является ООО УК «Жилищный комбинат» (л.д. 135). При этом доводы представителей истца о том, что в данных квитанциях мелкий шрифт, что аббревиатура управляющей компании схожа с названием иной управляющей компании, суд находит неубедительными и не принимает их во внимание.

Из сводных счетов за февраль и март 2019 года на имя истца по делу (л.д. 136, 137), а также за декабрь 2019 года (л.д. 138) усматривается, что задолженность по оплате жилого помещения и содержания общедомового имущества по данной строке у ФИО4 отсутствует.

Указанное также подтверждается информацией о состоянии лицевого счета за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, включительно, содержащей сведения об отсутствии у истца задолженностей перед вновь избранной управляющей компанией - ООО УК «Жилищный комбинат».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что являясь не только собственником доли жилого помещения, но и председателем ТСЖ, истец ФИО4 не могла не понимать, что указание в квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в качестве получателя платы за жилое помещение и содержание общедомового имущества ООО УК «Жилищный комбинат» свидетельствует о смене управляющей организации, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты ею первого платежа, то есть с 25 февраля 2019 года, что подтверждено документально (л.д. 136).

А поскольку исковое заявление ФИО4 подано с личного приема 07.11.2019 года, то в связи с указанным суд приходит к вводу о пропуске истцом шестимесячного срока на предъявление исковых требований о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 23.11.2018 года.

При таких обстоятельствах заявление ФИО5 о пропуске ФИО4 срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что после заявления стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд разъяснял представителям истца, принимавшим непосредственное участие в рассмотрении дела, право на представление доказательств уважительности его пропуска и заявления ходатайства о его восстановлении, либо представления доказательств того, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако, ни истцом, ни ее представителями о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Доводы представителей истца о начале исчисления срока исковой давности с даты получения их доверителем текста обжалуемого протокола, то есть с 30.10.2019 года, противоречат положениям п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд их отвергает.

При этом суд считает правильным отметить и то, что после принятия ГЖИ Воронежской области решения о внесении изменений в реестре лицензий Воронежской области об управлении ООО УК «Жилищный комбинат» многоквартирным домом 203 по Ленинскому проспекту г. Воронежа вся информация об этом была размещена на сайте dom.gosuslugi.ru, который является общедоступным. Данный сайт позволяет просматривать и скачивать все имеющиеся на нем документы, в том числе, касающиеся избрания УК, что является лишним подтверждением убедительности доводов ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание, что заявление ФИО5 о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности на предъявление требований о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 23.11.2018 года, принятого судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявлено в предварительном судебном заседании, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, п. 6 ст. 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 о пропуске ФИО4 срока исковой давности удовлетворить.

Применить к исковым требованиям ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 20120 года.