Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании расходов по делу об административном правонарушении, мотивировав свои требования тем, что 13.09.2021 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, на которое он неоднократно подавал жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд. При новом рассмотрении его жалобы решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2022 его жалоба удовлетворена, постановление 13.09.2021, решение вышестоящего должностного лица от 24.09.2021 по его жалобе отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец считает свои права нарушенными и при обращении за помощью к защитнику мог бы затратить на защиту своих прав 78000 рублей по средним ставкам оплаты труда адвокатов в Самарской области.

В связи с чем, проси суд взыскать с ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области расходы по делу об административном правонарушении в размере 78000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.08.2022 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице МВД РФ и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнил, что в реальности расходы по делу об административном правонарушении не нес, свои требования основывает на том, что мог бы нести такие расходы если бы обратился к защитнику.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ – <данные изъяты> по доверенности в порядке передоверия от <дата> и он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Самарской области по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, так как расходы на свою защиту истец не нес, его требования носят гипотетический характер.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24.09.2021 заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, оставил постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2021 жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 13.09.2021 и решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.09.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 03.03.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары со стадии принятия жалобы ФИО1 к производству.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 13.09.2021, решение вышестоящего должностного лица от 24.09.2021 по его жалобе отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как истец пояснил суду, свою защиту по делу об административном правонарушении он осуществлял сам, к защитнику не обращался, договор не заключал, деньги никому не платил, фактических расходов не нес, какие-либо документы с защитником не оформлял.

Таким образом, истец не нес расходы на защитника по делу об административном правонарушении, убытки в связи с этим у него отсутствуют.

По другим основаниям взыскать какую-либо компенсацию истец суд не просил, иск не уточнял, дополнительные доказательства не представил, не просил суд оказать содействие в сборе доказательств, настаивал на удовлетворении именно таких требований по заявленным им предмету и основаниям.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства несения расходов на защитника по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что он мог бы понести такие расходы, основаны на неверном понимании норм права, не влекут удовлетворение иска.

В связи с чем, требования истца не подтверждаются материалами дела и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022 года.