Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующего в интересах ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» – ФИО3, действующей на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung QE75Q7FAMU стоимостью (со скидкой) 392990 рублей, подставки Mart Командор стоимостью 16 990 руб., также истцом был приобретен сертификат «Быстросервис» на 2 года стоимостью 57000 руб., была оплачена стоимость доставки товара в размере 400 руб. и сборка мебели 1 690 руб. В общей сложности истец оплатил ответчику денежные средства в размере 469 070 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток в виде мерцания экрана (периодически продает изображение), что негативно влияет на эксплуатационные качества товара. Товар истцом использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. Срок гарантии на товар установлен, составляет 12 месяцев с момента покупки. Так как использовать по назначению телевизор не представляется возможным, то 08.11.2017г. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 10.11.2017 г. До настоящего времени требования ФИО1 в досудебном порядке не удовлетворены. В связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 25.10.2017г. на приобретение телевизора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора Samsung QE75Q7FAMU в размере 392990 руб., стоимость подставки Mart Командор в размере 16990 руб., стоимость сертификата «Быстросервис» на 2 года в размере 57000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2017 года по 28.11.2017 года в размере 42216,30 рублей, почтовые расходы в размере 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила исковые требования, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях относительно исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Samsung QE75Q7FAMU. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 25.10.2017 г., стоимость товара согласно чека составила 392990 руб. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе телевизора проявился недостаток в виде мерцания экрана, также периодически пропадает изображение.

08.11.2017г. истец, посредством курьерской службы ООО «Гепард» обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 10.11.2017г. ответчик, ООО «М.видео Менеджмент», получил претензию, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в телевизоре Samsung QE75Q7FAMU дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» от 29.01.2018г. №.1 установлено, что в представленном для исследования телевизоре выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применениями некачественных электронных компонентов, используемых при сборке данного телевизора.

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложных товаров ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае лишь существенного нарушения требований к его качеству. Квалификация нарушения как существенного осуществляется по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также на основании определения «Существенный недостаток», содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности к существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В данном случае отсутствие графического изображения, указывает на невозможность использования телевизора по назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. По мнению эксперта, представленное для исследования изделие, телевизор Samsung QE75Q7FAMU, является браком завода-изготовителя.

В соответствии с п.п. г, д п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что товар невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Samsung QE75Q7FAMU заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» 25.10.2017г., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный телевизор в размере 392 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на приобретение подставки Mart Командор в размере 16 990 руб., а также стоимости сертификата «Быстросервис» на 2 года в размере 57 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сертификата «Быстросервис» на 2 года в размере 57 000 руб., так как истица программой дополнительного обслуживания не воспользовалась, не реализовала свое право на дополнительное обслуживание техники. Во взыскании стоимости подставки в размере 16990 руб. суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт необходимости приобретения указанной подставки к именно к некачественному телевизору.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 337971,4 руб. за период с 20.11.2017г. по 14.02.2018г. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истцом заявлены ко взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35190 руб., а также 426 руб. почтовые расходы Требования истца о взыскании указанных расходов суд, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требования истца о возмещении оплаты услуг представителя также подлежат удовлетворению. Согласно договору, на оказание юридических услуг № от 22.11.2017 года и квитанции от 22.11.2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 35000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленным истцом документам требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков отправлено истцом ответчику 08.11.2017 года, посредством курьерской службы «Гепард» что подтверждается накладной 99763. 10.11.2017г., согласно сервиса отслеживания, ответчик получил претензию истца. Однако требование потребителя, ФИО1, ответчик добровольно, в установленный законом срок, не удовлетворил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 398 193,7 рублей, из которых 199 096,85 рублей, взыскать в пользу истца, ФИО1, а 199 096,85 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 129 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «М.видео Менеджмент» 25.10.2017 г.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телевизора TV Samsung QE75Q7FAMU в размере 392 990 руб., неустойку в размере 337 971,40 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, судебные расходы в размере 70 190 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 199 096,85 рублей, а всего 1 065 674 (один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» штраф в размере 199 096 (сто девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей 85 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 7 129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: