Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Селезнёва А.В. к АО "Аэропорт Салехард" взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах потребителя Селезнёва А.В. обратилось в суд с иском к АО "Аэропорт Салехард" взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец приобрёл билеты в авиакомпании S7 для себя и членов семьи по маршруту Салехард - Москва (Домодедово) с вылетом 05.02.2018 г. Рейс выполнялся авиакомпанией "Ямал"Рейс был задержан на 6 часов по причине замены воздушного судна. В этой связи истец с семьёй опоздал на все последующие рейсы по маршруту Москва - Доха - Бангкок - Самуи. По этой причине истцу потребовалось приобрести другие билеты и он понёс затраты в сумме 75926,84 руб., т.е. ему причинены убытки. Замена воздушного судна авиакомпанией осуществлялась в связи с тем, что сотрудниками ответчика осуществлялась доставка маломобильного пассажира при помощи амбулифта, при использовании которого была повреждена обшивка фюзеляжа в районе сервисной (служебной) двери. Ко взысканию заявлена сумма убытков в размере стоимости билетов, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Широкова О.А. доводы и требования иска поддержала. Привела доводы о том, что воздушное судно было повреждено по вине работников ответчика в результате использования амбулифта с нарушением правил эксплуатации и без должной проверки. Указала, что хотя по существу ущерб причинён в рамках деликтных отношений. это не исключает применение законодательства о защите прав потребителей. Возражала против доводов о том, что ответчиком является производитель амбулифта.

Представитель ответчика Тупчиенко В.И. против иска возражал. Поддержал доводы письменных возражений. Указал, что ответственность за возмещение ущерба лежит на производителе амбулифта. Его эксплуатация осуществлялась в соответствии с рекомендациями производителя. Полагал, что спор не является потребительским. Привёл доводы о том, что вина ответчика в повреждении воздушного судна не установлена.

Представитель третьего лица ООО "Мизатеф" в судебное заседание не явился. Возражений не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Маршрутными квитанциями электронных билетов подтверждается, что истец приобрёл для себя и членов семьи билеты авиакомпании S7 по маршруту Салехард - Москва (Домодедово) на 05.02.2018 г. в 09:10. Рейс выполнялся перевозчиком АО "АТК "Ямал".

Кроме того, истцом для себя и семьи приобретены билеты по маршруту Москва (Домодедово) - Доха (Катар) - Бангкок (Таиланд) - Самуи (Таиланд) авиакомпании "Qatar Airways".

В указанное в билета время вылет воздушного судна из г. Салехарда не состоялся по причине его замены авиакомпанией. Согласно вылет был перенесён на 15:00 местного времени.

При этом вина АО "АТК "Ямал" в задержке рейса отсутствует.

Данный факт подтверждается решением Салехардского городского суда от 31.07.2018 г. Указанным решением иск Селезнёва А.В. к авиакомпании о взыскании убытков, причинённых задержкой рейса, оставлен без удовлетворения. Данным решением установлено, что причины задержки рейса не зависели от ОА "АТК "Ямал", т.к. при доставке на борт воздушного судна маломобильного пассажира была повреждена обшивка фюзеляжа. Решением суда также установлено, что повреждение обшивки произошло при использовании неисправного амбулифта сотрудниками АО "Аэропорт Салехард".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что убытки должны возмещаться в рамках отношений по договору перевозки подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Причины задержки вылета рейса не зависели от авиакомпании, в связи с чем она на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки.

Отчётом по результатам расследования повреждений воздушного судна установлено, что работниками ответчика осуществлялась доставка на борт маломобильного пассажира. При использовании амбулифта его платформа после отпускания кнопки управления продолжила движение вплоть до соприкосновения с порогом передней сервисной двери, обшивка воздушного судна получила повреждения в виде вмятин.

В силу ч. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Амбулифт передан ответчику по договору купли-продажи ценных бумаг и принят по акту от 21.04.2018 г.

На основании ч. 2 ст. 49 того же Кодекса эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Воздушного кодекса РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учётом обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что использование амбулифта обусловлено обслуживанием воздушного судна и необходимостью обеспечения доставки пассажира на борт воздушного судна.

Повреждение воздушного судна и использование амбулифта находятся в прямой причинно следственной связи. В связи с повреждением воздушного судна авиакомпания правомерно произвела его замену, однако это вызвало задержку рейса, в результате чего истец и члены его семьи опоздали на все остальные рейсы.

Доводы о том, что истец не являлся трасферным пассажиром и каждый из договоров перевозки являлся самостоятельным, не могут быть приняты во внимание. Из представленный квитанций билетов следует, что время стыковок позволяло истцу своевременно осуществить перелёт. Вместе с тем, причиной опоздания на другие рейсы явились не его действия (бездействие), а действия ответчика.

Вина ответчика в задержке вылета воздушного судна установлена также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. Указанным судебным актом установлено, что перевозчик понёс убытки в результате действий АО "Аэропорт Салехард".Позиция стороны ответчика, по которой ущерб должен возмещаться производителем амбулифта не может быть признана обоснованной. Судебными актами подтверждено, что повреждение воздушного судна и задержка его вылета произошли по вине ответчика.

В отчёте по результатам расследования повреждений воздушного судна имеется ссылка на то, что срабатывание платформы амбулифта произошло не так. как это должно быть по руководству по эксплуатации и в данном руководстве действия лиц, осуществляющих использование амбулифта, не отражены.

Актом осмотра транспортного средстваот 19.02.2018 г. установлено, что причиной отказа работы выдвижной платформы явилось попадание стружки в золотниковый механизм распределителя управления, стружка образовалась в процессе работы подвижных элементов механизма гидросистемы, выдвижная платформа в плоскости амортизирующего устройства не имеет выступающих элементов конструкции, способных нанести повреждения обшивке воздушного судна.

Вместе с тем, указанный акт составлен представителями АО "Аэропорт Салехард", представителями АО "АТК "Ямал" и ООО "Мизатеф", т.е. по существу заинтересованными лицами. Указанный акт не является экспертным заключением. Экспертиза транспортного средства с целью определения его работоспособности и причин неправильного срабатывания платформы амбулифата не проводилась.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик использует данное оборудование для обслуживания в аэропорту воздушных судов.

Следовательно, такая эксплуатация должна осуществляться не только в соответствии с руководством по эксплуатации, но и в соответствии с общими требованиями обеспечения безопасности пассажиров, воздушных судов и др.

Вместе с тем, по делу не представлено каких-либо актов периодического осмотра и обследования имущества, графиков осмотров и иных документов, подтверждающих, что ответчик принял все меры для обеспечения надлежащего функционирования используемого транспортного средства, а равно и доказательств, что в неправильном срабатывании механизмов (деталей, агрегатов. узлов) имеется вина производителя.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае стоимость приобретённых истцом билеты на другие рейсы образует для него убытки. Указанные убытки возникли по вине ответчика и подлежат компенсации за его счёт. Размер расходов на приобретение билетов подтверждён. Необходимость их приобретения сомнений не вызывает, т.к. конечным пунктом следования истца являлся Самуи.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применимо законодательство о защите прав потребителя, являются необоснованными. Хотя по существу убытки причинены в рамках деликтных отношений, применение законодательства о защите прав потребителя не исключается.

Также следует принять во внимание, что истец выступал не только как потребитель услуг авиакомпании S7, билеты которой он приобрёл, и АО "АТК "Ямал", которое осуществляло рейс, но и как потребитель услуг АО "Аэропорт Салехард" в части доставки пассажиров, подготовки воздушного судна и прочее.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В частности, суд принимает во внимание длительность урегулирования ответчиком спора с ответчиком, необходимость приобретения истцом других билетов. Кроме того, перелёт истец осуществлял семьёй, к месту проведения отдых, возможность осуществление которого оказалась под угрозой.

Наряду с этим истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя причинило вред здоровью, привело к особым морально-нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец и Управление Роспотребнадзора по ЯНАО были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Селезнёва А.В. к АО "Аэропорт Салехард" взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезнёва А.В. к АО "Аэропорт Салехард" убытки в размере 75 926 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 47 963 рублей 42 копеек.

Взыскать с АО "Аэропорт Салехард" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2778 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков