Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по договору займа общим и разделе долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 09 сентября 2006 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

От брака имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05 марта 2018 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака супругами Д-выми на основании договора купли- продажи от 15 мая 2014 года было приобретено недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 50 000 рублей,

- жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 50 000 рублей,

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В период брака на земельном участке за счет совместных средств супругов ФИО5 был возведен еще один жилой дом с мансардой, примерной площадью 120 кв.м. Строительство жилого дома практически завершено, однако дом не введен в эксплуатацию, и право на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, на общие семейные средства был приобретен автомобиль марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей.

Помимо этого, супругами Д-выми приобреталась бытовая техника, мебель, а именно:

- кресло, стоимостью 1 000 рублей,

- шкаф угловой, стоимостью 2 000 рублей,

- шкаф - стенка, стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор, стоимостью 1 000 рублей,

- шторы, стоимостью 500 рублей,

- ковры - 2 шт. по 1 000 рублей каждый, стоимостью 2 000 рублей,

- кухонный стол со стульями, стоимостью 2 000 рублей,

- плита газовая «Гефест», стоимостью 2 000 рублей,

- стиральная машина «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей,

- холодильник, стоимостью 5 000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей,

- фотокамера Canon, стоимостью 15 000 рублей,

- бетономешалка, стоимостью 15 000 рублей,

- плиткорез, стоимостью 15 000 рублей,

- два сварочных аппарата по 15 000 рублей каждый, стоимостью 30 000 рублей,

- угловая шлифовальная машина, стоимостью 5 000 рублей,

- шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей,

- лобзик, деревообрабатывающий станок, общей стоимостью 10 000 рублей,

- электропила, стоимостью 5 000 рублей.

Кроме того, исключительно для нужд несовершеннолетней дочери приобреталось имущество:

- автокресло детское,

- кроватка,

-коляска,

- велосипед,

- музыкальный столик,

- бассейн,

- качели,

- ходунки.

Все движимое имущество, включая детские вещи, в настоящее время находится по месту жительства ответчика в жилом доме по адресу: <...>, где истица проживала с ответчиком совместно до расторжения брака.

ФИО1 просит разделить между ней и ФИО2 совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность:

- кресло, стоимостью 1 000 рублей,

- шкаф угловой, стоимостью 2 000 рублей,

- шкаф - стенку, стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор, стоимостью 1 000 рублей,

- шторы, стоимостью 1 000 рублей,

- ковер, стоимостью 1 000 рублей,

- кухонный стол со стульями, стоимостью 2 000 рублей,

- стиральную машину «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей,

- фотокамеру Canon, стоимостью 15 000 рублей,

денежную компенсацию за неравноценное имущество в размере 182 500 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Выделить в собственность ФИО2:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- автомобиль марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 300 000 рублей,

- ковер, стоимостью 1 000 рублей,

- плиту газовую «Гефест», стоимостью 2 000 рублей,

- холодильник, стоимостью 5 000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей,

- бетономешалку, стоимостью 15 000 рублей,

- плиткорез, стоимостью 15 000 рублей,

- два сварочных аппарата, стоимостью 30 000 рублей,

- угловую шлифовальную машину, стоимостью 5 000 рублей,

- шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей,

- лобзик, деревообрабатывающий станок, стоимостью 10 000 рублей,

- электропилу, стоимостью 5 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 детские вещи:

- автокресло детское,

- кроватку,

-коляску,

- велосипед,

- музыкальный столик,

- бассейн,

- качели,

- ходунки.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании долга по договору займа общим и разделе долга по договору займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во время брака с ФИО1 в 2014 году был приобретен земельный участок и жилой дом, по расположенные по адресу: <...>.

Совестно было принято решение на указанном участке построить жилой дом для дальнейшего в нем проживания, поскольку приобретенный дом был непригоден для проживания.

Так как своих денежных средств для этого не хватало, между ФИО2 и ФИО6 16 сентября 2014 года был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО6 беспроцентно предоставила денежную сумму в размере 600 000 рублей для целей строительства жилого дома со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.

Данные денежные средства были потрачены на покупку необходимых строительных материалов.

В 2014 году были приобретены арматура на сумму 13 093 рубля 50 копеек, кирпич стоимостью 133 000 рублей, газо-пено-блок стоимостью 103 200 рублей.

В 2015 году приобретены цемент на сумму 3 650 рублей, сетка за сумму 14 628 рублей, металлический уголок за сумму 7 055 рублей 01 копейку.

В 2016 году приобретена дверь ПВХ, стоимостью 21 486 рублей 66 копеек, окна ПВХ общей стоимостью 40 579 рублей 74 копейки, металлические изделия для кровли крыши за сумму 61 595 рублей 60 копеек, бетон за сумму 14 980 рублей, металлическая труба за сумму 2 334 рубля 96 копеек, профлист за сумму 3 450 рублей, сетка сварная за 4 800 рублей, щебень за сумму 4 785 рублей, оцинкованный металлический лист за 1 500 рублей, изделия для кровли крыши на общую сумму 93 137 рублей.

В 2017 году приобретен газовый котел за 19 118 рублей, пено-блок за сумму 18 400 рублей, предметы электропроводки за сумму 11 851 рубль 25 копеек, арматура и трубы на общую сумму 17 738 рублей 20 копеек, предметы теплоизоляции на сумму 20 587 рублей 32 копейки.

Считает целесообразным разделить долг поровну между ФИО2 и ФИО1, обязав ФИО1 вернуть ФИО7 денежную суммув размере 300 000 рублей.

ФИО2 просит признать общим долг по договору займа от 16 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 и разделить сумму общего долга по договору займа от 16 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность по выплате суммы долга в размере 300 000 рублей ФИО7.

В ходе рассмотрения дела стороны исковые требования уточняли.

ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.188-190,т.1) к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора займа просила разделить между ней и ФИО2 совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность:

- кресло, стоимостью 1 000 рублей,

- шкаф угловой, стоимостью 2 000 рублей,

- шкаф - стенку, стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор, стоимостью 1 000 рублей,

- шторы, стоимостью 1 000 рублей,

- ковер, стоимостью 1 000 рублей,

- кухонный стол со стульями, стоимостью 2 000 рублей,

- стиральную машину «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей,

- фотокамеру Canon, стоимостью 15 000 рублей,

денежную компенсацию за неравноценность имущества в размере 182 500 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, литер Б, площадью застройки 97,4 кв.м., площадью 70,5 кв.м., процент готовности - 60%, расположенное по адресу: <...>.

Выделить в собственность ФИО2:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- автомобиль марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 300 000 рублей,

- ковер, стоимостью 1 000 рублей,

- плиту газовую «Гефест», стоимостью 2 000 рублей,

- холодильник, стоимостью 5 000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей,

- бетономешалку, стоимостью 15 000 рублей,

- плиткорез, стоимостью 15 000 рублей,

- два сварочных аппарата, стоимостью 30 000 рублей,

- угловую шлифовальную машину, стоимостью 5 000 рублей,

- шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей,

- лобзик, деревообрабатывающий станок, стоимостью 10 000 рублей,

- электропилу, стоимостью 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила признать недействительным договор займа денег, составленный от имени ФИО6 и ФИО2 16 сентября 2014 года.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, в заявлении об уменьшении исковых требований она просит разделить между ней и ФИО2 совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность:

- кухонный стол со стульями, стоимостью 2 000 рублей,

- шкаф угловой, стоимостью 2 000 рублей,

- шкаф - стенку, стоимостью 2 000 рублей,

а всего на сумму 6 000 рублей,

денежную компенсацию в размере 64 520 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

Выделить в собственность ФИО2:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- автомобиль марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 94 050 рублей,

- ковер, стоимостью 1 000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей,

- холодильник, стоимостью 5 000 рублей,

- фотокамеру Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit, стоимостью 23 990 рублей.

ФИО2 в заявлении об уточнении встречных исковых требований от 19 апреля 2019 года просил признать общим долг по договору займа от 16 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 и разделить сумму общего долга по договору займа от 16 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность по выплате суммы долга в размере 300 000 рублей ФИО2.

В дальнейшем ФИО2 в заявлении об уточнении встречных исковых требований просит признать общим долг по договору займа от 16 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1, и разделить сумму общего долга по договору займа от 16 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность по выплате суммы долга в размере 300 000 рублей ФИО7.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом строился на совместные с супругом средства, кроме того, помогали ее родители и родители супруга. На строительство дома в долг денежные средства у сестры супруга они не брали. О договоре займа ей известно не было.

В период брака она с супругом проживала в одной части дома, принадлежащей на праве собственности матери ответчика, а свекровь проживала в другой части дома, где у нее имелось свое имущество. Она с супругом приобретала имущество (мебель, технику), однако чеков у нее нет.

Представитель истицы - адвокат Матросова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что имущество приобреталось в период брака. Описью ареста подтверждается, что данное имущество имеется в наличии. Факт приобретения стиральной машины и холодильника подтверждается показаниями свидетелей, приобретение стиральной машины также подтверждается видеозаписью.

Часть имущества ответчик скрыл и его не удалось арестовать. В связи с чем, размер исковых требований уменьшен.

Жилой дом, земельный участок и незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, и это обстоятельство ответчик не оспаривает, в связи с чем, данное имущество подлежит разделу между истицей и ответчиком в равных долях, по ? доле за каждым.

Что касается фотокамеры, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы ? доля компенсации стоимости данного имущества. При этом следует учесть недобросовестное поведение стороны ответчика, отрицавшей приобретение данного имущества, и лишь после получения информации от общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» изменившей свою позицию.

Автомобиль марки Nissan Pulsar полагала выделить ответчику и взыскать с него в пользу истицы ? долю компенсации стоимости данного имущества.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. То, что займ имел место и денежные средства потрачены на строительство жилого дома, доказательств не представлено. Кассовые и товарные чеки на строительные материалы не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства по договору займа использованы на приобретение стройматериалов.

Требование о признании мнимой сделки не поддерживают, однако мнимый характер сделки налицо. Данный займ является фиктивным, у ФИО7 не было такой суммы денежных средств. Встречные исковые требования подлежат отклонению независимо от признания договора займа недействительной сделкой.

С целью строительства жилого дома использовались личные накопления истицы и ответчика, также посильную помощь оказывали родители. О займе ФИО1 не знала, данный вопрос с ней не обсуждался и не согласовывался. Документы, представленные ответчиком в подтверждение целевого назначения займа, доказательственной силы не имеют.

Расходы по оплате за экспертизу полагала распределить в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования признал в части, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в части раздела имущества - жилого дома, земельного участка и незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства исковые требования признают, поскольку данное имущество было приобретено в период брака. Автомобиль марки Nissan Pulsar также приобретен в период брака и подлежит разделу. Согласны заплатить за автомобиль сумму, исходя из заключения эксперта. Что касается раздела остального движимого имущества, то в данной части исковые требования не признают. Сторона истца не представила доказательства приобретения имущества. Видеозапись нельзя принимать во внимание, поскольку из нее не усматривается какой марки, модели было имущество.

Доказательств тому, что фотокамера находится у ответчика, не представлено. ФИО1, уходя из дома, забрала имущество.

Что касается встречного искового требования, то стороной ответчика представлены доказательства, что денежные средства в долг были взяты для строительства жилого дома. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто. Из представленных в материалы дела чеков подтверждается приобретение стройматериалов.

Расходы по оплате за экспертизу полагал отнести на истицу, так как именно ею было заявлено ходатайство о ее назначении и в дальнейшем об отказе от ее проведения. Однако эксперт затратил свое время и действия истицы привели к таким расходам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было установлено, что ФИО1 с 09 сентября 2006 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

От брака имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 мая 2018 года брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 05 марта 2018 года.

В период брака стороны проживали в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО9.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что супруги Д-вы проживали в одной части дома №86 по ул.Советской с.Покрово-Пригодное Тамбовского района, в другой части дома проживали родители ФИО2

На свадьбу родители истицы и ответчика супругам подарили холодильник и стиральную машину. Кроме того, за время совместного проживания супруги приобрели телевизор, газовую плиту, холодильник «Стинол», стиральную машину «Самсунг», диван «Малютка». Для кухни приобрели навесные шкафы, тумбочки, обеденный стол, стулья. Вся эта мебель находилась в той части дома, где они проживали.

ФИО2 приобретал себе сварочный аппарат, болгарку угловую, шлифовальную машинку, станки, бензопилу, шуруповерт, дрели, перфоратор. Бетономешалку он сам (свидетель ФИО10) с сыном ему привозил.

О долге и о том, что денежные средства, взятые в долг, использовались при строительстве дома, ему ничего не известно. Они общались семьями, были хорошие отношения, но о долге никто не говорил. На дату составления расписки сестра ответчика была студенткой и не работала.

На строительство жилого дома супруги использовали свои денежные средства. Для заливки фундамента, приобретение блочков и кирпичей он давал денежные средства в размере 250 000 рублей, на установку крыши - 150 000 рублей.

Фотокамеры в настоящее время у ФИО1 нет, скорее всего она находится у ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что с Д-выми дружили семьями, но о денежных средствах, взятых в долг, узнал недавно.

Строительство жилого дома началось в 2014 году. В конце сентября - начале октября заливали фундамент.

Денежные средства на строительство дома давали родители истицы и родители ответчика и также это были деньги истицы и ответчика. О посторонней помощи на строительство дома ему ничего не известно.

Д-вы в период брака приобрели холодильник «Стинол», родители истицы подарили стиральную машину. Также приобретали шкафы, кресла, компьютерное кресло. Для кухни - стол, холодильник, кухонный гарнитур, стулья. У ФИО5 имелись ковер в зале, диван, приобрели новый телевизор. Имелась газовая плита «Гефест».

ФИО2 приобретал торцевую пилу, бетономешалку, бензопилу, дрели, сварочный аппарат, лобзики, угловую шлифовальную машинку, болгарку.

Фотоаппарат был, но где он сейчас находится не знает, ФИО1 сейчас им не пользуется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами Д-выми было приобретено имущество:

- жилой дом, площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 60%, площадью застройки 97,4 кв.м., площадью всех частей здания 70,5 кв.м., литерой Б, расположенное по адресу: <...>,

- автомобиль марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак <***>,

Жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли - продажи от 15 мая 2014 года на имя ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 60%, находящийся на земельном участке по адресу: <...>, является объектом незавершенного строительства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе, признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению открытого акционерного общества «Тамбовкоммунпроект» конструктивные решения незавершенного строительства литер Б соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и Федеральному закону №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Завершение строительства литер Б в с.Покрово-Пригородное, по ул.Советской, №96 Тамбовского района Тамбовской области с использованием возведенных конструкций возможно.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» следует, что незавершенный строительством жилой дом №96 по ул.Советской в с.Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, жилой дом площадью 30,7 кв.м., земельный участок площадью 1300 кв.м., незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства площадью 70,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подлежат разделу между сторонами, в равных долях, по ? доле за каждым.

Автомобиль марки Nissan Pulsar, был приобретен на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 №24/18 от 12 сентября 2018 года средняя рыночная стоимость транспортного средства Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак <***>, на дату составления экспертного заключения составляет 94 050 рублей.

Факт приобретения автомобиля Nissan Pulsar в период брака и его стоимость сторонами не оспариваются.

Суд полагает выделить указанный автомобиль в собственность ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли автомобиля в размере 47 025 рублей.

Судом также установлено, что в период брака была приобретена фотокамера Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit.

Факт приобретения фотокамеры Canon подтверждается информацией общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», из которой усматривается, что 27 января 2014 года в магазине №308, расположенном в ТРЦ «Акварель» (улица Студенецкая набережная, 20 «а») приобретался ЦФ Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit, стоимостью 23 990 рублей, по кассовому чеку №108, с использованием бонусной карты №77159348, которая зарегистрирована на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Письменным ответом общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» подтверждается, что с использованием бонусной карты, выданной на имя ФИО2, 27 января 2014 года, был приобретен цифровой фотоаппарат Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit, стоимостью 23 990 рублей.

При этом стороной ответчика первоначально отрицался факт приобретения данного имущества. После получения ответа на запрос суда в отношении имущества, сторона ответчика заявила о том, что цифровой фотоаппарат Canon забрала истица ФИО1. Однако данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, объективно по делу они ничем не подтверждаются.

Стоимость цифрового фотоаппарата Canon стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли цифрового фотоаппарата Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit в размере 11 995 рублей.

Из представленной видеозаписи о ходе свадебного тожества 09 сентября 2006 года усматривается, что на свадьбу истице и ответчика была подарена стиральная машина. Однако данное имущество идентифицировать не представляется возможным, в связи с чем, представленная видеозапись не подтверждает приобретение супругами Д-выми именно спорного имущества, на разделе которого настаивает истица.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2019 года следует, что было подвергнуто описи и аресту следующее имущество:

- шкаф угловой светло-желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей,

- ковер светлого цвета, стоимость 1 000 рублей,

- кухонный стол со стульями, стоимостью 2 000 рублей,

- ковер светлого цвета, стоимостью 1 000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей,

- шкаф - стенка, стоимостью 2 000 рублей.

ФИО1 просит разделить имущество:

- кухонный стол со стульями, стоимостью 2 000 рублей,

- шкаф угловой, стоимостью 2 000 рублей,

- шкаф - стенку, стоимостью 2 000 рублей.

- ковер, стоимостью 1 000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей,

- холодильник, стоимостью 5 000 рублей.

Однако доказательств приобретения указанного имущества суду не представлено. Документов (кассовых чеков, товарных чеков, паспортов) не имеется.

Акт описи имущества не может являться доказательством, подтверждающим что перечисленное в акте имущество приобретено сторонами в период брака. Было описано то имущество, которое судебный пристав - исполнитель установил на данный момент. При этом опись имущества произведена в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности матери ответчика - ФИО9.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы в части раздела вышеперечисленного имущества удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований.

В материалы дела представлен договор займа от 16 сентября 2014 года, составленный между ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей для целей строительства жилого дома по адресу: <...>, без процентов за пользование займом. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года.

Кроме того, представлена расписка, согласно которой ФИО2 16 сентября 2014 года получил от ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 рублей в соответствии с договором займа.

Помимо этого, имеется согласие ФИО7 на перевод долга от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО7 выразила свое согласие на перевод долга по договору займа от 16 сентября 2014 года в сумме 300 000 рублей с ФИО2 на ФИО1. В согласии указано, что соглашения о расторжении договора займа не заключалось, денежные средства не возвращались.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которому поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова фактическая давность составления договора займа и расписки от 16 сентября 2014 года;

- соответствует ли она дате, указанной в документах - договоре займа и расписки от 16 сентября 2014 года;

- имеются ли следы искусственного состаривания документов - договора займа и расписки от 16 сентября 2014 года.

25 февраля 2019 года от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без проведения экспертизы.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №322/2-2 от 11 марта 2019 года следует, что установить давность составления договора займа и расписки, датированных 16 сентября 2014 года, и соответствует ли она дате, указанной в данных документах (16 сентября 2014 года), не представляется возможным, в связи с прекращением производства экспертизы.

Представленные на исследование договор займа денег и расписка от имени ФИО2 подвергались агрессивному термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов. Оценка умысла, оказываемого на документы агрессивного воздействия, не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст.31 Семейного кодекса РФ вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

С целью строительства жилого дома стороны использовали личные накопления и средства родителей, предоставляемые им в помощь.

Согласно п.1 и п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, согласно положений статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращения лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение целевого назначения займа - на нужды семьи при строительстве жилого дома, доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, не являются.

Из документов не усматривается связи между заключением договора займа и приобретением строительных материалов.

Согласно представленным товарным чекам, счетам-фактурам, товарной накладной материалы в основном приобретались в период 2015 - 2017 г.г., тогда как представленный договор займа датирован - 16 сентября 2014 года.

Между тем в 2014 году приобреталась лишь арматура, кирпич, газо-пено-блок.

Приобретение бетона имело место в 2016 году, то есть позже даты, когда проводились работы по установке фундамента жилого дома, где мог применяться бетон.

Таким образом, по мере строительства жилого дома приобретались необходимые материалы, и доказательств, что за счет денежных средств, полученных по договору займа от 16 сентября 2014 года, супругами Д-выми возведен жилой дом на земельном участке, не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи и была ли об этом осведомлена истица.

С учетом, что заемщиком денежных средств является ФИО2, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Допрошенные свидетели, которые являются близкими родственниками истицы, подтвердили, что никаких долгов перед ФИО13 семья ФИО5 не имела, они бы о них знали. Показания свидетелей в данной части стороной ответчика не опровергнуты. Показания свидетелей суд признает достоверными.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истица была осведомлена о приобретении совместного имущества на заемные средства и что заемные средства ответчиком были потрачены именно на нужды семьи, а не на его личные нужды.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 16 сентября 2018 года, включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, не представлено.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашения между первоначальным должником и новым должником материалы дела не содержат.

Суд считает, что требование о возложении обязанности на истицу по выплате долга ФИО3 не основано на нормах права. В силу вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ супруг, выплативший сумму общего долга, вправе требовать взыскания половины выплаченной суммы, но не требовать выплаты указанной суммы кредитору. В данном случае долг ФИО2 не погашен, перевода долга в установленном законом порядке не произошло, в связи с чем, оснований для взыскания с истицы 300 000 рублей не имеется.

ФИО1 также были предъявлены исковые требования о признании недействительным договора займа. Однако данные требования она не поддерживает, представив заявление об уменьшении размера исковых требований. При этом письменного отказа от исковых требований не представлено.

Сторона истца полагала, что договор займа, составленный между ответчиком и его сестрой, является недействительной сделкой в силу мнимого характера.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сторона истца считала, что договор займа был составлен для вида с целью создать видимость наличия заемных обязательств перед ФИО3, хотя в реальности денежные средства не передавались. О подложности договора было заявлено в судебном заседании, так как договор и расписка была составлены позже даты, указанной в них. В связи с чем по делу назначалась экспертиза, от проведения которой истица дальнейшем отказалась.

Как следует из заключения эксперта договор займа и расписка от имени ФИО2 подвергались агрессивному термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов. При этом данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

Суд считает, что оснований для удовлетворения искового требования истицы о признании недействительным договора займа в силу мнимого характера не имеется.

Встречные требования о признании долга по договору займа общим и разделе долга по договору займа не подлежат удовлетворению независимо от признания недействительным договора займа.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в части, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 рублей 37 копеек.

За выполнение судебной автотехнической экспертизы оплата в сумме 11 193 рублей не произведена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, суд полагает расходы по оплате экспертизы отнести на стороны по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 11 013 рублей 91 копейки, с ФИО1 - в размере 179 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать:

- жилой дом площадью 30,7 кв.м., земельный участок площадью 1300 кв.м., незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства площадью 70,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- автомобиль Nissan Pulsar, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- фотокамеру Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit

совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, определив их доли равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома площадью 30,7 кв.м., земельного участка площадью 1300 кв.м., незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- автомобиля Nissan Pulsar, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- фотокамеры Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 68:20:2801005:119, расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства литер Б площадью 70,5 кв.м., степенью готовности 60%, расположенное по адресу: <...>.

Выделить в собственность ФИО2:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 68:20:2801005:119, расположенный по адресу: <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства литер Б площадью 70,5 кв.м., степенью готовности 60%, расположенное по адресу: <...>.

- автомобиль Nissan Pulsar, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- фотокамеру Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit.

Аннулировать в ЕГРН запись регистрации №68-68-14/299/2014-602 о праве собственности ФИО2 на жилой дом площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и запись регистрации №68-68-14/299/2014-603 о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 68:20:2801005:119, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли автомобиля в размере 47 025 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли фотокамеры Canon ЕОS650DЕFS1855ISIKit в размере 11 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 11 013 рублей 91 копейки. Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет лаборатории.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 179 рублей 09 копеек. Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет лаборатории.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 04 июня 2019 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова