Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1480742,90 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д. 4-7).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 55), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения (л.д. 53, 80-82), пояснил, что просрочка имелась, однако ее период рассчитан неверно, так как истцу направлялось извещение о готовности ответчика передать квартиру, но истец уклонялся от ее приемки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Н+Н» и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № и передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, строительный номер №, а ООО «Н+Н», в свою очередь, обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2 418 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи квартиры истцу был установлен не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (цессионарий) и ООО «Н+Н» (цедент) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого право требования передачи однокомнатной квартиры, строительный номер №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора, были переданы истцу.

Истец исполнил свое обязательство по уплате цены договора в полном объеме (л.д. 20).

В установленный договором срок квартира в собственность истца передана не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56-62), возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца направлялось уведомление об окончании строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 73) истцом данное уведомление было получено, однако никаких действия по оформлению акта, истец не предпринимал, о причинах ответчику не сообщал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи помещения – спорной квартиры истцу.

Как пояснил представитель ответчика, работника по фамилии «Гриценко», указанного в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве представителя ООО «СК «Дальпитерстрой», в штате сотрудников никогда не было и, по мнению представителя ответчика, данное лицо могло являться представителем управляющей компании, никакого отношения к оформлению передачи квартир не имевшей. О наличии претензий по качеству ответчику известно не было, акт от ДД.ММ.ГГГГ г. ему не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика, кроме того, пояснил, что оформлением передачи спорной квартирой занимался сотрудник ООО «СК Дальпитерстрой», который уволился, после его увольнения другой сотрудник компании, не проверив имеющиеся документы, ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес истец уведомление о необходимости принять квартиру по акту, а затем ДД.ММ.ГГГГ г. оформил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Истец пояснял, что в спорной квартире им были обнаружены недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном с участием, как полагал истец, представителя ответчика. Оригинал акта был передан ответчику непосредственно после составления, после чего истец ждал извещения об устранении выявленных недостатков. По адресу, указанному в договоре, истец не проживал и был снят с регистрации, утверждал, что сообщал ответчику о новом адресе для корреспонденции путем направления электронного письма, доказательств извещения ответчика о новом адресе для почтовых сообщений, истцовой стороной представлено не было.

Уведомление о необходимости явиться для оформления акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснил истец, он получил лично в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., однако периодически посещая квартиру и видя, что недостатки не устранены, ждал извещения ответчика об устранении недостатков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении периода, за который начисляется неустойка, суд исходит из следующего.

Корреспонденция направлялась ответчиком в адрес истца, указанный в договоре цессии (л.д. 10). По условиям договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны обязаны письменно извещать друг друга об изменении своих реквизитов – п. 9.4. Доказательств надлежащего сообщения ответчику о новом адресе для направления корреспонденции сторона истца суду не представила.

Поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73), при этом претензии по качеству были выявлены истцом до получения им извещения, ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств извещения ответчика об имеющихся претензиях истцовой не представлено, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (759 дней).

Ключевая ставка на дату составления одностороннего акта по передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена в размере 8,5%., стоимость квартиры, оплаченная истцом – 2 418000 руб., соответственно, размер неустойки за указанный период – 1039981,80 руб. (из расчета: 2 418 000 х 8,5% / 150 х 759).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает размер внесенной истцом суммы, длительность периода просрочки и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 520 000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истцы освобождены от необходимости доказывания в суде факта причиненных им физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет 270 000 руб. (из расчета: 520000 + 20 000 / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2403,71 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 8700 руб. (8400 при цене иска 520000 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера), соответственно с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6296,29 руб. (8700 - 2403,71).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 520000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 270000 руб., госпошлину в размере 2403,71 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 6296,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.