Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДЭП№7», ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭП№7», ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5

ФИО4 совершил наезд на блок ограждения, находившийся на проезжей части, который от удара отлетел на встречную полосу движения, на которой в этом же момент с ним произошло столкновение автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., которым управлял ФИО5

Истец является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил ....

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в управлении АО «ДЭП№7».

Истец считает, что полное отсутствие освещения при проведении работ на автодороге Москва –Уфа по адресу: <адрес> а также отсутствие знаков о проведении ремонтных работ и каких-либо светоотражающих элементов; наличие на проезжей части бетонного блока-ограждения – является существенным нарушением ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и «Схемы организации движения и ограждения места ремонтных работ», что послужило причиной ДТП с причинением истцу ущерба.

По мнению истца, водитель автомобиля ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с одиночным защитным блоком из бетона, расположенным поперек проезжей части, экстренным торможением автомобиля, так как остановочный путь с момента обнаружения водителем препятствия значительно превышал расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар, с технической точки зрения. Расположение одиночного незакрепленного защитного блока, не соответствующее утвержденной схеме организации дорожного движения, как препятствие движению автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., находилось в причинно-следственной связи с последующим ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 180200 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2700 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 4958 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ полагали недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены В представленном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДЭП№7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д. 132).

Согласно справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, составленным инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля истца под управлением водителя ФИО4 на бетонный блок, который от удара отлетел на встречную полосу для движения, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 10+425-км 21+000 (км 179+845 –км 190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования.

В соответствии с п.8.4 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В силу п. 8.25 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 контакта).

Таким образом, ответчик ООО «ДСУ-1» на основании указанного государственного контракта несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности выполняемых ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, находящимся на капитальном ремонте у ООО «ДСУ-1» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба, составляет ....

В целях объективного рассмотрения спора, определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ДСУ-1» по делу была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО4 при условии движения с разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения с момента возникновения для него опасности при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся ДТП, водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 абз.1; 9.0;10.1 и временных дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5 абз.1; 9.0;10.1 и временных дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.

3. Повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, сомнения в их квалификации, опыте работы отсутствуют. Заключение отвечает необходимым требованиям, выводы экспертов являются мотивированными.

Возражения истца и его представителя относительно заключения экспертов не могут быть приняты судом в качестве доказательств необъективности данного заключения, поскольку необходимыми техническими познаниями они не обладают, а надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в заключении судебной экспертизы, опровергающих выводы экспертов, в противоречие ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд автомобиля под его управлением на бетонный блок и впоследствии опрокидывание в кювет и как следствие образование на нем повреждений.

При этом истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что бетонный блок, огораживающий место проведения дорожных работ, на который был осуществлен наезд ФИО4, в момент наезда находился на проезжей части («выпирал» из ряда бетонных блоков) и не был сдвинут на проезжую часть в результате наезда на него ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности ответчиков в произошедшем ДТП, причинившего истцу материальный ущерб, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП№7», ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ДЭП№7», ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова