Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п.9.10 ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а их владельцам был причинен имущественный вред. За нарушение требований ПДД водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, законность и обоснованность решения ГИБДД не оспаривалась.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца и необходимый пакет документов, выплатило страховое возмещение в сумме 183 100 рублей (убыток №).

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», оплатил за услуги эксперта 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 457 739 рублей.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля LexusRX, государственный регистрационный знак <***>, денежную сумму в размере 273 639 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ об уважительных причин неявки суду не сообщили и доказательств этого не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 183 100 рублей.

Согласно заключению экспертов №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 243 962 рубля, без учета износа - 456 739 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) - грузового фургона марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля грузовый фургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан ИП ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 9.5, 9.6, 9.7 указанного договора арендатор обязуется: своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт арендованного автомобиля за свой счет; нести расходы по хранению автомобиля, расходы, связанные с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов; устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации арендатором.

В соответствии с пунктом 13.2 данного договора арендатор отвечает за причинение вреда третьим лицам или их имуществу арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу ФИО2 несет арендатор ФИО4 Доводы представителя истца об отсутствии документов об оплате по договору аренды, допущение к управлению арендованным автомобилем иных лиц не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено по предъявленному иску.

Так как причинителем вреда истцу ФИО2 является ФИО4, управлявший автомобилем на основании договора аренды, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежной суммы в размере 273 639 рублей с ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворение основного иска истцу суд отказывает в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг по определению размера материального ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежной суммы в размере 273 639 рублей, расходов по оплате услуг по определению размера материального ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.