Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТЕХНОКОМ» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за периоды: ноябрь 2017 г., с февраля 2018 г. по октябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 61 795,93 руб., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 06 марта 2020 г. в размере 14 167,26 руб., судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 338,66 руб.

Истец ООО «ТЕХНОКОМ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании <дата> г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью, указав, что ООО «Техноком» с 26 ноября 2017 года не имел право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июня 2007 года и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчету, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за периоды: ноябрь 2017 г., с февраля 2018 г. по октябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. составила 61 795,93 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, его достоверность сомнений у суда не вызывает; иного расчета ответчик не представил.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика не заслуживают внимания, поскольку решение общего собрания от 17 августа 2017 года, на основании которого в реестре лицензий вносились сведения об управлении многоквартирным домом МП «ДЭЗ ЖКУ» признано вступившим в законную силу решением суда недействительным. Таким образом, в спорный период фактически управлял многоквартирным домом ООО «Техноком».

Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд делает вывод, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг иным управляющим организациям в спорный период.

Суд также исходит из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги на основании заключенного договора управления, как сособственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Относительно требований ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании с ответчиков пени за просрочку платы за коммунальные платежи на сумму долга по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, в положении ст. 333 ГК РФ, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчики лишаются права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» 61 795,93 руб. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги за периоды: ноябрь 2017 г., с февраля 2018 г. по октябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., 5 000,00 руб. в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 06 марта 2020 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338,66 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании пени в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 г.

Судья Тягай Н.Н.