Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Карпенко А.Г., об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, отказе в удовлетворении требований Карпенко А.Г., снижении размера требований в соответствии со ст.333 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-83176/5010-003 удовлетворены требования Карпенко А.Г., в её пользу взыскана неустойка в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результата которого были причинены повреждения ТС <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Карпенко А.Г. ДТП составлялось с участием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованную с заявителем дату ТС осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчёт стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись, заявитель организовал проведение оценки стоимости ремонта, а затем обратился в Приморский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал в пользу заявителя страховое возмещение стоимости ремонта в размере 244000 руб., штраф в размере 100000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение исполнено по предъявлении исполнительного листа (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). Заявитель обратился к уполномоченному с требование неустойки. Уполномоченный взыскал неустойку в размере 400000 руб. При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтён установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный является органом, разрешающий споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает имеются основания к применению ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так, взысканная уполномоченным неустойка составляет более 150% от установленного по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и неосновательную экономическую прибыль. Полагает возможным снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 55842,57 руб., согласно расчёта изложенного в заявлении. ПАО СК «Росгосстрах» просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 №У-19-83176/5010-003;

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Карпенко А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменных возражений, поступивших от представителя Финансового уполномоченного Семкина В.В., действующего по доверенности от 01.06.2020, просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо Карпенко А.Г., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица Карпенко А.Г. – Глебко В.Е., действующий по доверенности от 25.07.2019, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён. Представил письменный отзыв, в котором просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного о изложенным в отзыве мотивам. Письменно дополнил, что длительность срока нарушения страховой выплаты был продиктован исключительно действиями страховщика, выразившихся в нежелании добровольно её выплатить. Страховое возмещение было выплачено только по решению суда. Длительность просрочки по вине страховщика составила 499 дней, т.е. почти 1,5 лет. Кроме того, размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки абсолютно соразмерен сумме нарушенного обязательства-страховому возмещению и был уменьшен в силу закона с суммы 1217560 руб. (244000х1%х499дн.) до 400000 руб., т.е. в три раза. Просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено 14.01.2020 обжаловано 10.02.20, т.е. в предусмотренный 10-ти дневный срок.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14.01.2020 №У-19-83176/5010-003 удовлетворено требование Карпенко А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сергиенко А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Мусаева А.И., был причинён вред принадлежащему Карпенко А.Г. транспортному средству <данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность Карпенко А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Сергиенко А.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.09.2017 Карпенко А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Карпенко А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Карпенко А.Г. обратилась в Приморский райсуд <адрес>. Решением Приморского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко А.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 244000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате заключения специалиста-автотехника в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121756 руб., расходов в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, финансовый уполномоченный установил, что Карпенко А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующими документами ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения финансовый уполномоченный указывает - ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку ошибочно исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21-й день от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 479 (а не на 541) календарных дней.

С учётом требований, установленных п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемая на сумму 244000 руб. составила 1168760 (а не 1320040) руб. (1% от 244000 х 479).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив обстоятельства, хотя и с ошибкой в указании периода просрочки, который подлежал исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но пришёл к законному выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Карпенко А.Г. ограничен законом и составляет 400000 руб.

Суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-83176/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ошибочное указание на период просрочки не повлиял на размер законно взысканной неустойки и обоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

Доводы, изложенные ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки, суд находит безосновательными.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом, финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, исчисленном в соответствии с предусмотренным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ методом исчисления и исходя из максимально предусмотренной суммы страхового возмещения. Т.е. взысканная неустойка исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом рассмотрены доводы представителя заявителя, основанные на сравнении размера неустойки в сумме 400000 руб. с размером взысканного судом страхового возмещения 244000 руб. Однако, следует учитывать, что размер неустойки, в первую очередь, зависит от количества дней просрочки выплаты и ограничен размером 400000 руб., а не суммой страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае, суд учитывает, что при подаче Карпенко А.Г. заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, она прилагала решение Петродворцовского райсуда г.Санкт-Петербурга от 27.02.2017, которым были исключены выводы о её виновности. Вопреки этого, в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» было отказано со ссылкой на наличие вины Карпенко А.Г.

Указанное стало причиной обращения Карпенко А.Г в суд. Из решения Приморского райсуда Санкт-Петербурга от 31.08.2018 следует, что выступая ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлял ходатайство о проведении комплексной экспертизы, и сам же уклонился от её проведения, т.е. увеличив период просрочки. При этом, решение Приморского райсуда Санкт-Петербурга от 31.08.2018 было исполнено страховой компанией лишь 01.02.2019, на основании исполнительного листа, не добровольно. Тогда как законодатель не исключает период вступления решения в законную силу из периода, в течение которого подлежит начислению неустойка.

При этом, из представленных доказательств, судом не установлено, что Карпенко А.Г. своими действиями способствовала увеличению периода просрочки.

Как уже было указано выше, неустойка взыскана в пределах суммы, предусмотренной нормами действующего законодательства, и оснований полагать её размер необоснованным не имеется.

Суд рассмотрел доводы заявителя относительно применения положений ст.333 ГК РФ, при вынесении решения Приморского райсуда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная норма применена судом в рассмотренных правоотношениях, которые не распространялись на требования о взыскании неустойки, поскольку она заявлена в деле не была.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, предусмотренных ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Карпенко А.Г. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, отказе в удовлетворении требований Карпенко А.Г., снижении размера требований в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 28.09.2020.