Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всехсвятского А.Б. к ООО «Техстрой», 3-и лица, ООО «Жилсервис», ООО «РУ-2», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Всехсвятский А.Б. является собственником жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, квартира расположена на 5 этаже.

/дата/ 2012 года, по утверждению истца, по вине ответчика, проводившего капитальный ремонт кровельного покрытия дома, произошел залив квартиры истца.

/дата/ 2012 года сотрудники ООО «РУ-2» составила акт осмотра залитой квартиры.

/дата/ 2012 года после проведения очередных работ на крыше, снова засорилась сливная труба, и квартира опять была залита.

/дата/ 2012 года сотрудники ООО «РУ-2» составила повторно акт осмотра залитой квартиры.

Истец обращался в ООО «РУ-2» с заявлением о ремонте залитой квартиры, после чего в квартиру неоднократно приходили комиссии, однако истцу предложили подождать до окончания ремонтных работ, никаких действий не предприняли.

Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме /сумма/ рублей, возместить ему все судебные расходы по данному делу, а также компенсировать моральный вред в сумме /сумма/ рублей.

В судебном заседании представитель истца, Матвеев М.Ю., исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель ответчика Лоскутов А.И., директор ООО «Техстрой», с иском согласился в части, пояснив, что действительно они ремонтировали крышу в доме по адресу: /адрес/. Действительно по их вине, произошел залив квартир в доме. Возражений по иску имеют в части компенсации морального вреда. Считают, что моральный вред истцу не причиняли. Предлагали отремонтировать квартиру. Представил суду договор подряда № /номер/ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /адрес/, от /дата/ 2012 года, заключенный между ООО «Жилсервис» и ООО Техстрой».

Представитель ООО «РУ-2» в судебном заседании находился, но не подтвердил свои полномочия надлежащим образом, к участию в дело не допущен.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать пол_ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые ли_цо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару_шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, при вынесении решения, исходит из того, что ответчик свою вину в причинении ущерба истцу, в результате залива квартиры, признал, не отрицал факт залива квартиры истца.

В обоснование своих доводов истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/ (л.д.10), акт осмотра квартиры после залива ( л.д. 11), технический паспорт на квартиру ( л.д.12-16), кадастровый паспорт на квартиру ( л.д.17-18), отчет /номер/ об определении рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) причиненного жилой квартире заливом от /дата/ 2012 года (л.д.20-70), согласно которому, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) причиненного заливом жилой квартире по адресу: /сумма/, составляет /сумма/ рублей. Данный отчет и сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения суда.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что именно по вине ответчика ООО «Техстрой» произошел залив квартиры № /номер/ в доме №/номер/, корп. /номер/, по ул./адрес/.

Суд полагает, что факт причинения материального ущерба истцу в результате залива его квартиры, в судебном заседании, нашел своего подтверждения, было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, именно по вине ответчика произошел залив квартиры истца, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Учитывая, что иск Всехсвятского А.Б. удовлетворен, то ответчик должен возместить истцу судебные расходы по делу, согласно ст.88,94, 103 ГК РФ.

Согласно представленным документам, истец направлял ответчику телеграммы, почтовые расходы составили /сумма/ рублей, что подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями(л.д.64). Кроме того, за составление отчета истец оплатил денежные средства в сумме /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2013 года ( л.д.64).Других требований заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить все вышеуказанные судебные расходы по делу. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по делу, суд не находит. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает, что возмещению подлежит общая сумма ущерба и судебные расходы в размере /сумма/ рублей, которая должна быть взыскана с ответчика, поскольку по его вине произошел залив квартиры истицы.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, которую истец мотивировал тем, что в залитой квартире вынуждены жить его дочь и трехлетняя внучка, в квартире грибок, плесень, что отражается на здоровье проживающих. Также он просит учесть, что затопление квартиры было неоднократным, дальнейшие затраты на его переезд на другую площадь, наем рабочей силы для переноски мебели, наем рабочей силы для ремонта и связанный с дальнейшим моральный вред его здоровью на время капитального ремонты двух комнат обратное возвращение в квартиру, которые ответчик после решения суда ему не оплатит.

В соответствии со ст. 151, ч.2 чт.1099 ГК РФ «обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом».

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушений неимущественных прав истца, материалы дела не содержат, сам истец указывает, что в квартире живет его дочь и внучка. Суд не может взыскать какие-либо денежные средства на будущее время. У истца с ответчиком нет никаких правоотношений и никаких обязательств друг перед другом, договор подряда №№ /номер/ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /адрес/, от /дата/ 2012 года, был заключен между ООО «Жилсервис» и ООО Техстрой», поэтому нормы права о защите прав потребителя, в данном случае, применению не подлежат. Кроме того, по данной категории дел взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Дело было рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Всехсвятского А.Б. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей, расходы за составление отчета по определению стоимости ущерба в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Исковые требования Всехсвятского А.Б. к ООО «Техстрой» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.

Судья Н.Ф. Коренева