Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - МУП «Воткинские городские электрические сети» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Воткинские городские электрические сети» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Воткинские городские электрические сети», в котором просит взыскать в свою пользу
с ответчика сумму материального ущерба в размере <сумма>., расходы
по оплате экспертизы в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>. Истец считает, что в связи с противоправным отключением ответчиком <дата> электроэнергии
(при температуре воздуха ниже 200С) в иске ошибочно указан 2013 год вместо 2012 года) по <*****> в <*****> Республики, имущество истца (внутренние системы отопления и водоснабжения, расположенные в вышеуказанном доме) было повреждено, вследствие воздействия расширения воды при ее преобразовании в лед при низких температурах. Истец полагает, что ответчиком нарушен регламент проведения наружных ремонтных работ.

<дата> протокольным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

В судебное заседание истец - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее <дата> в судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным
в иске, на вопрос суда пояснил о том, что доказательством причинно-следственной связи между отключением ответчиком <дата> электроэнергии и причиненным ему материальным ущербом является заключение экспертизы по техническому обследованию системы отопления, водоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <*****> и то, что иных доказательств причинно-следственной связи у него нет. Также он пояснил о том, что систему водоснабжения и отопления жилого дома он запустил летом 2010 года,
о повреждении системы отопления и водоснабжения он узнал <сумма> около 20:00 час., когда находился на работе в другом регионе,
ему позвонила его знакомая, также она ему сообщила о том, что в <*****> градусов тепла. Домой он приехал <дата>, система отопления и водоснабжения уже была восстановлена, восстановлением данной системы занимался его сын.

Представитель ответчика - МУП «ВГЭЗ» - ФИО1 просила суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств: противоправного поведения ответчика; причинно-следственной связи между отключением ответчиком <дата> электроэнергии
и повреждением систем отопления и водоснабжения жилого дома, указывая
на то, что ответчиком соблюдена предусмотренная законом процедура отключения <дата> электроэнергии; причинения реального размера ущерба с учетом процента износа, исходя из средних сложившихся цен на территории Удмуртской Республики, указывая на то, что представленное истцом заключение экспертизы и смета не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», смета, являющаяся приложением данного заключения не содержит отметок о ее согласовании и утверждении, экспертиза окончена <дата>, а смета составлена <дата>, заключение экспертизы не содержит приложение документов, подтверждающих право ООО «<***>», в том числе
Р.Е.З., Л.Т.С, производить оценочные и технические экспертизы.

Представитель ответчика - МУП «ВГЭЗ» - ФИО1 просила суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенная
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,
о причинах неявки суд не известила, каких-либо возражений на иск в суд
не представила.

Представитель третьего лица - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление
о рассмотрении дела без ее участия, в котором каких-либо возражений на иск
не изложила.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившхся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом достоверно установлено следующее.

<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с постройками, общей площадью 38,5 кв.м. и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <*****> (л.д. 4).

В 2010 году ФИО2 построил на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м. (33).

Согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании <дата>, летом 2010 года он запустил в вновь построенном доме систему водоснабжения и отопления, система отопления работает с помощью газового котла (л.д. 58).

Из пояснений истца и третьего лица - ФИО3 следует,
что указное выше имущество приобретено истцом в период брака
с ФИО3 (третье лицо).

Ответчик - МУП «ВГЭЗ» является сетевой компанией.

Третье лицо - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является энергосбытовой компанией.

<дата> МУП «ВГЭЗ» (заказчик) и П.Н.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 46/Б/12, согласно условиям которого исполнитель обязалась подготавливать информационный материал,
в том числе о деятельности МУП «ВГЭЗ» (л.д. 51, 52), а именно размещать информационный материал в радиоэфире на частоте 107,3 FМ «Авторадио-Воткинск» и на частоте 106,4 FМ «Радио-Дача-Воткинск» ООО «Север Медиа».

Согласно эфирной справке ООО «<***>» информационный материал о введении ограничения потребления электрической энергии
на <дата> размещался в радиэфире на частоте 107,3 FМ «Авторадио-Воткинск» и на частоте 106,4 FМ «Радио-Дача-Воткинск» (л.д. 53).

Из эфирной справки ООО «<***>» от <дата> следует, что уведомление потребителей о введении ограничения режима потребления электрической энергии на <дата>, в том числе уведомление
по <*****>, производилось <дата>, <дата>,
<дата>.

В соответствии с утвержденным графиком введения ограничения режима потребления в связи с производством ремонтных работ на электросетях МУП «ВГЭЗ» <дата> с 08:30 час. до 15:00 час. по <*****>
<*****> Республики было произведено плановое отключение электрической энергии. <дата> по указанной улице введения ограничения потребления электрической энергии не производилось (л.д. 50, 54 - 56).

Из текста иска и пояснений истца, данных им в судебном заседании
<дата>, следует, что <дата>, когда истец был
на работе в <*****> ему около 20:00 час. позвонила знакома, которая следила за его указанным выше домом и сообщила ему о том, что в доме температура 12-14 градусов тепла, газовый котел работал сам на себя, вода в трубах была уже заморожена (л.д. 3, 58).

Согласно справке АНО «<***>» от <дата> по данным метеостанции Воткинск <дата> минимальная температура воздуха ночью была - 18,3 оС, максимальная температура воздуха днем была - 13,8 оС; <дата> минимальная температура воздуха ночью была - 22,3 оС, максимальная температура воздуха днем была - 20,2 оС; <дата> минимальная температура воздуха ночью была - 25,8 оС, максимальная температура воздуха днем была - 20,4 оС. Температура воздуха <дата> в период с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. наблюдалась от - 22,3 оС до - 22,7 о С (л.д. 5).

Истцом представлено заключение эксперта ООО «<***>» (дата начала экспертизы <дата>, дата окончания экспертизы <дата>), согласно которому на момент проведения обследования система отопления и водоснабжения жилого дома была уже неработоспособна; общие затраты на восстановление систем отопления и водоснабжения до нормируемых показателей составляют 134187 руб. Сумма затрат обоснованна дефектной ведомостью и сметным расчетом восстановительного ремонта, выполненным базисно - индексным методом в текущих ценах (приложение II. Расчеты).

Согласно приложению II. Расчеты (л.д. 15-17), смета составлена
на основании единичных расценок для <*****> и УР на ремонтные работы (л.д. 6 - 17).

Договор от <дата> №*** на проведение вышеуказанной экспертизы заключен не с истцом, а с С.А.В.., им же произведена оплата по договору в размере <сумма>л.д. 19).

<дата> заключен договор подряда № СТВ-10/13 между
ИП ФИО4 (подрядчик) и С.А.В.. (заказчик, не истец)
на выполнение ремонтных работ системы отопления и водоснабжения
по адресу: <*****> (л.д. 20, 21).

<дата> С.А.В. (не истец) произведена оплата
по договору за ремонт системы отопления и водоснабжения в размере
<сумма>. (л.д. 22)

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. За какой период времени при минимальной температуре воздуха
на улице днем - 23,30С произойдет замораживание системы отопления
и водоснабжения жилого дома по контурам (газовый котел отключился в связи
с введением ограничения потребления электрической энергии), находящегося по адресу: УР, <*****>, при условии соблюдения санитарных норм, установленных для жилых помещений? 2. За какой период времени, при всех тех же условиях описанных выше, температура в помещении достигнет -120С?

Согласно заключению эксперта АНО «<***>» от <дата>, замораживание системы отопления и водоснабжения жилого дома по контурам (газовый котел отключился в связи с введением ограничения потребления электрической энергии) при минимальной температуре воздуха на улице днем - 23,30С
и при условии соблюдения санитарных норм, установленных для жилых помещений, произойдет за 23,7 час. (учитывая, что скорость падения температуры равна 0,885 0С за час, замерзание воды происходит
при температуре 0 0С, и если в момент отключения отопления температура воздуха в помещении была 21 0С, то до 0 0С температура опустится за 23,7 час.). При всех тех же условиях описанных выше, температура в помещении достигнет -120С через 37,3 час.

Сторона истца указывает на то, что ответчик противоправно произвел отключение электроэнергии <дата> при температуре наружного воздуха ниже 20 оС, что привело к замерзанию внутридомовых инженерных систем отопления и водоснабжения, находящихся в вышеуказанном жилом доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» энергопринимающие устройства жилого дома истца относятся
к третьей категории надежности.

Согласно положениям норм подп. «з» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном
и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии вводится
при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ
на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Отключение <дата> электроэнергии по <*****>
в <*****> Республики с 08:30 час. до 15:00 час. ответчику было необходимо для проведения ремонтных работ на электросетях
МУП «ВГЭЗ» (л.д. 50, 54 -56).

Согласно положениям норм п. 36(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном
и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому
и атомному надзору.

«ГОСТ Р 53368-2009. Обслуживание потребителей электрической
и тепловой энергии», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года № 258-ст, регулирующим взаимоотношения между истцом (потребитель) и ответчиком (сетевая компания) в сфере оказания услуг электро- и теплоснабжения, предусмотрен порядок уведомления о плановом отключении снабжения электроэнергией, в том числе через СМИ за один месяц до начала ремонтных работ.

Изучив содержания указанных выше договора от <дата> возмездного оказания услуг № 46/Б/12, эфирных справок ООО «Север Медиа», а также принимая период времени, на который ответчиком была отключена электрическая энергия (6 час. 30 мин.), суд пришел к выводу о том,
что ответчиком <дата> соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура планового отключения электроэнергии по <*****> в <*****> Республики.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, сторона ответчика, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду
не представила, соответственно довод истца о том, что ответчик противоправно произвел отключение электроэнергии <дата> при температуре наружного воздуха ниже 20 оС является не состоятельным, поскольку
он опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> на истца возложено бремя доказывания, согласно которому он должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между отключением <дата> ответчиком электроэнергии
и причиненным материальным ущербом истцу (л.д. 39, 40).

Также данным определением истцу разъяснено его право, о том, что он
в силу положений норм ст. 55 ГПК РФ вправе заявить суду ходатайство
о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и повреждением имущества истца, указанного в иске.

Данное определение истцом получено <дата> (л.д. 40).

Указанное бремя доказывания и право истца заявлять перед судом
о назначении указанной экспертизы вновь было разъяснено истцу в судебном заседании <дата> (л.д. 59, см. на обороте).

Представленное истцом указанное выше заключение экспертизы
по техническому обследованию систем отопления и водоснабжения, подготовленное ООО «<***>» не содержит доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Не смотря на это, истец, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1
ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между плановым отключением <дата> ответчиком электроэнергии
по <*****> в <*****> Республики и причиненным ему ущербом, а также противоправности действий (бездействия) ответчика, суду не представил, своим правом заявить перед судом о назначении
и проведении соответствующей судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между отключением электроэнергии
и повреждением имущества истца, не воспользовался.

Напротив, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена АНО «<***>» указанная выше судебная экспертиза, согласно выводу которой замораживание системы отопления и водоснабжения жилого дома истца по контурам (газовый котел отключился в связи с введением ограничения потребления электрической энергии) при минимальной температуре воздуха на улице днем - 23,3 0С
и при условии соблюдения санитарных норм, установленных для жилых помещений, произойдет за 23,7 час., что также, принимая во внимание время,
на которое ответчиком <дата> планово отключалась электроэнергия (6 час. 30 мин.), свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи межу причиненным истцу ущербом и плановым отключением ответчиком <дата> электроэнергии.

В данном случае истец, как собственник указанного жилого дома, обязан был предпринять все надлежащие меры по содержанию систем отопления
и водоснабжения своего дома, для предотвращения замораживания данных систем.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду
не представила.

Из пояснений истца судом достоверно установлено, что система отопления и водоснабжения указанного дома на момент ее повреждения
(<дата>) являлась уже не новой, поскольку данная система используется истцом с лета 2010 года, то есть система отопления
и водоснабжения имеет определенный процент износа.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с чем, суд, при определении размера восстановительных расходов, должен учитываться процент износа поврежденного имущества
на дату причинения ущерба, кроме того, размер ущерба должен рассчитываться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть
в Удмуртской Республике.

В подтверждение суммы ущерба стороной истца суду предоставлено указанное выше заключение экспертизы по техническому обследованию систем отопления и водоснабжения, подготовленное ООО «<***>»,
с приложенной к нему сметой от <дата>.

<дата> в судебном заседании представитель ответчика оспаривала экспертное заключение и смету, представленные истцом
в подтверждении размера ущерба, по указанным выше основаниям.

Изучив данные экспертное заключение и смету, суд не может принять
их как допустимые доказательства реального размера причиненного истцу ущерба, поскольку эти заключение и смета не отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так в экспертном заключении,
в том числе смете, не указана дата, на которую определен размер суммы ущерба, используемые стандарты оценки, иные сведения, которые необходимы
для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в экспертном заключении, смете, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных
с указанием источников их получения, а также принятые
при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Также, из указанных экспертного заключения и сметы суду
не представляется возможным определить процент износа поврежденных материалов систем отопления, водоснабжения и установить, что материалы
и работы рассчитаны по средним рыночным ценам, сложившимся
на территории Удмуртской Республики на дату причинения ущерба.

Кроме того смета, являющаяся приложением экспертного заключения
не содержит отметок о ее согласовании и утверждении, экспертиза окончена
<дата>, а смета составлена <дата> и заключение экспертизы, в том числе смета, не содержат приложение документов, подтверждающих право ООО «<***>», в том числе
Р.Е.З., Л.Т.С, производить оценочные работы.

Из договора подряда от <дата> №***, суду также
не представляется установить, что стоимость работ по ремонту системы отопления и водоснабжения, а также стоимость материалов системы отопления
и водоснабжения, указанного жилого дома определена по средним рыночным ценам, сложившимся на территории Удмуртской Республики на дату причинения ущерба с учетом процента износа материалов.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств реального размера ущерба, причиненного истцу.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду
не представила, своим правом заявить перед судом ходатайство о назначении
и проведении судебной оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств размера ущерба с учетом процента износа на дату причинения ущерба, исходя из средних сложившихся цен на территории Удмуртской Республики, не воспользовалась, не смотря на то, что данное право истцу было разъяснено в определении судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, а также в судебном заседании <дата>.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований
для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере <сумма>. и оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования
о взыскании с ответчика ущерба в размере <сумма> соответственно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере <сумма>., по оплате государственной пошлины
в размере <сумма>., также удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец не представил суду доказательств несение расходов по оплате экспертного заключения.

Так, из акта от <дата> №*** (л.д. 18), копии квитанции
от <дата> №*** (л.д. 19) следует, что расходы
по оплате экспертного заключения понес С.А.В., а не истец.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование
о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» от <дата>, в размере 20000 руб.

В подтверждении расходов по оплате данной судебной экспертизы
в размере 20000 руб. представителем ответчика суду представлен договор
от <дата> на оказание услуг на проведение экспертизы, платежное поручение от <дата>, а также заявление МУП «ВГЭЗ» от <дата> №*** об изменении назначения платежа, ответ АНО «<***> от <дата> №*** на данное заявление
о подтверждении изменения назначения платежа.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание тот факт, что указанная судебная экспертиза ответчику была необходима для подтверждения его невиновности
в причинении истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями норм
ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требования представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети»
о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети», расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19 марта 2014 года.

Судья В.В. Войтович