Гражданский кодекс часть 1

Власенко С.И. в исковом заявлении просит суд на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ признать мнимой сделку по займу денежных средств от 25.12.2012г. между истцом и ответчиком Фартушной О.В.

В обоснование иска указывается, что ответчик пытается завладеть денежными средствами истца, используя решение Таганрогского городского суда от 10.10.2016г., при вынесении которого он (истец) не воспользовался всей полнотой имеющихся у него гражданских прав, что подтверждается апелляционным определением от 25.01.2017г., в котором говорится, что он не подавал исковое заявление о признании сделки мнимой, такие требования в установленном законом порядке не заявлялись м судом не рассматривались. Он заявляет о мнимости сделки, подтвержденной распиской, так как ни одна из сторон по этой сделке не желала и не предполагала наступления последствий, которые порождаются такого рода сделками. Супруг ответчицы передал ему деньги не в долг, а для того, чтобы эти деньги он передал в бухгалтерию для выплаты зарплаты сотрудникам, и он это сделал, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Фартушной О.В., действуя через своего представителя Зайцева И.Н., представила заявление о применении срока исковой давности, сославшись на статьи 181, 199 Гражданского кодекса РФ и указав, что исполнение указанного в иске договор займа началось 25.12.2012г. передачей денег, срок исковой давности истек 25.12.2015г., поэтому ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кулькин Н.Ю. заявление о применении срока исковой давности поддержал. Просит обратить внимание, что срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной истек еще до момента подачи Фартушной О.В. иска о взыскании долга, но она не заявляла о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Власенко С.И., так как хотела, чтобы суд во всем разобрался и исследовал все обстоятельства дела, что и было сделано при принятии судом решения от 10.10.2016г. об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Москалева Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что истец имел на руках оригинал расписки, и это указывало на то, что он долг возвратил, и он не мог предполагать наступления последствий в виде взыскания с него денежных средств, а поэтому не обращался в суд и не оспаривал сделку. После предъявления к нему иска он узнал о нарушении своего права и предъявил Фартушной О.В. встречный иск. Считает, что в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прекратилось при предъявлении им в июле 2016 года встреченного иска по рассмотренному судом делу №.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в относящейся к сроку исковой давности части, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском Фартушной О.В. срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статья 181 установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии с пунктом 1 этой статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец в марте 2017 года заявил требование о признании заключенной в декабре 2012 года сделки недействительной (ничтожной) по причине ее мнимости, т.е. срок исковой давности явно пропущен. Ходатайство истца о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика правильно указывает, что и на момент предъявления встречного иска о признании сделки недействительной в июле 2016 года срок исковой давности уже был пропущен, т.е. ссылки представителя истца на прекращение течения срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку относятся к периоду после истечения этого срока.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Власенко С.И. к Фартушной О.В. о признании мнимой сделку по займу денежных средств от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.