Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> Долевые взносы Истца составляют по договору <данные изъяты> руб. (пункт 3.2.1 ДДУ), которые истцом полностью оплачены (копии документов об оплате прилагаются) и согласно пункту 3.5 ДДУ цена квартиры составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту № Ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и пункту № до ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ., то есть, Ответчик нарушил свои обязательства по ДДУ и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Для урегулирования спора об уплате неустойки в досудебном порядке ответчику было направлено соответствующее требование, получен отрицательный ответ.

Просит суд: взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что получив от ответчика сообщение о сдаче дома, она позвонила ФИО9.( специалист ЗАО «Желдорипотека») и узнала, что осмотр квартир будет происходить поэтапно. ДД.ММ.ГГГГ. они обнаружили дефект, пол был неровный. Указанный дефект должен был быть устранен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. прораб перемерял полы, перекос оказался <данные изъяты> см., ей пообещали, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада займется устранением недостатков. Но ДД.ММ.ГГГГ. никто не пришел делать ремонт, бригада приступила к работе только после Новогодних праздников – после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили, пригласили принимать работу, они подписали акт приема-передачи. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств она вынуждена была жить у детей в стесненных условиях. Кроме того, муж не успел сделать ремонт за это время в новой квартире, и вынужден был уехать на работу вахтовым методом. В связи с чем она испытывала дискомфорт и сильно переживала по поводу происходящего.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО10 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 (Участники) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве №. Предметом данного договора является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в квартале улиц <адрес>. Сумма договора составляла <данные изъяты> копеек. По данным технической инвентаризации(технический паспорт) площадь квартиры № уменьшилась и стала составлять с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.№ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Желдорипотека» произвело возврат денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п.4.1.2) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. №. Предварительная приемка Квартиры была проведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. согласно отметки почты России Истцу было направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия за исх.№, однако Истец умышленно уклонился от приемки квартиры до №, а именно в течение <данные изъяты> календарных дней не принял Квартиру с получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление о вручении). Только лишь ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушенным Истцом сроком была осуществлена им приемка и все обнаруженные недостатки устранены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае Истцу ничего не мешало подписать акт ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истец умышленно содействовал размеру неустойки. Со стороны ответчика нарушений не имеется, поскольку все свои обязательства исполнил в срок. В том случае, если суд посчитает, что имеется нарушение срока передачи Квартиры со стороны Ответчика, поскольку формально акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ то просила суд применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка в размере, заявленном истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно имеются основания для уменьшения ее размера, а также учесть, что в связи с бюрократическим затягиваем согласования разрешительной документации со стороны государственных надзорных органов, ЗАО «Желдорипотека» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацци», ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Истцу было предложено внести соответствующие изменения в Договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения, с приложением проекта дополнительного соглашения, истец отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, и принял решение сохранить договорные отношения. Просила суд учесть, что кризис на рынке недвижимости, начавшийся в ДД.ММ.ГГГГ. негативно отразился на ответчике. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО14 привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию истца поддерживает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является соседом, его квартира расположена над квартирой истца. В ДД.ММ.ГГГГ. после Новогодних праздников, числа ДД.ММ.ГГГГ. слышал, что в квартире истца начались ремонтные работы, бригада рабочих делал пол, они шумели, что-то таскали., до этого дня в квартире истца все было тихо.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 (Участники) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве №. Предметом данного договора является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Сумма договора составляла <данные изъяты> копеек( л.д.7-16).

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ей в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ЗАО Желдорипотека» произвело истцу возврат денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.65).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п.4.1.2) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ№( л.д.60-64).

Предварительная приемка Квартиры была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ. составлена дефектная ведомость, где указан перечень дефектов – неровность пола до <данные изъяты> см., изменение уровня пола, установлен срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи к договору № только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Желдорипотека» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно уклонилась от приемки квартиры до 08.12.2016г. голословны, не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств, что истец намеренно уклонилась от подписания передаточного акта, не представлено, истец после уведомления ответчика в установленный срок явилась на осмотр квартиры, где были выявлены недостатки, составлены дефектные ведомости.

Таким образом, действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать жилое помещение, не свидетельствуют об уклонении от принятия жилого помещения, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика (оформлением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия), стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (26 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Желдорипотека» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017г.