Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Запад» к Ф.В.М. о предоставлении доступа к местам общего пользования,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УК «Запад» обратился в суд с иском к Ф.В.М. об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа запорного устройства. Исковые требования мотивированы тем, многоквартирны жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ф.В.М., являющийся собственником <адрес> доме самовольно осуществил установку металлической двери с запорным устройством в местах общего пользования жилого дома – на лестничной клетке 3 этажа в проеме тамбура перед квартирой №, чем фактически уменьшил места общего пользования. Действиями ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении обслуживания мест общего пользования жилого дома и общедомовых инженерных сетей электроснабжения. Также действиями ответчика созданы препятствия собственнику <адрес>Д.О.В. в доступе к электрическому щитку для снятия и своевременной передаче показаний потребления электроэнергии. Истец неоднократно направляло в адрес ответчика предписания с требованием о демонтаже запорного устройства на двери, данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с указанным, истец просит обязать Ф.В.М. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести общее имущество жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа запорного устройства на металлической двери на лестничной площадке третьего этажа <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Запад» Д.Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик Ф.В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что дверь он не устанавливал, при приобретении им жилого помещения дверь уже стояла, ключи от двери переданы ему прежними владельцами квартиры. Полагал, что доступ Д.О.В. к электрическому щиту может быть предоставлен путем передачи ей под расписку ключей, переноса электрического щита.

Третье лицо Д.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что металлическая дверь препятствует ее доступу к электрическому щиту, в связи с чем она не имеет возможности передавать показания прибора учета. Ранее в тамбуре была установлена деревянная дверь, от которой у нее имелись ключи. После приобретения квартиры ответчиком дверь была заменена, также произведена замена запорного устройства.

Третьи лица З.Г.С., З.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Запад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Ответчик Ф.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение приобретено ответчиком у З.В.Н., З.Г.С. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Из материалов дела следует, что параллельно входной двери в <адрес> на лестничной площадке третьего этажа дома установлена металлическая дверь, что подтверждается поэтажным планом, фотографией (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что дверь, ограждающая тамбур перед квартирой №, была установлена до приобретения ответчиком квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля Ф.Н.П.

Также в судебном заседании установлено, что после приобретения Ф.В.М. квартиры и производства в ней ремонта, вышеуказанная дверь была обновлена, произведена замена запорного устройства, что подтверждается объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля Ф.Н.П. В настоящее время ключи от вышеуказанной двери находятся у ответчика и члена его семьи, что подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля Ф.Н.П.

Из технического паспорта на квартиру следует, что непосредственно входная дверь в <адрес> находится за вышеуказанной металлической дверью, установленная металлическая дверь образует «тамбур». В судебном заседании установлено, что за металлической дверью расположен распределительный электрощит и два прибора учета, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика и третьего лица.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ, оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечении готовности инженерных систем, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, шахты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Также общим имуществом собственников является электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что металлическая дверь, расположенная параллельно от входной двери в <адрес>, размещена за пределами квартиры ответчика, ограждает помещение на лестничной площадке третьего этажа <адрес> в <адрес>, которое является общим имуществом в силу жилищного законодательства.

Действиями ответчика, установившего запорное устройство на металлической двери, во владении которого находятся ключи от запорного устройства, нарушены права истца как управляющей компании, поскольку отсутствие доступа к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома препятствует осуществлению ООО «УК «Запад» надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Также действиями ответчика нарушены права третьего лица – собственника <адрес> в <адрес>, так как за металлической дверью расположен прибор учета электроэнергии в <адрес>, отсутствие доступа к которому препятствует осуществлять обязанности потребителя электроэнергии по передаче показаний прибора учета.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о демонтаже запорного устройства являются обоснованными. В связи с чем, на Ф.В.М. следует возложить обязанность по демонтажу запорного устройства на металлической двери, расположенной параллельно входной двери в <адрес> на лестничной площадке третьего этажа <адрес> в <адрес>.

Суд устанавливает срок для исполнения решения суда в тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Запад» удовлетворить.

Обязать Ф.В.М. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демотировать запорное устройство на метталической двери, установленной параллельно входной двери в <адрес> на лестничной площадке третьего этажа <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Ф.В.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.