Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. ФИО3 является собственником вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) произошло затопление жилого помещения истца из квартиры ответчика по причине порыва гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне. Истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам, с целью определения стоимости причиненного ей ущерба в результате указанного затопления. Согласно Отчета об оценке №2567-К ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 106 900 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 8 500 рублей, что подтверждается Договором (№)-(№) от (дата) и кассовым чеком об оплате. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на оплату услуг оценщика, стоимость почтовых расходов, стоимость канцелярских услуг и стоимость консультаций юриста. Согласно полученного ответа на претензию, ответчик согласилась с установленным размером причиненного ущерба и выразила намерение добровольно оплатить его, однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. С целью получения профессиональной юридической помощи при оформлении настоящего иска и защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила в общей сумме (иные данные). Кроме того при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 540 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просит суд: Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 106 900 рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических консультаций в общей сумме (иные данные) рублей). Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги по ксерокопии документов в общей сумме 69 рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме (иные данные) рубля ((иные данные) рубля). Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 540 рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг от (дата) в (иные данные) рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, согласно телефонограмме истец сообщила, что являться в судебное заседание не будет, поскольку она оформила доверенность на представление своих интересов.Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.117 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании в арбитражном суде хабаровского края.

Суд, разрешая данное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Согласно определению о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) подготовка назначена 09.00 часов (дата). представитель истца явился на подготовку дела к судебному разбирательству. По результатам подготовки было определено назначить судебное заседание на 16.00 часов (дата). При этом при получении повестки на дату судебного заседания представитель истца не сообщал суду о том, что ранее в арбитражном суде в судебном заседании от (дата) был объявлен перерыв до (дата).

Из материалов настоящего дела следует, что иск подан (дата), иск принят к производству и с учетом почтового пробега подготовка по делу назначена на (дата), с учетом нагрузки судьи судебное разбирательство по делу назначено на (дата), о чем было достоверно известно представителю истца.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Запрещено злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст.154 ГПК РФ Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая вышеизложенные обстоятельства неявки истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Действительно, (дата) произошло затопление жилого помещения истца из ее квартиры по причине порыва гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне. Однако с самого начала ею неоднократно предпринимались попытки мирного внесудебного урегулирования сложившейся ситуации Так, (дата) в адрес истца было направлено примирительное соглашение, согласно которого во избежание разногласий и урегулирования недопонимания между нами, истцу было предложено решить вопрос возмещения ущерба в мировом порядке, за мой счет: Купить и переклеить бумажные обои в местах повреждений; Побелить потолки в местах подтеков и пятен; Промокший матрац почистить в химчистке Взамен поврежденного ковра предоставить ковер в отличном состоянии (фото ковра предлагаемого мной ковра прилагается); Отремонтировать межкомнатную дверь; Выплатить денежную компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек. Факт направления примирительного соглашения в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией (№) от (дата) Однако ответ на примирительное соглашение получен не был. (дата) мною в адрес истца было направлено письменное обращение с просьбой предоставить ответчику результат независимой экспертизы, которая проводилась (дата) с целью урегулирования вопроса путем выплаты денежной компенсацией в досудебном порядке. Факт направления указанного выше обращения подтверждается почтовой квитанцией (№) от (дата) Ответ на обращение от (дата) мною получен не был. При этом, я пыталась урегулировать возникший спор в ходе личных встреч с истцом, я просила прощения у истца, просила отнестись с пониманием к данной ситуации поскольку затопление квартиры истца произошло в результате непредвиденной мною ситуации, а не умысла. Однако, истец отказывалась идти на какой либо компромисс, разговаривала со мной и с моей дочерью как с преступниками, все время угрожала судом.

В октябре 2021 г. ею была получена претензия истца от (дата) Согласно указанной претензии истец требует от меня возместить: Стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 106 900 рублей 00 копеек; Стоимость расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 500 рублей 00 копеек; Стоимость почтовых расходов в размере 434 рубля 10 копеек; Стоимость услуг консультации юриста 1000 рублей 00 копеек; Стоимость канцелярских услуг 69 рублей 00 копеек. При этом претензия от (дата) не содержала банковских реквизитов для оплаты мною перечисленных в претензии денежных средств. (дата) ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее просьбу о том, чтобы истец предоставил реквизиты расчетного счета путем направления их по почте. Факт направления мною данного обращения подтверждается почтовой квитанцией (№) от (дата) Ответ на указанное выше письмо ею получен не был. Более того, между ответчиком и истцом (дата) состоялся телефонный разговор, в ходе которого я уговаривала истца принять денежные средства в полном объеме, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (дата), а так же выдать мне расписку о том, что она в случае получения от меня денежных средств отказывается от дальнейших претензий. Однако истец отказалась их принять. Данный факт подтверждается аудиозаписью данного разговора (прилагаю). В период конфликта с истцом у меня заболела мама - ФИО ((дата) г.р.), проживающая в (адрес). (дата) я вынуждена была выехать из г. Комсомольска-на-Амуре с целью осуществления ухода за моей мамой в период с (дата) по (дата) В виду данной ситуации я испытывала сильный стресс. Так же мною были понесены существенные материальные расходы в виде оплаты проезда к месту проживания мамы. Данный факт подтверждается электронным посадочным билетом (№). (дата) ее мама умерла и она вынуждена была вновь отправиться в (адрес) на похороны. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии (№)(№), выданным (№) отдел ЗАГС по (адрес) управления юстиции (адрес)(дата), маршрутной квитанцией (№). В связи с этим, мною вновь перенесен сильный стресс, понесены существенные расходы, связанные с похоронами мамы, проездом в (адрес) и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре. (дата) денежные средства в размере 116 903 рубля 10 копеек выплачены истцу путем перевода на расчетный счет истца, за исключение 25 000 рублей 00 копеек - стоимость юридических услуг, предусмотренных договором от (дата) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу 4.1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 дает следующие разъяснения: п. 12. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); п. 13. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. п. 32. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело в том числе к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Полагает, что стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, чрезмерная, необоснованно завышенная, поскольку спора на самом деле не было. с самого начала признала свою вину (хоть и не умышленную), предприняла необходимые меры с целью внесудебного урегулирования спора, пыталась добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления. Истец злоупотребляла предоставленными ему законом правами, с целью довести разрешение возникшей ситуации несмотря на отсутствие объективных для этого причин.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью. Не отрицала, что произошел залив квартиры ФИО2 Они с матерью предпринимали неоднократно попытки разрешить вопрос в досудебном порядке, но истец уклонялась. Полагает, что указанная специалистом сумма ущерба очень завышена, но мама согласилась и оплатила истцу все понесенные убытки. Свидетель представила первоисточник записи телефонного разговора с истцом о возможности оплатить весь ущерб согласно претензии. Согласно иску истец указала своим номером телефона – <***>. телефонное соединение с указанным абонентом происходило с номера телефона свидетеля, что было продемонстрировано в ходе судебного заседания. Истец уклонилась от получения денежных средств по неуважительной причине.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. ФИО3 является собственником вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) произошло затопление жилого помещения истца из квартиры ответчика по причине порыва гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне. Истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам, с целью определения стоимости причиненного ей ущерба в результате указанного затопления.

Согласно Отчету об оценке (№) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет (иные данные) рублей. За услуги оценщика истец оплатила (иные данные) рублей, что подтверждается Договором (№)-(№) от (дата) и кассовым чеком об оплате.

Судом также установлено, что затопление произошло именно по вине собственника вышерасположенного жилого помещения в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ, а также ч.1 ст. 209 ГК РФ предусматривает наличие у собственника жилого помещения правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В целях защиты правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает наличие у собственника права требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата, либо повреждение его имущества (реальный ущерб).

ри этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт совершения лицом деяний, повлекших за собой причинение вреда имуществу гражданина, является основанием для возникновения причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению убытков.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом с учетом требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости принимается в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет специалиста отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств указанных расходов не представлено, в связи с чем в данной части истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом в обоснование несения убытков представлен договор от (дата) и кассовый чек на сумму (иные данные) рублей за составление отчета о стоимости ущерба.

Кроме того, истец понес расходы на копирование и направление по почте претензии.

Вместе с тем, как установлено судом ответчик посредством перевода по номеру телефона истца (№) (получатель Т. В. К.) через ПАО «Сбербанк России» осуществила платеж в размере (иные данные) рублей. Из пояснений ответчика следует, что ответчик оплатила сумму ущерба в размере (иные данные) рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере (иные данные) рублей, (иные данные) рублей расходы на оплату консультационных юридических услуг, (иные данные) рублей - стоимость копирования документов (чек от (дата)).

Таким образом, в данной части имущественный спор отсутствует, поскольку отсутствует предмет и основание иска в связи с его добровольным удовлетворением. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Разрешая требование о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор от (дата) на оказание юридических услуг и квитанции от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, а также расписка на (иные данные) рублей о получении исполнителем от истца денежных средств от (дата).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом, ответчик (дата), (дата), (дата), направляла истцу обращение с намерением урегулировать спор в досудебном порядке, а также осуществляла звонок в присутствии дочери по телефону в декабре 2021 года, в ходе которого также предлагала оплатить в полном объеме согласно претензии, однако истец уклонилась от получения денежных средств, обратившись за юридической услугой к юристу, несмотря на то, что ответчик полностью готова была оплатить согласно претензии все понесенные расходы.

Перечисление ответчиком денежных средств посредством перевода на счет истца по номеру телефона мог повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку такой перевод она осуществляла на свой риск. Тем не менее, денежные средства не возвратились ответчику, таким образом

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом на принятие долга, за что в данном случае должник не может нести ответственность.

Учитывая изложенное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей и расходы на отправку иска в размере (иные данные) рубля удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему. При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3 540 рублей. Между тем ответчик согласно переводу по номеру телефону перечислила указанную сумму истцу, в связи с чем в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева