Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Районной общественной организации водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Районная общественная организация водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1 является членом ВСБ «Наука» СО РАН и занимает эллинг №. Через присоединенную сеть она получает электроэнергию для бытового потребления.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. То есть договор энергоснабжения между ВСБ «Наука» и ФИО1 заключен надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным счетчика №, установленного в эллинге ФИО1, ею было потреблено 30393 кВт, однако оплачено было всего 3039 кВт. Согласно карточки учета расчета за электроэнергию, ФИО1 были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ за 800 кВт по цене 1,63 руб. на сумму 1304 рубля, ДД.ММ.ГГГГ за 400 кВт по цене 1,63 руб. на сумму 652 рубля, ДД.ММ.ГГГГ за 1000 кВт по цене 2,10 руб. на суму 2100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 500 кВт по цене 2,10 руб. на сумму 1050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 339 кВт по цене 2,90 руб. на сумму 983,10 рублей.

Таким образом, не оплачено 27 354 кВт потребленной электроэнергии по цене 2,90 руб. за 1 кВт, в результате за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 79 326,60 рублей. Добровольно, в досудебном порядке ФИО1 погасить задолженность отказалась.

По указанным основаниям ВСБ «Наука» просила взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 79 326,60 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 56 220 рублей – задолженность за потребленную электроэнергию согласно представленному расчету задолженности в соответствии с установленной стоимостью 1 кВт электроэнергии. При этом он пояснил, что ФИО1 неправильно снимала показания счетчика для оплаты электроэнергии: брала четыре цифры, тогда как необходимо было брать пять. Это обнаружилось, когда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вызвала электрика А.К. в связи с тем, что у нее загорелся электросчетчик, который она передала А.К.. ФИО3 и электрик А.К. разъясняли ФИО1, что электросчетчик пятизначный, что она неправильно снимала показания. ФИО1 сначала обещала оплатить задолженность в сумме 30 000 рублей, поэтому акт был составлен не сразу, а ДД.ММ.ГГГГ. В акте допущена техническая ошибка: указан ДД.ММ.ГГГГ., фактически: период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось участвовать в составлении акта, но она отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени электросчетчик находится у него в сейфе. При установке счетчика в эллинге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ счетчик был опломбирован электриком А.К., что подтверждается записями в его рабочей тетради. Первый раз ФИО1 оплатила электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начала образовываться задолженность. Расчет задолженности составлен по датам оплаты, при этом указанные ФИО1 показания умножены на 10, так как она занижала показания в 10 раз. Разница в показаниях умножена на тариф, действовавший на дату оплаты, при этом учитывалась оплаченная сумма. ВСБ «Наука» оплачена задолженность ФИО1, что подтверждается актами сверки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, о причине неявки не сообщила, доказательства уважительности причины неявки в суд не представила, в связи с чем суд, с согласия представителей истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УЭС САС» (поставщиком) и ВСБ «Наука» (абонентом) заключен договор № на отпуск и потребление электроэнергии (л.д.41), согласно которому поставщик присоединяет к своим сетям эл.установки абонента (п.2). Учет электроэнергии производится по счетчикам, которые устанавливает абонент (п.3). Оплата за израсходованную электроэнергию производится на основании Постановления Правительства РФ №294 от 04.04.2000г., затрат поставщика согласно калькуляции № (п.4).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УЭС САС» (арендодатель) сдает, а ВСБ «Наука» (арендатор) принимает эл.подстанцию № и трансформатор ТМ-400 КВА (л.д.42).

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является членом ВСБ «Наука» СО РАН и занимает эллинг №, подключенный к электросетям, то есть через присоединенную сеть она получает электроэнергию для бытового потребления. Это следует из паспорта места стоянки члена ВСБ «Наука» ФИО1 (эллинг №), расчетной карточки ФИО1 (л.д.9, 10). Таким образом, договор энергоснабжения между ВСБ «Наука» и ФИО1 заключен надлежащим образом.

Как видно из данной карточки, при оплате электроэнергии ФИО1 указывала показания электросчетчика, состоящие их четырех цифр, последний раз оплату произвела ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний: 3039.

Из рабочей тетради электрика А.К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в эллинге № ФИО1 был установлен электросчетчик №, имеющий показания: 00019, то есть пять цифр, последние перед установкой ДД.ММ.ГГГГ нового счетчика показания – 30393 (л.д.87-88).

Согласно п.2.5 паспорта счетчика электрической энергии однофазного индукционного, расход энергии учитывается в киловатт-часах по 5 цифрам барабанов в окне щитка, расположенных слева от запятой (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при снятии показаний электросчетчика №, установленного в эллинге ФИО1, необходимо было брать пять цифр, тогда как ФИО1 при оплате электроэнергии указывала четыре, занижая тем самым показания и не оплачивая электроэнергию в полном объеме.

Так, свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает энергетиком в ВСБ «Наука» с ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ электрик А.К. доложил ему, что у ФИО1 в эллинге № загорелась электропроводка, А.К. видел закопченный электросчетчик, у которого была сорвана пломба, не было крышки. ФИО1 попросила А.К. поменять счетчик, а этот отдала А.К.. А.К. показал ему этот однофазный счетчик, у которого были посиневшие пломбы из-за большой нагрузки. Счетчик находился у А.К., который вскоре отдал его директору ВСБ ФИО2. После этого он посмотрел карточку ФИО1 и увидел, что вместо 5 цифр в снятых ею показаниях указано 4, то есть ФИО1 оплачивала электроэнергию в сумме, уменьшенной в 10 раз. В счетчике ФИО1 не имеется запятой, отделяющей 1/10 кВт/ч, поэтому для снятия показаний нужно брать все пять цифр. Директор ВСБ ФИО2 отвез счетчик в Энергосбытовую организацию, где на счетчик ФИО1 выдали паспорт, в котором указано, что расход энергии учитывается по 5 цифрам. Так как ФИО1 обещала оплатить задолженность, акт был составлен не сразу, а ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны последние показания счетчика и показания из карточки ФИО1 – начало периода задолженности. На момент составления акта счетчик не был опломбирован, так как ФИО1 сама сорвала крышку, но заводские пломбы были исправны, то есть внутрь счетчика доступа не было.

Свидетель А.К. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электриком в ВСБ «Наука», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, пояснив, что в ее эллинге горит электросчетчик. Он пришел в эллинг ФИО1 и увидел закопченный электросчетчик, с которого были сорваны крышка и пломба. Заводская пломба была исправна. Это произошло из-за перегрузки. На следующий день он поставил ФИО1 новый счетчик. Когда ФИО1 через неделю передала ему счетчик, он увидел на нем показания более 30 000, то есть пять цифр, а оплачивала она за четыре, согласно карточки. После этого счетчик был сдан на поверку в лабораторию ЗАО «УЭС САС», где выдали паспорт, согласно которому расчет нужно производить за 5-значные показания. Ранее, до снятия счетчика он говорил ФИО1, что для оплаты электроэнергии нужно брать 5 цифр. Счетчик ДД.ММ.ГГГГ он отдал директору ВСБ «Наука» ФИО2, у него счетчик находился в мастерской около недели. Затем был составлен акт, который он подписал, до этого с ФИО1 долгое время велись переговоры, так как она обещала заплатить 30 000 рублей. После покупки ФИО1 эллинга ДД.ММ.ГГГГ он установил в эллинге электросчетчик и зафиксировал в своей рабочей тетради показания: 00019, то есть 5 цифр.

Оценивая акт (л.д.85), на котором имеется выполненная директором ВСБ «Наука» ФИО2 запись о регистрации администрацией ВСБ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что данный акт составлен в связи установлением факта занижения ФИО1 показаний электросчетчика при оплате электроэнергии, выявившегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей С.В., А.К., подтвердивших правильность изложенных в акте фактов и пояснивших, что акт был составлен после снятия электросчетчика у ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ВСБ «Наука» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию.

Расчет задолженности произведен истцом на основании плановой калькуляции стоимости электроэнергии ЗАО «УЭС САС» для ВСБ «Наука» (л.д.14), справки о величине стоимости 1 кВт/ч электроэнергии, потребленной членами ВСБ «Наука» СО РАН (л.д.93), уведомления об уплате налога на добавленную стоимость (л.д.15), актов оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.44-53). Стоимость 1 кВт электроэнергии, потребленной членами базы, согласно обоснованию, справки, составляла: в ДД.ММ.ГГГГ – 1,63 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2,10 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 2,90 рублей. Оснований для признания указанных документов не подлежащими применению при произведенных истцом расчетах судом не установлено. Оснований для сомнения в правильности представленного истцом обоснования стоимости 1 кВт электроэнергии у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.86) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в расчете при подсчете суммы задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, указана сумма 10266 рублей, тогда как правильно: 8856,60 рублей (3054 кВт х 2,90 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности стоимость 19 кВт по цене 1,63 рублей на сумму 30,97 рублей, поскольку при приобретении ответчиком эллинга показания счетчика составляли 00019.

Из актов сверки взаимных расчетов видно, что ВСБ «Наука» задолженности по оплате электроэнергии перед ЗАО «УЭС САС» не имеет (л.д.89-92).

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в количестве 27 354 кВт в сумме 54 779,63 рублей ((11 736 руб.+5868 руб.+18900 руб.+9450 руб.+8856,60 руб.) - 30,97 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик ФИО1 исковые требования не оспорила, доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом разумными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,39 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Районной общественной организации водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Районной общественной организации водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН задолженность за потребленную электроэнергию в размере 54 779,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Районной общественной организации водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,39 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: