Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля и встречный иск ОСАО Россия г. Москва в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Владивосток к Александровой О.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27 мая 2010 года между ОСАО «Россия» и ООО «Ирбис» был заключён договор добровольного страхования автомобиля «Тойота », дата года выпуска. Истица является выгодоприобретателем по данному договору. Заключение указанного договора подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта №№ от 27 мая 2010 года. Страховая премия была оплачена добросовестно и в строгом соответствии с условиями данного договора, её размер составил 10 560 руб., оплата подтверждается квитанциями. В период действия заключённого договора страхования произошёл страховой случай: в ночь с 14 на 15 июня 2010г. форточка автомашины разбита и украдена автомагнитола /монитор/ система навигации. Помимо этого, погнут капот и поврежден аккумулятор. 05 июля 2010 года истица подала заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, подтверждающих право на компенсацию ущерба. Согласно правилам страхования №95, страховщик обязан в течение 18 дней произвести выплату страхового возмещения или направит письменный отказ. Однако ни выплаты, ни отказа, ни запросов каких-либо дополнительных документов от ОСАО «Россия» не поступало. Сумма причиненного ущерба составила 148 431 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы № №. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 431 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 009 руб. 27 коп., неустойку в размере 11416,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 руб. 62 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» иск не признал и пояснил, что истица необоснованно заявляет исковые требования о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта автомашины без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ответчика составляет 10595 руб. 63 коп. Ответчик не оспаривает факт того, что в автомобиле истицы стояла система навигации, однако при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства, данное оборудование не было указано в полисе добровольного страхования. Просил в иске отказать.

Представителем ОСАО «Россия» заявлено встречное исковое заявление к Александровой О.А. о признании договора недействительным указывая, что 27 мая 2010 года между ОСАО «Россия» и ООО «Ирбис» был заключён договор добровольного страхования автомобиля «Тойота », дата года выпуска. Истица является выгодоприобретателем по данному договору. Александрова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения. Полагает, что Александровой необоснованно заявлено требование о возмещении стоимости неопределенного имущества, а именно «монитор системы навигации», без указания его характеристик (марка, модель, наименование) необходимых для определения его стоимости. Данное обстоятельство подтверждается: отсутствием данных о «мониторе системы навигации» в Заявлении на страховании автотранспортного средства, отсутствием данных в Акте осмотра объекта страхования от 5.07.2010 года, отсутствием характеристик «монитора системы навигации в Заключении № 218/10 «Примавтоэксперт» от 6.12.2010. Согласно заключенному договору страхования страховая стоимость автомобиля составляет сумму 220000 руб. Наличие в застрахованном ТС монитора системы навигации, стоимостью 108500 руб. значительно увеличивает размер возможных убытков от наступления страхового риска. При оформлении договора страхования страхователь сообщил о наличии в застрахованном ТС магнитолы и проигрывателя CD-дисков, а не системы навигации. Указанными действиями Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения размера возложенных убытков от наступления страхового риска. Таким образом, договор страхования Тойота является недействительным в силу ч.3 ст. 944 ГК РФ. Просит признать договор № от 27.05.2010 года недействительным, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика по встречному иску Александровой оплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину.

Кроме того, представителем ОСАО «Россия» заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне истца - ООО «Ирбис», страхователя по договору страхования № от 27.05.2010 года.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что Александрова не предоставляла страховщику ложные данные, тот факт, что в автомобиле стоит система навигации не утаивала, поскольку при страховании ее автомобиль был сфотографирован, а система навигации, установленная в машине, сфотографирована крупным планом. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чеховской Р.А. пояснил, что в данном автомобиле стояла штатная система навигации, которая включает в себя проигрыватель. В своем заключении им указан каталожный номер данной запчасти, за основу бралась стоимость с завода изготовителя. Средняя цена такого монитора системы навигации 111403 руб. Цена может варьироваться в зависимости от курса доллара. На момент проведения экспертизы, цена монитора системы навигации составляла 108500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ирбис» пояснил, что в автомобиле на момент осмотра стояла штатная система навигации и DVD-проигрывателем. В понятие автомагнитола входит и телевизор, и CD, DVD-проигрыватели, и другое, в связи с чем, дополнительно указывать в акте осмотра, что находится в автомагнитоле не требуется. Кроме того, сотрудником страховой компании сделаны фотографии указанного устройства, на которых видно какой стоит устройство, модель и другое.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к убеждению, что исковые требования Александровой О.А. подлежат удовлетворению, встречный иск ОСАО «Россия» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2010 между ОСАО «Россия» и ООО «Ирбис» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «», № года выпуска, регистрационный номер Е № ЕМ. Выгодоприобретателем по данному договору является Александрова О.А. Заключение указанного договора подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта № № от 27.05.2010 года.

Страховая премия оплачена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, ее размер составил 10560 рублей, оплата подтверждается квитанциями.

В период действия заключенного договора страхования произошел страховой случай: в ночь с 14 на 15 июня 2010 года форточка автомашины была разбита, из автомашины украдена автомагнитола (монитор системы навигации). Помимо этого, погнут капот и поврежден аккумулятор. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 27.05.2010 года.

05.07.2010 года Александрова О.А. подала заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, подтверждающих прав на компенсацию ущерба. Заявление зарегистрировано за номером №.

Постановлением следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока от 15.06.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ. Таким образом, вышеуказанное события является противоправным действием третьих лиц; страховое событие предусмотрено договором страхования.

Согласно правилам страхования № 95, страховщик обязан в течение 18 дней произвести выплату страхового возмещения или направить письменный отказ. Однако ни выплаты, ни отказа, ни запросов каких-либо дополнительных документов от ОСАО «Россия» не поступало.

Согласно пояснениям свидетеля Рудого Д.Г., допрошенного в судебном заседании 22 июня 2011 года, исследованным в судебном заседании 29.09.2011, он является страховым агентом. Им был осмотрен и сфотографирован автомобиль Александровой О.А. Акт подготовил сотрудник страховой компании, ничего сверхординарного в автомобиле не стояло, однако он не специалист и право определять стоит ли в автомобиле дополнительное оборудование, страховая компания ему не предоставляла.

Из пояснений представителя ООО «ИРБИС» следует, что в автомобиле на момент осмотра стояла штатная система навигации с DVD-проигрывателем. В понятие автомагнитола входит и телевизор, и CD, DVD-проигрыватели, и другое, в связи с чем, дополнительно указывать в акте осмотра, что находится в автомагнитоле не требуется. Кроме того, сотрудником страховой компании сделаны фотографии указанного устройства, на которых видно какое стоит устройство, модель и другое.

Из пояснений эксперта Чеховского Р.А. следует, что в данный автомобиль комплектуется штатной системой навигации, которая включает в себя проигрыватель. Средняя цена такого монитора системы навигации 111403 руб. Цена может варьироваться в зависимости от курса доллара. На момент проведения экспертизы, цена монитора системы навигации составляла 108500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» не оспаривал наличие в автомобиле истицы системы навигации на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд полагает, что требования Александровой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Размер причиненного ущерба составил 109009,27 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы № №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 11416,42 руб. Расчет представлен истцом, проверен в судебном заседании.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений о том, какое устройство стоит в автомобиле: система навигации или простой проигрыватель, не нашел своего подтверждения.

Представитель ОСАО «Россия» указывает, что страхователь умышленно не сообщила страховщику существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в автомобиле стоит монитор системы навигации.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «ИРБИС», который от имени истицы заключал договор страхования, страховщик осмотрел автомобиль, сделал фотографии, в том числе и автомагнитолы крупным планом.

В стандартном бланке акта осмотра в разделе «штатная комплектация» имеются пункты «магнитола» и «проигрыватель CD-дисков». Поскольку монитор системы навигации для указанного автомобиля является штатным и охватывается одним названием «автомагнитола», которая содержит в себе систему навигации и проигрыватель CD-дисков, дополнительно указывать его не требуется.

Кроме того, суд полагает, что страховщик, как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска, поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что сумма 20000 рублей разумна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александровой О.А. к ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Александровой О.А. сумму страхового возмещения в размере 109009,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11416,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4188,62 руб., всего 144614,31 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Россия» к Александровой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 04.10.2011 г.

Судья И.В.Седякина