Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2011 по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Первоуральску о признании результатов второй части практического экзамена недействительными, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД г. Первоуральска о признании второй части практического экзамена на право получения водительского удостоверения категории Б, проводимого 23.07.2011, 26.07.2011 недействительными, поскольку они провиделись с грубыми нарушениями Методики проведения экзамена, взыскании рублей за услуги инструктора и услуги автошколы, взыскании рублей в счет компенсации за материальные издержки, которые истец вынужден был понести при гонорарной оплате труда, затратив время на экзамены, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 24.08.2011 производство по иску в части взыскания суммы материального ущерба в размере рублей, как суммы утраченного заработка при гонорарной оплате труда, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением Первоуральского городского суда от 13.09.2011 ненадлежащий ответчик ОГИБДД г. Первоуральска заменен на надлежащего - ОМВД России по г. Первоуральску.

Истец ФИО1 просил признать результаты второй части практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами недействительными, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что 16.07.2011, 26.07.2011 он сдавал экзамены в ГИБДД на получение водительского удостоверения категории ФИО3 экзамен состоял из двух частей, а именно: « испытания на площадке», и « испытания в городе». Экзамен принимала комиссия в составе двух сотрудников ГИБДД, процедура проведения экзамена фиксировалась на видеокамеру. Считает, что при проведении во второй части практического экзамена от 16.07.2011, 26.07.2011 экзаменаторами были допущены грубые нарушения методики проведения практического экзамена на получение права на управление транспортным средством. В частности экзаменаторы отвлекали экзаменуемого вопросами о соответствии Правилам дорожного движения действий других участников дорожного движения. Он не был ознакомлен с формой и методами экзамена, с последовательностью выполнения заданий на маршруте. Считает, что экзамен проходил беспорядочно, по улицам и проулкам, которые не были включены в экзаменационный маршрут. Принятие у него экзамена комиссией с использованием видеофиксации не предусмотрено Методикой, данное обстоятельство свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Нарушения методики проведения экзамена привели к нервозности с его стороны, и как следствие к допущению ошибок при выполнении заданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере рублей, которые он потратил на услуги инспектора и услуги автошколы, которые предоставили автомобиль для сдачи указанных экзаменов. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей, поскольку в результате незаконно поставленной оценки «не сдал» испытывал сильные переживания, волнения, обе ночи накануне экзамена не спал. Кроме того ему пришлось перенести время отпуска, а также ввиду неясности перспектив получения водительского удостоверения, отказаться от оформления автокредита, документы на которые он собирал. Вместе с тем не оспаривает, выявленные и зафиксированные в протоколе сдачи экзамена ошибки. Считает, что предвзятое отношение к нему экзаменаторов вызвано критической публикацией в адрес ГИБДД г. Первоуральска, автором которой он являлся.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральску - ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 50), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ОГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по г. Первоуральску. 16.07.2011 истец сдавал практический экзамен в ГИБДД на получении водительского удостоверения категории Б. При сдаче практического экзамена общая сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила 21 балл, однако в экзаменационный лист проставлено 8 баллов, по результатам выставлена оценка « не сдал». При повторной сдаче практического экзамена 26.07.2011 ФИО4 были допущены нарушения на общую сумму 11 штрафных баллов, в экзаменационный лист выставлено 5 баллов, выставлена оценка «не сдал». Таким образом, экзаменаторы не обращали внимание на мелкие и средние ошибки, относились к истцу лояльно и дали ему возможность показать свои знания и навыки управления транспортным средством. Согласно Методики второй этап практического экзамена проводится на испытательном маршруте в условиях реальной дорожной ситуации. Экзаменатор не обязан указывать на весь маршрут движения, поскольку практический экзамен может быть прекращен в любой момент в результате совершения грубого нарушения экзаменуемым. Маршрут должен содержать определенный набор элементов улично- дорожной сети, дорожных знаком и разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с применением правил дорожного движения. Маршрут и последовательность выполнения заданий в процессе движения по маршруту определяется экзаменатором. Практический экзамен о 16.07.2011 проводился по маршруту № 1, второй практический экзамен от 23.07.20211 по маршруту № 3 с переездом на маршрут №1. Согласно Методики проведения практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами не допускается отклонение от маршрута, однако, переезд с одного маршрута на другой не запрещен, поэтому данный факт не является нарушением. Отклонений от выбранных маршрутов не было. Видеофиксация велась с разрешения истца, если бы он был не согласен, никто бы не стал снимать. Форма и метод проведения практического экзамена перед началом экзамена истцу, как и другим кандидатам в водители, были разъяснены. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку процедура проведения практического экзамена на получение права управления транспортным средством выполнена в соответствии с Методикой проведения практического экзамена, противоправность должностных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и вредом истцом не доказана. Оснований для возмещения морального вреда нет.

Представитель ОГИБДД г. Первоуральска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 24.08.2011 исковые требования не признал. Суду пояснил, что после проведении первого этапа практического экзамена на право управления транспортным средством им подан рапорт о необходимости назначения при проведении практического экзамена в отношении ФИО1 комиссии экзаменаторов с обязательной видеофиксацией процедуры проведения экзамена, с целью объективной оценки результатов экзамена, поскольку при проведении первой части экзамена ФИО4 вел себя некорректно, допускал в адрес экзаменатора грубые высказывания. Он являлся экзаменатором первого этапа практического экзамена на право получения водительского удостоверения от 16.07.2011. При проведении практического экзамена на право управления транспортным средством со стороны экзаменаторов нарушений Методики проведения практического экзамена не допущено не было. При сдаче первого этапа экзамена на площадке кандидатам в водители были разъяснены форма и метод проведения экзамена, разъяснена система оценок. Маршрут и последовательность выполнения заданий в процессе движения по маршруту определяется экзаменатором в соответствии с реально существующей улично- дорожной обстановкой, так как возможны ремонтные работы на маршруте, дорожно-транспортное происшествие и прочее. В связи с этим же возможен и переезд с одного маршрута на другой, зачастую кандидаты в водители сами переезжают с одного маршрута на другой, и это не является нарушением. В данном случае переезд на маршрут 3 был связан с проверкой умения водителя выполнять требования ПДД при движении через железнодорожные пути, которых на первом маршруте нет. Перед вторым этапом сдачи экзамена истцу также был разъяснены форма и метод экзамена, а также было разъяснено, что практический экзамен будет проводиться комиссионно с видеофиксацией, на что истец дал согласие. Истец совершал мелкие и средние ошибки на маршруте, не зафиксированные в экзаменационном листе, но на данные нарушения не обращалось внимание, чтоб ФИО1 имел возможность показать свои знания и умение действовать в условиях реального дорожного движения. По итогам проведения второй части практического экзамена от 16.07.2011, 23.07.2011 истцу была выставлена оценка «не сдал», поскольку суммарная сумма баллов превышала 5 штрафных баллов. Практический экзамен на право получения водительского удостоверения в отношении истца проведен в соответствии с Методикой проведения практического экзамена, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ГИБДД г. Первоуральска ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предварительном заседании от 24.08.2011 исковые требования не признал, суду пояснил, что при сдаче первого практического экзамена на право получения водительского удостоверения ФИО4 допущены нарушения правил разворота, после чего экзамен был прерван. При сдаче второго практического экзамена ФИО4 не уступил дорогу пешеходам, имеющим преимущество, после чего экзамен также был прерван. Таким образом, истцом при сдаче практических экзаменов были допущены грубые нарушения правил дорожного движения, при этом выставлена оценка «не сдал». Нарушений Методики проведения практического экзамена со стороны экзаменаторов не допущено.

Суд, допросив стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. Методики проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения (второй этап) в соответствии с классификацией за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую – 5, за среднюю 3, за мелкую – 1. Оценка « не сдал» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более.

Согласно экзаменационного листа на право получения водительского удостоверения категории Б от 16.07.2011, 26.07.2011 ФИО1 не сдал вторую часть практического экзамена (л.д.33). В ходе проведения второй части практического экзамена от 16.07.2011 экзаменуемым нарушены правила выполнения разворота (5 штрафных баллов), не подан сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (3 штрафных балла), итого набрано 8 штрафных баллов. При проведении второй части практического экзамена о 26.07.2011 ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу пешеходам, имеющим преимущество, итого набрал 5 штрафных баллов.

Истцом ФИО1 допущенные им нарушения при сдаче экзамена на маршруте не оспариваются.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Порядок сдачи гражданами квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами (далее именуются - экзамены) и выдачи водительских удостоверений подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) предусмотрен Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396 (в ред от 14.02.2009) (далее Правила). Согласно п. 20 Правил экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции.

Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами утверждена врио начальника Главного управления ГИБДД МВД России ФИО7 09.08.2001. (далее Мотодика) (л.д.)

Согласно п.1.3. Методики второй этап практического экзамена проводится на испытательном маршруте. На каждый маршрут оформляется маршрутная карта форматом А4 и присевается порядковый номер. Все маршруты утверждаются Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения района, города ( района в городе) ( л.д. 27-29). Согласно экзаменационного листа, вторая часть практического экзамена на право получения водительского удостоверения от 16.07.2011 проводилась по маршруту № 1, практический экзамен от 26.07.2011 по маршруту № 1 с переездом на маршрут № 3, что не является прямым нарушением Методики проведения экзамена, поскольку не запрещен переезд с одного маршрута на другой. Согласно п.2.3. Методики маршрут и последовательность выполнения заданий в процессе движения по маршруту определяется экзаменатором.

Согласно п.3.1. Методики проведения практического экзамена экзаменатор знакомит кандидата в водители с формой и методом проведения экзамена, системой оценки, порядком и последовательностью выполнения заданий на маршруте.

В соответствии с п.3.3. Методики проведения практического экзамена при движении по маршруту экзаменатор подает команды кандидату в водители, обеспечивает безопасность движения экзаменационного транспортного средства, контролирует правильность выполнения заданий, классифицирует и фиксирует в экзаменационном листе допущенные ошибки, суммирует количество набранных кандидатом в водители штрафных баллов и выставляет итоговую оценку за экзамен.

В качестве оснований для признании результатов второй части практического экзамена истец указывает на нахождение в транспортном средстве двух экзаменаторов, проведение видеосъемки, переезд на другой маршрут, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении, а также привело к стрессу и как следствие к совершению им ошибок.

Согласно п.2.1 Методики в приведении в экзаменационном ТС должны находиться кандидат в водители и экзаменатор. Допускается также присутствие собственника ТС либо его представителя. Таким образом, Методика не запрещает нахождение еще одного экзаменатора, как это считает истец.

Видеофиксация, как и присутствие двух экзаменаторов, проводились с разрешения начальника ОГИБДД по г. Первоуральску (л.д.26), и как раз с целью исключения необъективного отношения к кандидату в водители ФИО1 Истец ФИО1 не оспаривает, что был согласен с комиссионной сдачей и видеосъемкой экзамена.

Суд считает, что истцом не доказано, что он нервничал и совершал ошибки на маршруте при выполнении заданий именно в связи с данными обстоятельствами – нахождением в транспортном средстве двух экзаменаторов и видеосъемкой экзамена, при этом учитывает, что в своем исковом заявлении истец указал, что он сильно переживал, волновался и обе ночи накануне экзамена плохо спал, несмотря на использование лечебных средств (л.д.5), то есть задолго до самого экзамена.

Суд при рассмотрении дела, не установил грубых нарушений процедуры проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, находящихся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями кандидатом в водители ФИО8 при выполнении заданий на втором этапе практического экзамена на получение права управления транспортными средствами, поэтому не находит оснований для признания результатов экзамена недействительными.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчика имели место противоправные действия в отношении истца. Суд считает, что сотрудники ОГИБДД, проверив у ФИО1 навыки самостоятельного управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения, объективно пришли к выводу, что вторую часть практического экзамена он не сдал и отсутствует возможность выдать ему водительское удостоверение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями и причинением материального вреда в виде оплаты руб. на услуги инструктора и автошколы, в иске по данному требованию отказывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не находит оснований для возмещения морального вреда, вытекающих из требований материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОМВД России по г. Первоуральску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева