Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., с участием адвоката Дегтяревой С.В. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование иска пояснила, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к её мужу - ФИО2 о взыскании рублей и процентов в размере рублей. В процессе исполнения этого решения приставом составлена опись и наложен арест на автомобиль , который является совместно нажитым в браке имуществом. ФИО1 просит освободить автомобиль от ареста и исключить из описи имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы - адв. Дегтярева С.В. на иске настаивала. Просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была составлена опись имущества ФИО2, в которую вошел автомобиль с государственным номером , который является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4. Раздела имущества не было, поэтому доля автомашины принадлежит ФИО1, автомашина является неделимым имуществом, долю выделить нельзя. Поэтому арестом нарушаются права ФИО1 Поскольку по решению суда денежная сумма взыскана с ФИО2, он должен сам отвечать по своим обязательствам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования истицы он поддерживает. Иного имущества у него нет. Долг будет погашать со своей заработной платы, когда устроится на работу. Полагает, что автомобиль должен быть освобожден от ареста.

ФИО3 в судебное заседание так же не явился, и дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от ареста автомобиля, ФИО1 вправе была бы заявлять требования об освобождении только своей доли автомобиля, а не всего целого. Но автомобиль - неделимая вещь, поэтому он не может быть исключен из описи. Кроме автомобиля у супругов в собственности имеется и другое имущество, состав которого не определен. Раздела имущества супругов не производилось. Поэтому с достоверностью невозможно определить является ли спорный автомобиль собственностью истцы, а заявленный иск не может быть удовлетворен.

Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по г.о.Железнодорожный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере рублей копеек возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО2, а взыскателем ФИО3 Согласно ответа ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано автотранспортных средств. Акт ареста был составлен по выезду к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автомашину, которая реально была обнаружена. Ключи и документы на автомобиль ему передала истица. Транспортное средство было изъято и передано на хранение ответственному лицу. Процесс реализации указанного автомобиля приостановлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора мены действительным и обязательства исполненными. Решением суда заявленные требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомашины в размере рублей, как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, а так же в счет возмещения судебных расходов уплаченная государственная пошлина в размере рублей копеек, а всего рублей копеек. В удовлетворении требований ФИО2 судом было отказано. (л.д.№) Решение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Железнодорожным городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства, была произведена опись имущества ФИО2, в виде автомобиля , с государственным регистрационным номером . предварительная стоимость изъятого автомобиля составляет рублей. (л.д.№)

Как следует из ответа ГУВД по УВД по г.о.Железнодорожный ОГИБДД среди прочих автомобилей за ФИО2 зарегистрирован и спорный автомобиль.(л.д.№)

Кроме спорного автомобиля у ФИО1 и ФИО2 имеется и другое совместно нажитое имущество.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества за истицей зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: , а так же земельный участок по адресу: . (л.д.№)

По сообщению ГУВД по УВД по г.о.Железнодорожный ОГИБДД за ФИО2 зарегистрированы следующие автотранспортные средства: с гос. рег. знаком ; прицеп - с гос. рег. знаком ; с гос. рег. знаком ; с гос. рег. номером ; с государственным рег. знаком (л.д.№)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что так же подтверждается пояснениями сторон, раздел совместно нажитого в браке имущества между супругами ФИО4 не производился, доли не выделялись. Стоимость остального совместно нажитого имущества превышает стоимость автомашины .

При таких обстоятельствах истцом ФИО1 не доказано что автомобиль , с государственным регистрационным номером принадлежит ей на праве собственности и подлежит исключению из описи имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как пояснил ФИО2, полученные им денежные средства, которые взысканы с него по решению суда, как неосновательное обогащение, были им потрачены. На что, он затрудняется пояснить, что не исключает использование этих денежных средств на нужды семьи, а в этом случае ст.145 Семейного кодекса допускает обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приставом-исполнителем была правомерно произведена опись имущества, а именно спорного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО2.

В связи с чем требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении автомобиля , с государственным регистрационным номером не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи автомобиля AudiA8, с государственным регистрационным номером - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после оформления в окончательном виде через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Белова С.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.