Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2011 г. Ленинский районный суд в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2005 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 обязался купить для нее за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную в г. Иркутске. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ФИО2 в Сбербанке руб. для покупки квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО2 доверенность на совершение вышеуказанных действий в качестве поверенного. То есть, со своей стороны, она исполнила все условия договора поручения, соглашение о которых было достигнуто сторонами в 2005 г. В течение длительного периода времени ФИО2 заверял ее в том, что квартира будет куплена. Однако в 2011 г. стало совершенно очевидно, что квартира ей так и не будет куплена, а обещания ФИО2 не будут исполнены. Поскольку до настоящего времени поручение не было исполнено (квартира истцу не была куплена) и стало совершенно очевидно, что оно не будет исполнено вообще, она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление об отмене поручения, которым отменила данное ею в 2005 г. поручение на покупку квартиры, просила считать договор поручения прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отмены поручения доверителем и предложила ФИО2 в течение 2 дней с момента получения уведомления вернуть ей денежные средства, полученные для покупки квартиры, а именно руб. Уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по месту жительства ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено с отметкой почты России о том, что истек срок хранения. Из отметок на конверте видно, что почта неоднократно уведомляла ФИО2 о необходимости получить письмо, однако последний не предпринял никаких мер для получения письма. На устное уведомление об отмене поручения и необходимости вернуть ей деньги ФИО2 также не реагировал и всячески избегал общения с ней до сих пор, деньги не возвращал. Поскольку данное истцом ФИО2 поручение отменено, и договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отсутствуют какие-либо основания для удержания руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит руб. коп. Истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил заявление о применении пропуска срока исковой давности и просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что по общему правилу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О якобы нарушенном праве, на которое ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении, последней стало бы известно в мае месяце 2006 года, то есть на момент подачи заявления о регистрации по постоянному месту жительства в паспортно-визовую службу, на основании которого впоследствии последняя была прописана и, следовательно, вселена в квартиру, расположенную по адресу . По данному адресу истец проживает и в настоящее время. В связи с этим, ФИО1 без уважительных причин был пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек 16.05.2006 г., т.е. пять лет назад. Никаких претензий либо разногласий на тот момент, как и до подачи иска, у истца не возникало. Иные сроки исковой давности для данных категорий дел гражданским законодательством не предусмотрены. Кроме того, ответчиком ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что сумма в размере руб. была перечислена истицей на его счет 02.11.2005г. без каких-либо последующих обязательств, ответчику и его сестре ФИО5 В связи с чем, они решили на данные денежные средства приобрести квартиру. ФИО1 была поставлена в известность о данном факте, не возражала против покупки квартиры. Впоследствии квартира, расположенная по адресу , была куплена и оформлена на его сестру ФИО5 Позже, в данную квартиру была вселена сама ФИО1, которая проживает там до настоящего времени. Передача денежных средств была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Говорить о том, что указанная сумма была перечислена по договору поручения для покупки квартиры для истицы не приходится возможным вследствие того, что изначально об этом речь не шла. О существовании доверенности, выданной на его имя, он узнал лишь после получения искового заявления. Никакая доверенность когда-либо ему лично не передавалась. ФИО1 оформила ее без него. Что касается платежного поручения, на которое ссылается истец, его нельзя отнести к
доказательствам, подтверждающим связь перечисленной суммы с договором поручения,
поскольку в нем не указано назначение платежа. А данная графа «Назначение платежа»
отражает содержание операции, которая оформляется данным платежным поручением.
Перечисление было произведено намного раньше (а именно 02.11.2005 г.), чем, как
оказалось, была выдана сама доверенность и заключен устный договор поручения -
ДД.ММ.ГГГГ - что в очередной раз подтверждает отсутствие связи между договором
поручения и перечисленной денежной суммой. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, поскольку если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, что имеет место быть в данном случае. Если бы между ними действительно на тот момент, как утверждает истица, была какая-либо договоренность, то помимо выданной доверенности, обязательно был бы заключен договор поручения. Между тем, никакого письменного договора/соглашения между ними заключено не было, что в очередной раз подтверждает отсутствие «заключенного» договора поручения. Срок доверенности, выданной истицей на его имя закончился 23.12.2008 года, новая доверенность не выдавалась по окончанию ее срока, и не могла быть выдана в принципе, поскольку как уже указывалось, договора между ними не было никогда. Следовательно, и ни о какой отмене поручения, если бы последнее имело место быть, говорить нельзя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил,что истцом был пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.11.2005г. ФИО1 на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность , согласно которой она уполномочила ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в г. Иркутске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление об отмене поручения доверителем и прекращении договора поручения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №., в указанной квартире зарегистрирована ФИО1

Как следует из пояснений, озвученных истцом в ходе судебного разбирательства, и изложенных в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, ФИО1 перечислила на счет ФИО2 в руб. именно для покупки ей квартиры в г. Иркутске, поскольку эти деньги она, в свою очередь, получила в результате продажи принадлежавшей ей квартиры в , где она проживала с 1956 г. по 2005г. вместе со своим супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, в результате чего она осталась одна в . Родственники убедили ее переехать в г. Иркутск, а ФИО2 вызвался помочь ей с покупкой и оформлением квартиры. Со ФИО2 была достигнута договоренность о том, что она перечисляет ему деньги для покупки квартиры на ее имя, а также выдает ему доверенность для оформления договора купли-продажи квартиры. Поскольку ФИО2 гораздо лучше ее знал г. Иркутск, она и доверила ему поиск и покупку квартиры. Между ними всегда были доверительные отношения, поскольку ФИО2 приходится ей внуком, поэтому у нее не возникло сомнений в том, что ее поручение будет исполнено ФИО2 именно так, как он ей обещал. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сам лично отвез ее на машине к нотариусу для оформления доверенности на его имя и объяснил, что и как сделать, а также передал свой паспорт для оформления доверенности. После подписания ею доверенности она передала ее в тот же день лично ФИО2 в руки. То есть, ФИО2 не мог не знать о назначении перечисленных ему денег. Перечисление поверенному руб. и являлось исполнением с ее стороны обязанностей доверителя. Заключение в 2005 г. между истцом и ФИО2 договора поручения, согласно которому ФИО2 обязался купить для нее за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную в г. Иркутске подтверждается фактическими последующими действиями ФИО2, а также данными им объяснениями, которые изложены в письменных возражениях на иск. Ведь фактически ФИО2 (как он сам и утверждает) купил квартиру в г. Иркутске, использовав для этого полученные от нее деньги, однако оформил ее на свою сестру ФИО5, на что она не давала своего согласия. ФИО2 уверял ее в том, что исполнит поручение и перепишет квартиру на ее имя. То же самое говорила и ФИО5 Уже после истечения срока выданной истцом доверенности и вплоть до направления ею в адрес ответчика уведомления об отмене поручения, ФИО2 и ФИО5 постоянно обещали вернуть ей деньги с указанием конкретных сроков. То есть, ФИО2 никогда ранее не отказывался от принятых на себя обязательств по покупке квартиры на ее имя, и признавал существование долга. При таких обстоятельствах основания утверждать о пропуске срока исковой давности отсутствует, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик, его представитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, изначально суд считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое при исследовании установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, так как :

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о пропуске стороной срока исковой давности для обращения в суд является обстоятельство того, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец суду поясняла, что перечисляя денежные средства ответчику в ноябре 2005г., между ними была достигнута договоренность о том, что квартира, на приобретение которой и были перечислены денежные средства, должна быть приобретена ответчиком в течение одного - двух месяцев с момента перечисления денежных средств и выдачи доверенности, то есть в январе 2006г. По пояснению истца, она знала о том обстоятельстве, что в январе 2006г. ответчик свои обязательства перед нею по покупке квартиры не исполнил, квартиру для нее ( истца) не приобрел, а фактически на перечисленные ею денежные средства была приобретена квартира для сестры ответчика ( внучки истца), расположенная по адресу: , в которую была вселена ФИО1 после приезда с . Пояснения истца о том, что она была осведомлена о приобретении на ее денежные средства квартиры фактически для ее ( истца) внучки, то есть она, истец, знала о неисполнении ответчиком принятых им обязательств по приобретению квартиры именно в 2006г., подтверждаются и тем обстоятельством, что в указанной квартире истец была зарегистрирована, начиная с 2006г.

По пояснению ФИО4, знала истец и о том, что обязательства по покупке для нее квартиры не были исполнены ответчиком и в последующем- как в 2006г, так и 2007, 2008г, 2009г., 2010г. ( что зафиксировано в протоколах судебных разбирательств от 23.08. 2011, 24. 10.2011г. ).

При этом истец в судебном заседании также указала на то обстоятельство, что зная о неисполнении ответчиком обязательств по приобретению квартиры, она не хотела обращаться в суд с требованиями к ответчику, поскольку у нее были хорошие отношения с внуком, которого она очень любила и которому доверяла. Таким образом, фактически зная о том, что ответчик не исполнил принятые на себя ( как утверждала истец) обязательства в 2006г, ( а также в 2007г. по 2010г.,), ФИО1 обратилась в суд в 2011г. то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для констатации судом перерыва в течении срока исковой давности ( по правилам ст. 203 ГК РФ) в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся, как указывает истец, в том обстоятельстве, что ФИО2 признавал наличие неисполненного обязательства, поскольку самим истцом таких доказательств ( свидетельствующих о признании долга ответчиком) суду не представлено, а ФИО2 наличие таких фактов ( свидетельствующих о признании долга ) категорически отрицает.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не просила восстановить срок исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности ею не представлены (при разъяснении такого права судом, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 23. 08. 2011г).

По пояснению истца, в квартире, приобретенной на ее денежные средства и оформленной на внучку ( дочь ее ( истца) дочери), она проживает в настоящее время, никто никаких требований о ее выселении не ставит. Однако при этом ее ( ФИО1 ) сын, узнав об оформлении квартиры не на имя матери, выразил недовольство данным фактом, что и вызвало причину обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая изложенное, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратилась в суд в июле 2011г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 01. 11. 2011г.

Судья Е.М.Жилкина