Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бухаринова Н.П. по доверенности от 16.07.2013года, представителя ответчика Пиминова И.А.-Титова С.Ф. по доверенности от 7.09.2013года, представителя 3 лица Утяганова Э.Х. по доверенности от (дата) 3 лица Шакирова Т.Р.

рассмотрел гражданское дело по иску

Харченко Д.А. к Пиминову И.А. о возмещении ущерба

Установил:

Харченко Д.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Пиминова И.А. материального ущерба <.....>, судебных расходов <.....>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) в 22.30часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный <.....>, находящегося в собственности Пиминова И.А., под управлением несовершеннолетнего Шакирова Т.Р. и автомобилей TOYOTARAV4 государственный <.....>, FIATPANDA государственный <.....>, находящихся в собственности истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106. Автомобиль виновника нигде не застрахован, поэтому истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

Согласно экспертному исследованию стоимость материального ущерба, с учетом износа, автомобиля TOYOTARAV4 составила <.....>, автомобиля FIATPANDA <.....>.

Для того, чтобы определить скрытые повреждения на автомобиле FIATPANDA ей пришлось провести работы по снятию бампера и решетки радиатора. Для этого она обратилась к ИП ФИО1 Стоимость проведения ремонтных работ составила <.....>.

Было заказано экспертное исследование по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному исследованию величина утраты товарной стоимости составила <.....>. Стоимость проведения данной экспертизы составила <.....>.

Все автомашины находились в аварийном состоянии и ей пришлось вызывать эвакуатор. Услуги автоэвакуатора составили <.....>.

(дата) она была вынуждена заключить договор поручения № <.....>, стоимость по указанному договору составляет <.....>. Ей пришлось нести расходы по оформлению нотариальной доверенности <.....>. Кроме того, ею были оплачены телеграммы о предстоящей экспертизе в сумме <.....>. Стоимость всех проведенных экспертиз, в общей сумме составила <.....>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 государственный <.....>, подписанный Кристя Д.Д. является мнимой сделкой. Данный договор фактически заключал несовершеннолетний Шакиров Т.Р., который не имел заработка, стипендии, иного дохода. Заключение сделки по приобретению Шакировым Т.Р. автомобиля ВАЗ 2106 должно быть получено письменное согласие родителей, которое представлено не было. Отсутствие письменного согласия родителей влечет за собой отсутствие у Шакирова Т.Р. права заключать сделку и ее недействительность.

Договоренности между Шакировым Т.Р. и Пиминовым И.А. не являются законной сделкой, на основании которой может произойти переход права собственности на автомобиль ВАЗ 2106 от Пиминова А.И. к кому бы то ни было. Поэтому отсутствуют какие-либо законные основания, подтверждающие продажу Пиминовым И.А. автомобиля, следовательно, на момент ДТП владельцем автомобиля является Пиминов И.А. При сравнении подписи Пиминова А.И. на договоре и на заявлении о снятии с учета в ГИБДД даже при визуальном сравнении видно, что подписи поставлены разными людьми.

Кроме того, Пиминов А.И. после продажи автомобиля имел право на досрочное прекращение договора ОСАГО и возврат части страховой премии. Суду доказательств такого прекращения представлено не было. Это доказывает, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2106 являлся Пиминов А.И., с действующим договором ОСАГО.

Ответчик Пиминов И.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный <.....> был продан Пиминовым И.А. (дата) Кристя Д.Д.Деньги за автомобиль передавал Кристя Д.Д., договор также подписывал Кристя Д.Д. Поскольку документы изготавливались в темном гараже, то Пиминов И.А. мог перепутать в договоре буквы номера автомашины. Со слов Шакирова Т.Р., ДТП совершено им на автомашине, купленной <.....> у Пиминова И.А. Спора о том участвовал ли в ДТП проданный Пиминовым И.А. автомобиль, нет. Поскольку автомобиль ответчиком был продан, Пиминов И.А. не должен нести ответственности за ущерб, причиненный после <.....>.

Представитель 3 лица Шакирова Т.Р. в судебном заседании пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия (дата) явилось некачественное дорожное покрытие.

Третьи лица Шакиров Т.Р., Шакиров Р.М. в судебное заседание не явились.

В ходе предварительного судебного заседания Шакиров Т.Р. пояснял, что за несколько дней до ДТП он и Кристя Д.Д. ездили в микрорайон Нагорный г. Перми покупать автомобиль. Поскольку у него не было паспорта, автомобиль решили оформить на Кристю Д.Д. Автомобиль купили у Пиминова И.А., тут же в гараже оформили договор купли-продажи на Кристю Д.Д. После этого на купленном автомобиле уехали. Он автомобиль хранил у своего дома. На этом же автомобиле участвовал в ДТП 11.06.2013года. Полагает, что причиной ДТП стало некачественное дорожное покрытие на <АДРЕС>.

Третье лицо Кристя Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования Харченко Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены к ненадлежащему лицу.

Судом было установлено следующее.

(дата) между Пиминовым И.А. и Кристей Д.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106, идентификационный № <.....>, год выпуска 1996, модель, номер двигателя <.....>, белого цвета, номер <.....>, стоимость автомобиля составила <.....> (л.д.107).

(дата) в 22.30часов по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2106 государственный <.....> под управлением Шакирова Т.Р. и автомобилями TOYOTARAV4 государственный <.....> FIATPANDA государственный <.....>, принадлежащими Харченко Д.А.(л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Шакиров Т.Р. совершил нарушение п.2.1. ПДД, т.е. управление автомобилем государственный <.....> не имея права управления (л.д.11).

Согласно экспертному исследованию №... по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4 государственный № <.....> составляет <.....> (л.д.14-38).

Согласно договору №02.<.....> от (дата) определение стоимости восстановительных работ автомобиля TOYOTARAV4 государственный № <.....> составляет <.....> (л.д.39).

Согласно экспертному исследованию №... стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTARAV4 государственный № <.....>/59 для целей возмещения по состоянию на (дата) составляет <.....> (л.д.40-54).

Стоимость услуг по договору №... от (дата) по определении стоимости материального ущерба автомобиля TOYOTARAV4 государственный <.....>59 составила <.....> (л.д.55)

Согласно экспертному исследованию №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIATPANDA государственный <.....> по состоянию на (дата) составляет <.....> (л.д.56-67).Согласно договору №... от (дата) стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIATPANDA составила <.....> (л.д.68).

Согласно экспертному исследованию <.....>177стоимость материального ущерба автомобиля FIATPANDA государственный № <.....>/159 для целей возмещения ущерба по состоянию на (дата) составляет <.....> (л.д.69-78).

Определение стоимости материального ущерба автомобиля FIATPANDA государственный № <.....>159 составляет <.....>, согласно договору №... от (дата) (л.д.79).

Согласно заказу-наряду на работы по установке снятию бампера, стоимость работ составляет <.....>, оплачена истцом (л.д.80).

Согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля FIATPANDA государственный № <.....>/159 по состоянию на (дата) составляет <.....> (л.д.81-83).

Определение величины утраты товарной стоимости автомобиля <.....>159 составляет <.....>, согласно договору №... от (дата) (л.д.84).

(дата) и (дата) истцом оплачены услуги автоэвакуатора в суммах <.....> и <.....> (л.д.85).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что оснований возложения ответственности на ФИО1 за вред, причиненный ФИО2 при использовании несовершеннолетним ФИО3 источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ 2106, государственный <.....>, не имеется. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие то, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия автомобиль, выбыл из владения ФИО1 в связи с продажей ФИО4

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не подтверждены допустимыми доказательствами. ФИО2, не будучи стороной в сделке по продаже автомашины ВАЗ 2106, государственный № <.....>/159, не наделена полномочиями оспаривать сделку. Материалами дела подтверждена продажа ФИО1 автомобиля совершеннолетнему лицу-ФИО4 Таким образом, довод представителя истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи продажей автомобиля несовершеннолетнему ФИО3 не является юридически значимым. Правоотношения по сделке (дата) возникли у ФИО1 не с ФИО3 а с ФИО4 Источник финансирования сделки, в данном случае, значения не имеет, поскольку продавец, при заключении договора купли-продажи был лишен возможности проверить взаимоотношения ФИО4 и ФИО3 и то, чьи денежные средства передавались за автомобиль.

Довод представителя истца о том, что в договоре купли-продажи не верно указан государственный номер и идентификационный номер автомобиля в рассматриваемом случае, также не могут являться основополагающими. Между сторонам нет спора относительно того, участвовал ли в ДПТ (дата) автомобиль, проданный (дата) ФИО1 ФИО4

ФИО3 в судебном заседании указал, что (дата) он управлял автомобилем, купленным у ФИО1

Изменение регистрационных данных транспортного средства в Государственной инспекции собственником в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации носит уведомительный характер. Основанием для возникновения права собственности на транспортное средство является заключение договора купли-продажи, а не регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции.

Таким образом, на день совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба, автомобиль ВАЗ 2106 государственный № <.....>159 выбыл из владения ответчика ФИО1 по договору купли-продажи, поэтому у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности компенсировать ФИО2 причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <.....>- стоимости восстановительного ремонта автомашины TOYOTARAV4, <.....>- стоимости восстановительного ремонта автомашины FIATPANDA, <.....>-утрату товарной стоимости автомашины FIATPANDA, <.....>-стоимость услуг автоэвакуатора, <.....>- стоимости работ по установке-снятию бампера, подготовке заключительных работ, <.....>-расходов по отправке телеграмм, <.....>-расходов за проведение экспертиз, <.....>-расходов за оформление доверенности, <.....>-расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

<.....>,

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2013года.