Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/15 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к КВВ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей МЕВ с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 763 руб. 81 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 73 938 руб. 60 коп., по процентам в размере 22 393 руб. 85 коп., по неустойке в размере 118 431 руб. 36 коп.; расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества МЕВ. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и умершей МЕВ (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты 6507-613/00196. По условиям договора банк предоставил кредитные средства заемщику в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. Лимит кредитования был увеличен до 80000 руб.00 коп. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22% годовых. Согласно п.5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета, не менее 10% суммы ссудной задолженности, сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. В соответствии с п.2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пени в размере 182,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составляет 214763 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик МЕВ умерла. На момент смерти обязательства МЕВ по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса СОВ ОАО «Банк УралСиб» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ на претензию поступил письменный ответ, из которого следует, что наследники имущества МЕВ имеются, их данные нотариус не сообщает. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество МЕВ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные исковые требования и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечен в качестве соответчика КВВ к которому истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214763 руб. 81 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества МЕВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования КОВ

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ВАО, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что от нотариуса стало известно, что наследство после смерти МЕВ принял КВВ, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», ранее принадлежавших МЕВ и на 1/4 и 3/8 жилого дома, а также 1/4 и 3/8 земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В указанных свидетельствах имеется ссылка на отчет об оценке № ООО «АО Премиум», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость земельного участка составляет 198 125 руб., стоимость жилого дома с постройками составляет 1068125 руб. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, по долгам наследодателя МЕВ надлежащим ответчиком является КВВ Просит взыскать с ответчика КВВ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214763 руб. 81 коп. в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества МЕВ, расходы по оплате государственной пошлины. Довод ответчика о том, что заемщик не могла получить кредит, превышающий лимит кредитования – 20000 руб. является ошибочным. Ответчик путает понятия «лимит кредитования» и «сумм выданного кредита». С заемщиком заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии. Тогда как сумма выданного кредита – это вся сумма полученная за все время действия договора. То есть понятия «лимит задолженности» и «сумма кредита» не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Ответчик получала (снимала) денежные средства по кредитной карте не единовременно (однажды), а несколько раз в течение более 2-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской по счету и отражено в таблице 1 расчета. При этом каждая из единовременных сумм не превышала лимита, самая большая единовременная сумма кредита снята заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и составила 8180 руб., то есть не превышает лимит в размере 20000 руб. Довод ответчика о неверности расчета истца из-за неправильного указания в исковом заявлении даты смерти заемщика: вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год, также ошибочен, поскольку в расчете приведена вся задолженность по кредитному договору независимо от любой даты смерти. Согласно разъяснений вышестоящего суда, а именно последнего предложения абз.2 п.61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» - размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Довод ответчика о том, что предел его ответственности как наследника ограничивается только просроченной задолженностью на дату смерти, основан на неправильном толковании нормы права. Довод ответчика о неверности расчета истца в связи с произведенными наследником после смерти заемщика-наследодателя платежами в сумме 50800 руб. является ошибочным, поскольку банком в расчете учтены данные платежи из суммы задолженности. К КВВ как к наследнику, вступившему в наследство, перешли все обязанности (в т.ч. по уплате ежемесячных минимальных платежей) по кредитному договору, в т.ч. по возврату невозвращенного заемщиком кредита – основного долга, по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, которые подлежат уплате наравне с основным долгом, по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств, возникших после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6-ти месячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. С этого срока на наследников может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций. Размер неустойки банк предъявляет только с декабря 2013 года, рассчитанной по истечении времени, необходимого для принятия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 102603 руб. 08 коп. Если ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то указанное может являться основанием для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, если ответчик заявит об этом, но не для освобождения от ответственности по уплате штрафных санкций за нарушение перешедших к нему обязательств. В связи с изменениями законодательства (приняты ФЗ №99 от 05.05.2014 года, а также ФЗ № 210 от 29.06.2015 года, в т.ч. в ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В связи с чем, просят взыскать задолженность с ответчика в пользу истца с учетом внесения изменений в наименование Банка.

Ответчик КВВ, третье лицо КОВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в суд были представлены возражения на исковое заявление, в которых ими указано, что исковые требования не признают, ввиду того, что в сумму основного долга не учтены платежи, произведенные конкретно по кредитному договору умершей сестры. После смерти МЕВ открылось наследственное имущество. КВВ выплатил компенсацию иным потенциальным наследникам и в результате является единственным наследником. На сегодняшний день ответчик является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому его имущественное положение является тяжелым. Дочь ответчика КОВ подавала заявление банку ДД.ММ.ГГГГ, постоянно контактировала с сотрудниками банка, чтобы не возникало штрафных санкций, уточняла сумму долга и производила оплату платежей по кредиту. Данные суммы платежей были распределены банком на погашение суммы основного долга и процентов, несмотря на смерть заемщика. Банк официальной информации по задолженности не предоставлял, ссылаясь на то, что это возможно только после выдачи свидетельства о праве на наследство, хотя они считают, что это злоупотребление правом, банк намеренно создавал просроченную задолженность, чтобы сумма долга, проценты и пени возросли. Банк также в одностороннем порядке произвольно снял пени уже после смерти заемщика из поступивших средств до даты официальной претензии банка. Таким образом, из поступивших банку от КОВ 50800 руб. треть суммы 17236 руб. 59 коп. необоснованно была зачислена на погашение процентов и пени. Ответчик считает, что несет ответственность по процентам с момента оформления наследства. Претензию банк направил только в сентябре 2014 года, задолженность по кредитному договору была указана 99420 руб. 10 коп., а при подаче иска она существенно возросла. До сентября 2014 года банк не вправе начислять проценты и пени. С предъявленными суммами ответчик категорически не согласен. КВВ просит полностью освободить его от уплаты пени по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого имущественного положения и в связи с тем, что со своей стороны сделал все возможное для своевременной уплаты долга. Кроме того, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АОО, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что довод истца о наличии заключенного между истцом и умершим заемщиком с кредитным лимитом в размере 110000 руб. считает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. ДД.ММ.ГГГГМЕВ получила банковскую карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. Иных договоров, дополнительных соглашений к заключенному договору, а также письменной переписки сторон, направленных на увеличение кредитной линии не имеется, у лиц, участвующих в деле – отсутствуют. Таким образом, МЕВ не могла получить кредитных средств по заключенному договору в размере, превышающем 20000 руб. Предоставление истцом иных денежных средств помимо 20000 руб. имело место вне рамок заключенного договора, в связи, с чем условия последнего не могут распространяться на такие действия истца. Предоставление истцом МЕВ денежных средств сверх указанного размера осуществлялось банком не в соответствии с заключенным договором. Указанные денежные средства могут представлять только собой неосновательное обогащение, поскольку ст.808 ГК РФ предусмотрено соблюдение письменной формы договора займа (кредита). В данном случае, на представленные истцом МЕВ денежные средства сверх 20000 руб. не могут начисляться проценты, установленные договором, а также установленные договором штрафные санкции, в том числе пени. Согласно п.5.2.6 договора банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования, процентную ставку за пользование кредитом, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее чем за 20 календарных дней до такого изменения. Стороны договорились, что такое уведомление может осуществляться по усмотрению банка заказным письмом с уведомлением, иными способами, указанными в п.13.7 договора по усмотрению банка. Истцом в материалы дела представлены копии уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанные ХМВ, ЕКА, однако указанные документы не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших, что нарушает требования, предусмотренные пунктом 13.7 договора, а также оттиска печати банка, уведомления не содержат приложений (доверенностей лиц, их подписавших). Вышеуказанные уведомления данных признаков официального документа не содержат, в связи, с чем не могут рассматриваться как официальные уведомления банка об увеличении кредитной линии по договору, поэтому являются недопустимыми в порядке ст.60 ГПК РФ доказательствами по делу и подлежат исключению. Истец не смог предоставить в суд и ответчику доказательства иных уведомлений МЕВ об увеличении кредитного лимита, в том числе до суммы 110000 руб. В период с августа 2013 года по март 2014 года представителем ответчика на счет МЕВ, открытый в рамках заключенного договора для погашения ссудной задолженности, были внесены денежные средства в размере 50800 руб. Долг ответчика определяется на момент смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно расчету, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма полученного кредита составляет 192720 руб., сумма начисленных процентов на сумму основного долга по кредиту 28823,31 руб.: общая сумма погашенного долга по кредиту, а также процентов составляет 112328,88 руб., сумма уплаченных денежных средств ответчиком в счет оплаты долга умершей - 50800 руб. в период с августа 2013 года по март 2014 год. В силу чего, общая сумма задолженности перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 58414,43 руб. Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о начислении банком процентов и пени с момента смерти заемщика, что недопустимо, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. В связи, с чем данный расчет банка по наличию у ответчика задолженности является неверным. Просил отказать в заявленных исковых требованиях в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 58414,43 руб. В судебном заседании истец признал факт, что был проинформирован представителем ответчика о смерти заемщика МЕВ Ответчик не знал о размере имеющейся задолженности МЕВ перед истцом, об условиях заключенного договора. Истец указанные сведения ответчику не сообщал. Истец не совершил каких-либо действий по ликвидации задолженности по договору, не обратился к нотариусу за включением кредитной задолженности в наследственную массу. Учитывая изложенное, в действиях истца присутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом при взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору. Истец получив уведомление о смерти МЕВ до сентября 2014 года не совершил каких-либо действий, направленных на перевод долга умершей на наследников, на включение долгов умершей в наследственную массу, заявление истца о включении его долга в наследственную массу было сделано только в сентябре 2014 года, спустя более одного года со смерти заемщика и осведомленности о факте ее смерти, в сентябре истец расторгает договор с МЕВ, однако продолжает начислять ей проценты и неустойку по договору. В результате указанных действий истца ответчик не смог воспользоваться предусмотренным договором правом на досрочное погашение выданного кредита. При изложенных обстоятельствах, факт злоупотребления правом со стороны истца представитель ответчика считает доказанным.

Третье лицо нотариус СОВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.12.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ иски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда.

Данное гражданское дело рассматривается Ленинским районным судом гор. Ижевска, в связи с тем, что Третейский суд при Открытом акционерном обществе «БАНК «РАЛСИБ» ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В связи с изменениями законодательства изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ, договор помимо письменной формы может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключался посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Договор считается заключенным, если акцепт получен и принят лицом, направившим оферту (ст.ст.440-441 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и МЕВ (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем, эмитированных ОАО «УРАЛСИБ» и действующими тарифами Банка с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования в размере 20000 руб., в последствии лимит увеличен до 80000 руб. 00 коп. по процентной ставке 22 % годовых (п.п.2.4-2.5 договора).

Согласно п.4.1 договора датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с Картсчета заемщика на операции указанные в п.3.3 договора, согласно которому использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты.

Согласно п.5.3.1. заемщик обязан ежемесячно, в период не позднее сорока календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), не менее 10% суммы основного дога, учитываемой на ссудном счете заемщика, открытом согласно настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов начисленных за пользование кредитом за период с даты следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов начисляемых на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В соответствии с п. 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пени в размере 182,50% процентов годовых за каждый день просрочки от не перечисленных (недоперечисленных) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Факт заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии на указанных условиях подтверждается личной подписью ответчика МЕВ и не оспорен ответчиком.

Факт получения кредита и его использование ответчиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении карты и ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной суммы кредита ответчиком МЕВ также не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Заемщиком МЕВ с момента выдачи кредита надлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов на сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ должник по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля 2013 года по март 2014 года погашение задолженности по кредитному договору производилось, однако с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга по кредиту и начисленным процентам не производилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес МЕВ было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, установлен срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору в сумме основного долга по кредиту 73938,60 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования истца были оставлены наследниками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 214763 руб. 81 коп., из них: 73 938 руб. 00 коп. - основной долг, 22 393 руб. 85 коп. – проценты, 118 431 руб. 36 коп. – неустойка.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, кредитным договором, выпиской по лицевому счету, распиской в получении карты и пин-конверта, уведомлением о прекращении и расторжении договора, расчетом истца о сумме задолженности.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что заемщик не могла получить кредит, превышающий лимит кредитования – 20000 руб., а также то, что уведомления заемщика об увеличении лимита кредитования не могут подтвердить факт надлежащего уведомления МЕВ в связи с тем, что данные документы подписанные ХМВ, ЕКА, не содержат сведения о полномочиях лиц, их подписавших, не содержат приложений (доверенностей данных лиц), не содержат оттиск печати и в силу ст.60 ГПК РФ подлежат признанию их недопустимыми и исключению из числа доказательств по делу, являются несостоятельными.

С заемщиком заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии. Согласно разделу 1 кредитного договора лимит кредитования – это максимально возможная единовременная общая сумма денежных средств (ссудная задолженность), за исключением случаев возникновения технической задолженности и случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту, которая устанавливается банком заемщику в период действия настоящего договора, и в пределах которой заемщику услуг могут быть предоставлены кредиты для оплаты совершенных заемщиком расходных операций. Выдача кредитов в течение срока действия кредитной линии осуществляется при условии что общая единовременная сумма предоставленных заемщику кредитов не должна превышать лимит кредитования, установленный в п.п.2.4 настоящего договора (20000 руб.), за исключением случаев образования технической задолженности и случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.5.2.6 настоящего договора банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования (за исключением случаев образования технической задолженности и/или образования просроченной задолженности по кредиту) и процентную ставку за снижение процентной ставки за пользование кредитом, указанную в п.п.2.5 настоящего договора, направив письменное уведомление об этом (кроме случая снижения процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п.п.2.5 настоящего договора) заемщику не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения. Стороны договорились о том, что такое уведомление может осуществляться по усмотрению банка следующими способами: заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе адреса и реквизиты сторон настоящего договора, иными способами, указанными в п.п.13.7 настоящего договора, по усмотрению банка. В силу п.5.2.7 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии или совершении операции с использованием кредитной карты банк вправе при неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий, в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменения договора вступают в силу, начиная с указанной в уведомлении даты.

Согласно п.13.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии или совершении операции с использованием кредитной карты настоящим заемщик предоставляет банку право информировать заемщика: о размере задолженности по кредиту (в том числе просроченной задолженности по кредиту) последнего перед банком по настоящему договору (в том числе о размере пени); о сроках погашения задолженности по кредиту; о проводимых банком маркетинговых акциях и т.п.; иной существенной информации. В силу п.13.2 стороны договорились о том, что такое информирование может осуществляться по усмотрению банка следующими способами: путем рассылки sms-сообщений на мобильный телефон, путем рассылки e-mail-сообщений по адресу электронной почты, путем информирования по телефону (в том числе стационарному). В силу п.13.3 настоящим стороны договорились о том, что банк не обязан требовать доказательств того, что информация принимается самим заемщиком или уполномоченным им на это лицом, и не несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно п.13.7 договора любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается совершенным надлежащим образом, если оно направлено адресату посыльным, заказным письмом, авиапочтой, телексом или телефаксом по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, и за подписью уполномоченного лица. Иных требований к уведомлениям банка договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии или совершении операции с использованием кредитной карты не содержит.

Согласно представленных истцом документов умершая МЕВ получала (снимала) денежные средства по кредитной карте не единовременно, а несколько раз в течение более двух лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету и расчетом истца, имеющейся задолженности. При этом каждая из единовременных сумм не превышала лимита, самая большая единовременная сумма кредита снята заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и составила 8180 руб., то есть не превышала лимит в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие направление уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении лимита кредитования на адрес МЕВ – <адрес>. до 30000 руб.00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249), до 80000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 251), а также фактическое получение умершим заемщиком вышеуказанных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252). Данные уведомления подписаны уполномоченными банком лицами ХМВ, ЕКА. ЕКА был принят в филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ижевске на должность начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; ХМВ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего кредитного инспектора в группу кредитования ОАО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК», в дальнейшем переведена в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ижевска на должность начальника управления организации и контроля розничного кредитования физических лиц и уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции начальник отдела организации и контроля физических лиц осуществляет сопровождение выданных кредитов (контролирует соблюдение условий кредитного договора, целевого использования кредитов, контролирует своевременность пролонгации договоров страхования, осуществляет операции в случае досрочного погашения кредита, в том числе по формированию дополнительного соглашения, пересчету и подготовке нового графика платежей, осуществляет операции по изменению первоначальных условий кредитных договоров, в том числе, оформление и исполнение соответствующих документов в соответствии с установленным порядком; согласно должностной инструкции начальника управления клиентского обслуживания операционного офиса «Ижевский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа осуществляет организацию и контроль оказания первичных информационно-справочных услуг клиентам – физическим лицам, организацию и обеспечение соблюдения общекорпоративных стандартов по оформлению и информационному обеспечению точки продаж, обеспечение качественного клиентского сервиса, претензионную работу. Данным работникам банки были выданы соответствующие доверенности на представление интересов ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с правом подписывания договоров, связанных с выдачей кредитов (в том числе в форме «овердрафт»), открытием кредитных линий по стандартизированным кредитным продуктам физическим лицам в российских рублях и иностранной валюте, иные документы к ним: в пределах персонального лимита единоличного принятия решений о выдаче кредитов в российских рублях и иностранной валюте; подписания дополнительных соглашений по стандартизированным (стандартным) продуктам к договорам банковского счета, кредитным договорам (договорам о предоставлении кредитных линий) и иные документы, связанные с исполнением, расторжением, переоформлением заключенных договоров на основании решения уполномоченного должностного лица (органа) Банка.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств отказа МЕВ от новых условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливаемых ОАО «УРАЛСИБ».

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору МЕВ на сегодняшний день не исполнены надлежащим образом, платежи в счет возврата долга и оплаты процентов в период с июля 2013 года по март 2014 года после ее смерти производились, однако с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга по кредиту и начисленным процентам не производится, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения дополнительных платежей в счет погашения задолженности либо исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиком (наследником, вступившим в наследственные права), суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора за исходящим номером 31/1545 путем погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены наследниками умершей без удовлетворения. После подачи иска в суд от ответчика не поступили денежные суммы в счет оплаты имеющейся суммы задолженности, иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о неверности расчета истца в связи с произведенными наследником после смерти заемщика-наследодателя платежами в размере 50800 руб. являются ошибочными, поскольку согласно представленного расчета имеющейся задолженности по кредитному договору внесенные платежи учтены при расчете задолженности, с соблюдением ст.319 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика о неверности расчета истца из-за неправильного указания в исковом заявлении даты смерти заемщика – вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку в расчете произведена вся задолженность по кредитному договору независимо от любой даты смерти. Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно сообщению нотариуса г.Ижевска СОВ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №МЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследником по закону является КВВ, который вступил в наследство и получил свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 долей земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении № 8618 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

После смерти МЕВ открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся в Удмуртском отделении № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России; (остаток на счете № – 19,46 руб.; № (21951) в доп.офисе филиал № – 18,30 руб., № (925) – 32,47 руб. с причитающимися процентами и иными выплатами и начислениями, предусмотренными законом); 1/4 доли земельного участка и 1/4 доля жилого дома по адресу: УР, <адрес>; доля земельного участка и доля жилого дома по адресу: УР, <адрес>, принадлежащие умершей ДД.ММ.ГГГГКЗН, после которой приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав ее дочь, МЕВ Согласно отчета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО Премиум» стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год земельного участка составляет 198125 руб. Согласно отчета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО Премиум» стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год жилого дома составляет 1068 125 руб. 00 коп. Других доказательств о стоимости наследственного имущества не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Сведений о наличии другого имущества, принадлежавшего МЕВ на день смерти, не представлено и не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик КВВ являясь наследником после умершего заемщика МЕВ, должен нести ответственность по неисполненным обязательствам заемщика по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, довод ответчика, представителя ответчика о том, что предел его ответственности как наследника ограничивается только просроченной задолженностью на дату смерти, основан на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что в действиях истца присутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом при взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору несостоятельны.

Согласно представленных стороной истца и ответчиком документов усматривается, что согласно представленной копии заявления, не заверенного судом надлежащим образом, (л.д.169), адресованного на имя начальника отдела организации и контроля кредитования физических лиц операционного офиса «Ижевский» ГМВ от КОВ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не начислять штрафные санкции в связи со смертью заемщика МЕВ, не имеется штампа банка ОАО «Уралсиб» о принятии последним данного заявления и даты поступления его в банк, то есть из данного документа невозможно сделать вывод об извещении истца наследниками умершего заемщика о смерти МЕВ надлежащим образом. Кроме того, после смерти заемщика МЕВ со стороны наследника производилось погашение кредитной задолженности, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15800,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 руб. (л.д.165-1168). После ДД.ММ.ГГГГ погашение имеющейся задолженности умершей МЕВ наследником было прекращено. Материалы гражданского дела не содержат сведений когда именно истцу стало известно о смерти заемщика по рассматриваемому кредитному договору. В связи с чем, банком в сентябре 2014 года были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризацию», Госттехнадзор по УР о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за умершей МЕВ имущества, а также направлена претензия нотариусу СОВ о включении в наследственную массу умершей МЕВ кредиторской задолженности перед ОАО «УРАЛСИБ» в размере 99420,10 руб. и предоставлением информации, о том открывалось ли наследственное дело, если открывалось, то на кого, на что был получен ответ от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело после умершей МЕВ находится в производстве нотариуса СОВ, и наследники извещены надлежащим образом о наличии имеющейся задолженности наследодателя на основании извещения банка (л.д.120-124). Извещение ответчика КВВДД.ММ.ГГГГ о имеющейся кредитной задолженности нотариусом СОН также подтверждается материалами наследственного дела, предоставленными в суд (л.д.77). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу последней регистрации заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка исполнено не было, в связи с чем последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, из представленных документов суд усматривает, что о смерти заемщика и принятии наследства наследником банк уведомлен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка ответчика и его представителя на уведомление банка ранее этой даты, а равно на неосведомленность ответчика о долгах наследодателя, не подтверждена доказательствами. Напротив, из письма нотариуса, направленного суду № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследник КВВ был извещен ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности наследодателя (л.д.77), что не опровергалось стороной ответчика.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении восьми месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) после получения уведомления о смерти наследодателя – заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Суд, изучив историю погашений по кредитному договору, выписку по лицевому счету, соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представленным истцом, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ, и берет за основу при вынесении решения.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, принятых на себя на основании вступления в наследственные права после смерти наследодателя МЕВ, требования истца, в соответствии ст.ст.309, 310, 322, 323, 363, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно: требования о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 73 938 руб. 60 коп. - основной долг (сумма выданных кредитных средств), 22393 руб. 85 коп. –сумма начисленных процентов.

Разрешая вопрос о взысканиинеустойки, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство обуменьшенииразмеранеустойкина основании ст.333ГК РФ.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о такомуменьшении.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, среднюю процентную ставку по кредиту 22 % годовых, завышенный размер неустойки 182,50% годовых от суммы несвоевременной погашенной суммы за каждый день просрочки, размер задолженности заемщика перед Банком, соотношение суммы неустойки в размере 118 431 руб. 36 коп. и основного долга 73 938 руб. 60 коп. длительность допущенной ответчиком просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в 10 раз. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 11 843 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, уменьшив размер начисленной неустойки в десять раз.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 348 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 363 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с КВВ в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и умершей МЕВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 175 руб. 59 коп., из которых: основной долг в размере 73 938 руб. 60 коп., 22 393 руб. 85 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 11 843 руб. 14 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2016 года.

Судья А.А.Антюганова