Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайэнергоконсалтинг» о взыскании суммы вознаграждения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, неустойки, встречному иску ООО «Алтайэнергоконсалтинг» к ФИО1, ООО «ТД ОЙЛ 22», ООО «ОЙЛ 22», ООО «Алтайдизель», ООО «СК «Виктория»о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтайэнергоконсалтинг» о взыскании суммы вознаграждения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2892 572 руб. 48 коп., а также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Виктория» и ООО «Алтайэнергоконсалтинг» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши), по условиям которого ответчик (заказчик) ООО «Алтайэнергоконсалтинг» поручает, а ООО «СК «Виктория» (подрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) по адресу: <адрес>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. ООО «Алтайэнергоконсалтинг» принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 4024160 руб. 65 коп. (п.2.1. Договора). Окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5.1.Договора). Оплата аванса в размере 1131588 руб. 17 коп. производится на приобретение строительных материалов по объекту в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Авансовый платеж ответчиком был осуществлен с нарушением указанных сроков и был перечислен- ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени работы, предусмотренные п.1.1. Договора, ООО «СК «Виктория» выполнены, однако ответчик уклоняется от подписания форм КС-2 и КС-3 актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Виктория» повторно известило ответчика о выполненных работах. От принятия работ ответчик по-прежнему уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Виктория» по договору цессии уступило право требования вознаграждения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы вознаграждения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2892 572 руб. 48 коп, также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «Алтайэнергоконсалтинг» сумму вознаграждения по договору за выполнение работ в сумме 2892572руб.48коп., неустойку за оплату аванса с нарушением срока в сумме 237425руб.44коп., неустойку за оплату работ по договору в размере 1678074руб.72коп. по 22.06.2018г., а также просил о возмещении уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 22663 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтайэнергоконсалтинг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 405318 руб.53 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право требования к ООО «Алтайэнергоконсалтинг» у ООО «СК «Виктория» на основании договора цессии. У ООО «Алтайэнергоконсалтинг» имеются денежные требования к ООО «СК «Виктория» в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ в виде реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Алтайэнергоконсалтинг» был заключен договор №. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязанностей по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» и ООО «СК «Виктория» заключен договор №-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши). Согласно п.1.1. Договора субподряда ООО «СК «Виктория» приняло на себя обязательства по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. В п.3.2. Договора субподряда стороны согласовали срок выполнения работ - 60 календарных дней. В нарушение условий Договора субподряда ООО «СК «Виктория» работы выполнены лишь частично, не сданы, а также допущена значительная просрочка, что ФИО1 не отрицает. Работы выполнены в объеме 44,2% от всех работ, подлежащих исполнению субподрядчиком. В результате нарушения сроков выполнения работ одним из подрядчиков - ООО «СК «Виктория», ООО «Алтайэнергоконсалтинг» нарушил сроки сдачи работ по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ на 202 дня, что подтверждается претензией, полученной от Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В претензии указано, что ООО «Алтайэнергоконсалтинг» обязано уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917010 руб. 25 коп. Во исполнение законного требования заказчика ООО «Алтайэнергоконсалтинг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 917010 руб. 25 коп.. В результате просрочки сроков выполнения работ ООО «СК «Виктория» ООО «Алтайэнергоконсалтинг» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 405318 руб. 53 коп. (917010 руб. 25 коп. х 44,2% = 405318 руб. 53 коп.). Просили о взыскании с ответчика (истца – по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика – по первоначальному иску) ООО «Алтайэнергоконсалтинг» убытков в размере 405318 руб.53 коп., вытекающих из нарушения сроков выполнения работ ООО «СК «Виктория» (цедента) в порядке зачета.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Алтайэнергоконсалтинг» неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции просил о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «ТД ОЙЛ 22», ООО «ОЙЛ 22», ООО «Алтайдизель», ООО «СК «Виктория» убытков (реального ущерба) в размере 767201 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по договору подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680083 руб. 15 коп.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что бригада ФИО2 ООО «Меридиан» работала на спорном объекте по договоренности с ФИО1, он привлекал данную бригаду для вывоза мусора и для выполнения иных работ.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречный иск, дополнительно пояснив, что ООО «Алтайэнергоконсалтинг» не заключало договор на выполнение работ от 11.10.2016г. с ООО «СК «Виктория» подпись в договоре от имени руководителя организации выполнена не им, печать была поставлена ошибочно сотрудником организации. Фактически работы на объекте <адрес> выполняли ООО «Меридиан» и ООО «Сибирь-Монтаж». Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты аванса не подлежит удовлетворению, к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору просит применить ст.333 ГК РФ. Поддержал встречный иск о взыскании убытков, неустойки за просрочку в исполнении договора подряда.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Алтайдизель», ООО «Ойл 22», ООО «ТД Ойл 22», ООО «Алтайдизель», ООО «СК «Виктория» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «Сибирь-монтаж» в судебном заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель 3 лица ООО «Меридиан» в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречный иск, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иски. Полагает, что в договоре цессии сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. ООО «Меридиан» выполняло работы по ремонту крыши на спорном объекте не по устной договоренности с ФИО1 и ООО «СК Виктория», а как сторона по договору с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» от 14.03.2017г. При этом ФИО1 выполнялись работы по устной договоренности с ФИО2 на спорном объекте.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца и ответчика по встречному иску и его представителя, представителя ответчика и истца по встречному иску, представителя 3 лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок оплаты работ, так в соответствии с нормами статьи оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»(заказчик) и ООО «Алтайэнергоконсалтинг»(подрядчик) был заключен договор 83ОПР\013КР-ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому заказчик поручил, а заказчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в том числе <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты передачи заказчиком объекта подрядчику по акту.

ДД.ММ.ГГГГ. РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» ООО «Алтайэнергоконсалтинг» были переведены денежные средства за выполнение работ по объекту <адрес> в сумме 4539654руб.70коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.73 т.3).

Истцом ФИО1 в материалы дела был представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в лице генерального директора ФИО4.( подрядчик) и ООО «СК Виктория» в лице директора ФИО3.(субподрядчик). Согласно данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) по адресу <адрес>, включая доставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту передачи объекта –после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполнение субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составляет 4024160руб.65коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Срок выполнения работ исчисляется с даты передачи заказчиком объекта подрядчику по акту. Конечным сроком выполнения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункта 2.6 договора предусмотрена оплата аванса в размере 1131588руб.17коп. на приобретение строительных материалов по объекту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГг. при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 по каждому объекту.

Судом установлено и следует из пояснений истца ФИО1 и представителя ООО «Алтайэнергоконсалтинг», что объект заказчиком подрядчику, для производства работ по акту не передавался, однако с момента подписания договора ООО «СК «Виктория» приступила к производству работ по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайэнергоконсалтинг» перевел ООО «СК «Виктория» аванс по договору в сумме 1131588руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ООО «Алтайэнергоконсалтинг» был оспорен факт заключения данного договора со стороны заказчика-ООО «Алтайэнергоконсалтинг».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проект оспариваемого договора с подписью и печатью от имени ООО «СК «Виктория» для подписания в ООО «Алтайэнергоконсалтинг» приносил он, он передал его в приемную ООО «Алтайэнергоконсалтинг» и не видел как со стороны организации его подписывал директор, его экземпляр ему был передан уже с подписью и печатью организации.

В связи, с вышеуказанными обстоятельствами по делу были назначены и проведены судебные почерковедческая и технические экспертизы.

Согласно выводам содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы на (л.д.201-204 т.4) подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №-С на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши), заключенном между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» и ООО «СК Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ. на первом листе в левом нижнем услуг каждой страницы и на остальных листах в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены, и в локальной смете № на сумму 4024160,65 руб. в левом верхнем углу в строке перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы на (л.д.53-58 т.5) оттиски печати ООО «Алтайэнергоконсалтинг», расположенные в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши), заключенном между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» и ООО «СК Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ странице 14 и в локальной смете № на сумму 4024160,65руб. в левом верхнем углу, нанесены одной печатью-печатью ООО «Алтайэнергоконсалтинг», образцы оттисков, которой представлены для сравнения.

Из анализа вышеуказанных доказательств и действий сторон договора, по исполнению его условий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый стороной ответчика ООО «Алтайэнергоконсалтинг» договор, был заключен между сторонами на вышеуказанных условиях.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Виктория» на (л.д.83 т.3) ответственным за производство работ по капительному ремонту крыши на объекте по адресу <адрес> был назначен ФИО1

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Порядок изменения и расторжения договора определяется в ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются( п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор на выполнение строительных работ не был расторгнут между сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что 30.05.2017г. между заказчиком Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком ООО «Алтайэнергоконсалтинг» был подписан Акт о приемке выполненных работ по ремонту <адрес> в <адрес> на (л.д.74-82 т.3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Виктория» было направлено в адрес ООО «Алтайэнергоконсалтинг» извещение о том, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме в связи с чем просит принять данные работы с оформлением акта выполненных работ формы КС-2 формы КС-3 и произвести оплату.

Однако, акт приемки выполненных работ между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» и ООО «СК «Виктория» не был подписан.

Из пояснений представителя ООО «Алтайэнергоконсалтинг» следует, что поскольку ООО «СК «Виктория» работы не были выполнены в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГг., то были заключены договора на выполнение работ по ремонту крыши <адрес> в <адрес> с ООО «Сибирь-Монтаж»-ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Меридиан» -<адрес>. Впоследствии с данными организациями были подписаны Акты приемки выполненных работ. С ООО «Меридиан» акт был подписан-ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Сибирь-Монтаж» акт был подписан-ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата за произведенные работы в полном объеме была произведена лишь ООО «Меридиан», ООО «Алтайэнергоконсалтинг» не оплатил ООО «Сибирь-Монтаж» в полном объеме сумму за выполненные работы.

Поскольку ООО «Алтайэнергоконсалтинг» не расторг в установленном законом порядке договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Виктория», то отношения сторон не прекращены, до момента исполнения договора.

В связи, с чем заключение ООО «Алтайэнергоконсалтинг» вышеуказанных договоров с ООО «Сибирь-Монтаж» и ООО «Меридиан» не имеет правового значение и никак не влияет на отношения между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» и ООО «СК «Виктория» по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 пояснил, что работы на спорном объекте ООО «СК «Виктория» были завершены с нарушением срока исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ. они были сданы ООО «Алтайэнергоконсалтинг» «Региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В качестве доказательства того, что ООО «СК «Виктория» произвело работы на спорном объекте истцом ФИО1 были представлены соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные ООО «СК «Виктория» с ООО «ТД Ойл 22», ООО «Алтайдизель», ООО «Ойл 22» на (л.д.17-19 т.3) из которых следует, что ООО «ТД Ойл 22», ООО «Алтайдизель», ООО «Ойл 22» обязуются от своего имени заключать договора на поставку строительных и расходных материалов, предоставление услуг спецтехники, необходимых для ООО «СК «Виктория» при выполнении последней подрядных работ на объекте <адрес><адрес>.

Из представленных стороной истца ФИО1 документов договора от ДД.ММ.ГГГГ. покупки строительных материалов- кровельных материалов, заключенного между ООО «АА ТПК Прямой угол» и ООО «Ойл 22», договора покупки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «АА ТПК Прямой угол» и ООО «ТД Ойл 22», договора покупки от 26.12.2016г. заключенного между ООО «АА ТПК Прямой угол» и ООО «СК «Виктория», счетов-фактур и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.20-29 т.3) следует, что ООО «Ойл 22», ООО «ТД Ойл 22», ООО «СК «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приобретались строительные –кровельные материалы.

Из транспортной накладной на (л.д.31 т.3) следует, что ООО «ТПК ПП Прямой угол» ДД.ММ.ГГГГ. отгрузил профнастил и комплектующие к нему по адресу <адрес>.

Факт выполнения работ ООО СК «Виктория» на объекте по <адрес> в <адрес> подтверждается расходными кассовыми ордера на оплату работы бригаде ФИО5 на (л.д.228-230 т.3).

Кроме того факт выполнения работ по ремонту крыши дома по <адрес> в <адрес> подтверждается расписками жильцов дома о возмещении им ущерба ФИО1, в связи с затоплением квартир <адрес> в <адрес> на (л.д.231-232 т.3).

Из показаний свидетеля И., допрошенного в судебном заседании следует, что он и его бригада по договору с ООО «СК «Виктория» работали с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ремонте крыши дома по <адрес> в <адрес>, они меняли кровлю. Организацией работы техники занимался ФИО1 он же следил за качеством работы, выполняемой его бригадой. Оплату по договору он и его бригада получили в полном объеме. Во время работы бригады, на крыши имели место протечки потолков у жильцов дома, все вопросы по компенсации ущерба в связи с затоплением решал ФИО1

Факт выплаты ФИО1 жильцам <адрес> в <адрес> компенсации ущерба подтверждается расписками жильцов дома на (л.д. 231-232 т.3).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что он от имени Фонда капитального ремонта осуществлял надзор за качеством работ по ремонту крыши <адрес> в <адрес>, появлялся там регулярно один-два раза в неделю. Работы на объекте вели субподрядчики. На объекте работали бригада А. с ДД.ММ.ГГГГ., еще на объекте работала бригада ФИО2 –ООО «Меридиан». Бригад ООО «Сибирь-Монтаж» на объекте он не видел. Работники ООО «СК «Виктория» и ООО «Мередиан» работавшие на объекте представлялись ему как сотрудники ООО «Алтайэнергоконсалтинг».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что он ранее работал в АА ТПК Прямой угол, ООО «СК «Виктория» обратилось в данную фирму для приобретения кровельного оборудования, он выезжал на объект в <адрес>, присутствовал при разгрузке кровельного оборудования которое доставлялось с завода, доставка осуществлялась в конце января –ДД.ММ.ГГГГ., также он выезжал на объект ДД.ММ.ГГГГ. На объекте в <адрес> присутствовал ФИО1

В материалы дела представлена копия Общего журнала работ находящийся у РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» на (л.д.158-185 т.5), и заключение специалиста на (л.д. 137-152 т.5) из которого следует, что рукописный текст, расположенный в строках с указанием порядковых номеров № в представленной копии документа –Общий журнал работ, выполнен ФИО1, рукописный текст, расположенный в строках с указанием порядковых номеров № в представленной копии документа –Общий журнал работ выполнен ФИО6.

Из письменных пояснений директора ООО «СК «Виктория» ФИО3 на (л.д. 34 т.6) следует, что ФИО6 был сотрудником ООО «СК «Виктория» и работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора оказания услуг. ФИО6 вместе с ФИО1 заполнял общий журнал выполненных работ от имени ООО «Алтайэнергоконсалтинг», для генерального заказчика-Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Из письменных пояснений ФИО7, заверенных нотариусом на (л.д.35-41 т.6) и на (л.д.233 т.5)следует, что он работал мастером в ООО «СК Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ в данный момент ООО «СК Виктория» заключила договор подряда с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» на ремонт крыши <адрес> в <адрес>. Указанные подрядные работы велись только ООО «СК «Виктория», иных подрядчиков со стороны заказчика-ООО «Алтайэнергоконсалтинг» не было. Так как основным заказчиком указанных подрядных работ по капитальному ремонту крыши выступал Фонд капитального строительства, а их подрядчиком было ООО «Алтайэнергоконсалтинг, более того основной договор подряда запрещал субподряд, таким образом сотрудники ООО «СК «Виктория» перед представителя Фонда представлялись как сотрудники ООО «Алтайэнергоконсалтинг», по просьбе последнего. Соответственно, все записи также ими как сотрудниками ООО «СК Виктория» в исполнительной документации велись от имени ООО «Алтайэнергоконсалтинг». При ведении работ заполнялся общий журнал работ, составляись акты освидетельствования скрытых работ, этот журнал после был передан сотрудниками ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в Фонд от своего имени. Общий журнал работ фактически заполняли два человека- работники ООО «СК «Виктория», записи с №по № выполнил ФИО1, а с № по № выполнил он. Подписи ставили сотрудники ООО «Алтайэнергоконсалтинг» уже к написанному ими тексту. В договорных отношениях с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» он никогда не состоял, никаких договоров с ними от своего имени не подписывал. В трудовых договорах и приказах, представленных ООО «Алтайэнергоконсалтинг» подпись не его ДД.ММ.ГГГГ он стоял на учете в ЦЗН <адрес> в статусе безработного.

В материалах дела стороной истца ФИО1 представлен Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.132-140 т.3) из которого следует, что он подписан только ООО «СК «Виктория» и представителем управляющей компании дома ООО УК «Бико-Центр». В котором имеется отметка о том, что представитель ООО «Алтайэнергонсалтинг» не явился на приемку выполненных работ.

Из анализа исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Виктория» выполнила работы по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме-25.05.2017г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Виктория» (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору №-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) на (л.д.9т.1). Согласно данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права(требования) на получение вознаграждения, принадлежащие цеденту и вытекающие из п.2.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши), заключенного между цедентом и ООО «Алтайэнергоконсалтинг» 11.10.2016г. Права требования на получение вознаграждения, принадлежащие цеденту, возникли в силу исполнения цедентом обязательств перед должником по договору и составляют право требования суммы в размере 2892572руб.48коп.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №Б к договору уступки прав (цессии) по договору №-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) на (л.д.206 т.5), которым предусмотрено, что за уступаемое права(требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 000руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение календарного года с даты подписания договора цессии. Считаются частично исполненными цессионарием в сумме 662000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) по договору №-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) на (л.д. 37 т.4). Пункт 1.1 договора цессии дополнен следующим: «включая право требовать предусмотренную п.9.2.1 договора №-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) от ДД.ММ.ГГГГ. пени(неустойку)». Пункт 1.2 договора цессии дополнить следующим: «а также иные денежные суммы, причитающиеся цеденту по договору от ДД.ММ.ГГГГ., включая неустойку (пени) за оплату выполненных работ, за просрочку авансового платежа и иные обязательства должника, вытекающие из указанного договора».

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №Б к договору уступки прав (цессии) по договору №-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) на л.д.205 т.5). Пункт 1.4 договора цессии изложен в следующей редакции: «За уступаемые права требования» цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 000руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами(банковским перечислением) в течение 2 календарных лет с даты подписания договора цессии.

На основании анализа данных договора цессии и дополнительных соглашений к ним суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было передано право требования задолженности по договору на выполнение работ, неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по оплате выполненных работ и по оплате аванса.

Поскольку факт неисполнения ООО «Алтайэнергоконсалтинг» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) по оплате стоимости работ ООО «СК Виктория» в сумме 2892572руб.48коп. нашел свое подтверждение, то имеются основания для взыскания данной суммы с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в пользу ФИО1

Пунктом 2.6 договора №-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов(ремонт крыши) от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что оплата аванса в размере 1131588руб.17коп. на приобретение материалов по объекту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Алтайэнергоконсалтинг» суммы неустойки в размере 237425руб.44коп. за просрочку на 59 дней оплаты аванса со ссылкой на п.9.2.1 вышеуказанного договора.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на положениях договора, договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, а не за просрочку выплаты авансового платежа.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Алтайэнергоконсалтинг» неустойки за просрочку оплаты выполненной работы подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что истцом ФИО1 ответчику ООО «Алтайэнергоконсалтинг» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с просьбой произвести оплату по договору за выполненные работы. Данное уведомление было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ., что следует из информации с почтовой службы на (л.д.193-193 оборот т.1).

В связи с чем с ответчика ООО «Алтайэнергоконсалтин» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату выполненной работы в сумме 1340045руб.61коп., согласно следующего расчета 4024160руб.65коп.х0,1%=4024руб.16коп.х 333дня(количество дней просрочки за период с 25.07.2017г.( после истечения 5 рабочих дней с момента получения требования об оплате) до 22.06.2018г.)

Представитель ООО «Алтайэнергоконсалтинг» просил уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 1040045руб.61коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные требования ООО «Алтайэнергоконсалтинг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алтайдизель», ФИО1, ООО «Ойл 22», ООО «СК «Виктория»,ООО «ТД Ойл 22» убытков в сумме 767201руб.64 коп. за период с 13.12.2016г. по 30.05.2017г. не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ООО «Алтайэнергоконсалтинг» оплатило штрафные санкции перед своим заказчиком Некоммерческой организации « Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 917010руб.25коп., за нарушение сроков выполнения работ на объекте, что следует из претензии ГО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Неустойка оплаченная ООО «Алтайэнергоконсалтинг» Некоммерческой организации « Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу <адрес> в сумме 917010руб.25коп. является мерой ответственности стороны по иному договору, а не убытками которые у неё возникли по иному договору подряда в данном случае заключенном с ООО «СК «Виктория».

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то она подлежит частичному удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «СК «Виктория».

Установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней.

Пунктом 9.2 договора от 11.10.2016г. заключенного между ООО «СК «Виктория» и ООО «Алтайэнергоконсалтинг» установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% от сметной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «СК «Виктория» допустило просрочку в выполнении работ по договору, то взысканию с ООО «СК «Виктория» в пользу ООО «Алтайэнергоконсалтинг» подлежит сумма в размере 676959руб.04коп., согласно следующего расчета 4024160руб.65коп.х 0,1% х 168(период просрочки с 13.12.2016г.(дата окончания срока выполнения работ) по 30.05.2017г. =676959руб.04коп.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Алтайэнергоконсалтинг в пользу К.А.АБ. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22663руб. С ООО «СК «Виктория» в пользу ООО «Алтайэнергоконсалтинг» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Алтайэнергоконсалтинг» о взыскании суммы вознаграждения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 2892572руб.48коп., неустойку в сумме 1040045руб.61коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22663руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ООО «Алтайэнергоконсалтинг» к ООО «СК «Виктория» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Виктория» в пользу ООО «Алтайэнергоконсалтинг» неустойку в сумме 676959руб.04коп., судебные расходы по опрлате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В остальной части иска к ООО «СК «Виктория» отказать.

В иске ООО «Алтайэнергоконсалтинг» к ООО «Алтайдизель», ООО «ТД Ойл 22», ООО «Ойл 22» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова