Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин», о признании договора недействительным, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин», о признании договора недействительным, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ФИО2 при участии Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО12 Договор № о передаче прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участи в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин». В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора № она оплатила ответчику задаток в размере <данные изъяты>., что составляло <данные изъяты> долларов США, о чем последним собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1 Договора № ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных ФИО1 прав и обязанностей по основному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 года №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» недвижимое имущество причальных гидротехнических сооружений причала № по адресу <адрес>, уже было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» и включено в Реестр собственности города Севастополя. Уведомлением ГУПГС «Севастопольский морской порт» о наделении имуществом и необходимости предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщено ПК «РЛК «Дельфин», что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 года №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт», включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено за ГУПГС «Севастопльский морской порт» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество ( причальные сооружения), в том числе используемые ПК «РЛК «Дельфин» причальные гидротехнические сооружения, причал-база №. ДД.ММ.ГГГГ реконструируемое здание боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха, является составной частью переданного в казну города федерального значения Севастополь недвижимого имущества в виде гидротехнических сооружений и причал-базы № по адресу: <адрес>.

Также распоряжением Губернатора города Севастополя от 10.06.2015 года №113-РГ у Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» истребована новая комплексная экспертиза по объекту «Реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями по адресу: <адрес>» и новая проектная документация в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя для выдачи разрешения на возобновление строительных работ по реконструкции боксов на причале №200. Ответчик ПК «РЛК «Дельфин» оспорил в Арбитражном суде города Севастополя вышеуказанные ненормативные правовые акты. Решением Арбитражного суда города Севастополя №А84-1390/2015 от 23.05.2016 года в удовлетворении исковых требований ПК «РЛК «Дельфин» отказано. Решением Арбитражного суда города Севастополя №А84-1766/2015 от 17.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ПК «РЛК «Дельфин» о признании недействительным распоряжения Губернатора города Севастополя от 10.06.2015 года №113-РГ и незаконным бездействия Правительства Севастополя отказано.

О существовании вышеуказанных ненормативных правовых и судебных актов истица узнала в апреле 2018 года. В связи с чем, она полагает, что в момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ею ответчику денежных средств в виде задатка были нарушены ее права и законные интересы, так как соответчик, выступающий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как «Застройщик» на дату заключения Договора не имел прав и разрешительных документов на реконструкцию здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчик ФИО2, не выполнив в полном объеме свои обязанности по основному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПК «РЛК «Дельфин», не приобрел всех прав, и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал ей только свои обязанности.

Истица полагает, что сделка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и соответчика.

Истица просит признать недействительной сделку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № года от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка по недействительной сделке в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ПК «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в пользу ФИО1 компенсацтю за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 года №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» не имеет никакого значения и юридических последствий для сторон, а также не изменяет права и обязанности сторон по оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное распроряжение Правительства Севастоплоля находится в свободном доступе, что позволяло истице ознакомится с ним. Считал, что истцом не приведено доводов относительно неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору. Требования истца о взыскании морального вреда также полагал заявленными необоснованно.

Представитель Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» на основании доверенности ФИО7 и председатель правления ФИО3 иск не признали, пояснили, что кооператив в установленном законом порядке зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, все необходимые документы для исполнения своих обязательств по Договору № года о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» имеет. В настоящее время работы по реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха по <адрес> выполняются, что подтверждается Актом проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №92-07-0612-030401-0345-0343 от 08.11.2018 года. Полагали, что обращение истицы в суд с настоящим иском свидетельствует об её уклонении от исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обслуживающим кооперативом Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО3 ( Сторона №1) и ФИО2 ( Сторона №2) был заключен договор №, который определяет долевое участие Стороны №2 в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №200 ОК РЛК «Дельфин», расположенного на земельном участке в районе бухты Круглой, по адресу: <адрес> с последующей приемкой ( сдачей) в эксплуатацию результата реконструкции государственной приемочной комиссией и содействия в регистрации права собственности стороны на изолированное помещение как на выделенный в натуре объект недвижимости, и его дальнейшее использование Стороной №2 в соответствии со своими целями. Стоимость Объекта, а также объем работ, необходимый для создания Объекта, определяется в смете ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» ( Сторона №1) в лице председателя ФИО3 и ФИО2 подписали Дополнительное соглашение №1 к договору № о долевом участи в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №200 ОК РЛК «Дельфин» от 28.04.2012 года в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также получением ФИО2 паспорта гражданина РФ. Стороны договорились, что расчеты осуществляются в национальной валюте РФ – рублях, общая стоимость затрат на реконструкцию помещения (бокса) №61 (корпус 1, этаж 4) – <данные изъяты> грн. 00 коп., что эквивалентно <данные изъяты> США. Стороны пришли к согласию внести изменения в оперативный график производства работ и финансирования строительства (реконструкции) ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО3 ( Застройщик), ФИО2 ( Сторона №1) и ФИО8 ( Сторона №2) заключен договор №, согласно условий которого Первоначальная сторона – Сторона №1 передает, а Новая сторона – Сторона №2 принимает на себя права и обязанности по Договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Застройщиком и Первоначальной стороной – Стороной №1. По настоящему Договору Застройщик получает право требовать от новой стороны – Сторона №2 надлежащего выполнения обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора. Новая сторона – Сторона №2 получает право требовать от Застройщика надлежащего выполнения обязательств в части предоставления соответствующей площади в виде помещения (бокса) №61 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в корпусе 1, этаж 4 по основному Договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора.

Согласно п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона №2 обязана в день заключения настоящего договора оплатить Стороне №1 задаток в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, который включается в стоимость бокса и учитывается при окончательном расчете между сторонами. Окончательный расчет Первончальной стороной – Стороной №1 и Новой стороной – Стороной №2 должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО8 задаток в сумме <данные изъяты> руб. по Договору № о передаче прав и обязанностей по Договору № года от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №200 ( л.д.25).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В этом случае переход права требования одновременно с переводом на это лицо долга-обязанности по уплате цены возможен лишь с согласия застройщика, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора ( п.1 ст.391 ГК РФ).

Истица ФИО1 оспаривает Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №200 ОК РЛК «Дельфин» по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерпции, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у ПК «РЛК «Дельфин» отсутствует актуальная разрешительная документация на строительство-реконструкцию боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №200, следовательно, ответчик не имел права на возобновление строительных работ, в связи с чем, условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены и не могут быть выполнены в далнейшем.

В силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применени некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доводы истицы об отсутствии у застройщика – ответчика ПК «РЛК «Дельфин» документов, необходимых для осуществления реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №200 по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных ответчиком документов, право собственности Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» на здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается випиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> зарегистрирована декларация о начале выполнения заявителем строительных работ объекта III категории сложности согласно проекту «Реконструкция боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями по ул.Лётчиков, 3 в <адрес>.

В силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» зарегистрированная 23.06.2011 года Декларация о начале выполнения строительных работ по проекту «реконструкция боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями по <адрес>» является действующей.

Ответчик имеет правоустанавливающие документы на земельный участок, в частности, решение ХVII сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении ОО «Всеармейское военно-охотничье общество» права постоянного пользования на часть земельного участка площадью 0,3132 га и передаче ОК «РЛК «Дельфин» в аренду сроком на 25 лет земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Севастопольским городским советом и ОК «РЛК «Дельфин». Акт определения границ земельного участка в натуре на местности от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>№-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый №. Разрешенное использование: для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями. Площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Наличие вышеуказанных документов, а также проектной документации объекта: «Реконструкция боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооруженяими по <адрес>, подтверждено актом проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истицы о том, что имеются обстоятельства, препятствующие застройщику выполнить свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ответчик умолчал при заключении договора, суд считает необоснованными.

С утверждениями истицы о том, что ФИО2 не выполнил своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя согласиться.

Как следует из пункта 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 ( сторона №2) получает право требовать от Застройщика надлежащего выполнения обязательств в части предоставления соответствующей площади в виде помещения (бокса) №61 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в корпусе 1, этаж 4 по основному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. С даты заключения Сторонами настоящего Договора ( л.д.26).

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, с которыми статья 179 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, при заключении сторонами оспариваемого Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для признания сделки недействительной не усматривается, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка, а также взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин», о признании договора недействительным, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2018 года.

Судья Гурина О.В.