Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденевского потребительского Общества к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Деденевское потребительское Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с истцом, а именно занимая должность заведующей магазина № принадлежащего Деденевскому потребительскому Обществу, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, выявлена их недостача, о чем был составлен акт инвентаризации товаров. Ответчик ФИО1 обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, однако возместила ущерб частично в <данные изъяты>.. До настоящего времени ответчик ущерб в полном объеме не погашен. Остаток недостачи составляет <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика. Так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между Деденевским потребительским Обществом (работодатель) и ФИО1 ФИО8 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность заведующее магазином, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ между Деденевским потребительским Обществом и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли.( л.д. 6-7).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) проведена инвентаризация ТМЦ в магазине №, составлена опись фактических остатков товаров (л.д. 13-27), где имеется подпись продавца ФИО5 и заведующей магазином ФИО1.

Согласно представленному истцом в суд ведомости результатов инвентаризации, (л.д. 28), сумма недостачи продавца составила <данные изъяты>

В своих объяснениях ФИО1 указала, что недостача произошла в результате того, что брала товары в долг (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дано обязательство выплатить недостачу в сумме <данные изъяты>. (л.д. 29)

Как следует из представленного приходного кассового ордера (л.д. 32) в счет погашения недостачи ФИО1 возвращены денежные средства на сумму <данные изъяты> (л.д. 32-33)

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заведующей магазина, предусматривающей полную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у него в подотчете. Из материалов дела, следует, что с ФИО1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора судом установлена и работником не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4,2.4,2.6,2.7,2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что в период инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. проведенных на основании соответствующих распоряжений инвентаризационной комиссией истца осуществлены инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у подотчетных лиц ФИО5 и ФИО6. По результатам инвентаризации, комиссией была установлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей.

При исследовании представленных истцом материалов по проведенным инвентаризациям товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, судом не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю на сумму, указанную в иске, не представила.

Суд полагает, что после оценки представленных истцом доказательств, которые, по мнению суда, являются надлежащими, согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в размере, указанном истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238- 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 -198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деденевского потребительского Общества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Деденевского потребительского Общества материальный ущерб, причиненный в результате недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Судья