Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответсвенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс»(далее ООО «Прогресс плюс») обратилось в суд с иском к Р.Р. ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору поставки в субсидиарном порядке, в обоснование указывая, что между ООО «Прогресс плюс» и ООО «Агротрейд РД», директором которого является Р.Р. ФИО1 был заключен договор поставки ... от .... Согласно условиям договора поставки истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать пшеницу 3 класса урожая 2015 года. На основании указанного договора ООО «Прогресс плюс» поставлена пшеница 3 класса: по товарной накладной ... от ... на сумму 972630 рублей, по товарной накладной ... от ...г. на сумму 349183 рублей 80 копеек, по товарной накладной ... от ...г. на сумму 312699 рублей 88 копеек, по товарной накладной ... от ...г. на сумму 322240 рублей. Поставленный товар был оплачен частично, сумма задолженности составила 764123 рублей 68 копеек. ... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-2525/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс плюс» о взыскании с ООО «Агротрейд РД» суммы основного долга в размере 764123 рублей 68 копеек, пени в размере 180297 рублей 90 копеек. На основании судебного решения истцу был выдан исполнительный лист №А65-2525/2017 от ...г., по факту предъявления которого в управление Федеральной службы судебных приставов по РТ было возбуждено исполнительное производство .... Денежные средства с ООО «Агротрейд РД» не представляется возможным. Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму основного долга в размере 764123 рублей 68 копеек, пени в размере 180297 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца ООО «Прогресс плюс» ФИО3 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутсвие ответчика.

Третье лицо ООО «Агротрейд РД» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ... N 14-ФЗ(ред. от ...) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица(должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, что ...г. между ООО «Прогресс плюс» и ООО «Агротрейд РД» заключен договор поставки ..., в соответствии с которым ООО «Прогресс плюс» обязалось поставлять, а третье лицо ООО «Агротрейд РД» принимать и оплачивать пшеницу 3 класса урожая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-2525/2017 заявленные исковые требования(с учетом уточнений) удовлетворены, взысканы с ООО "Агротрейд РД"(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО "Прогресс плюс"(ОГРН <***>, ИНН <***>), сумма основного долга в размере 764123 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рублей, пени в размере 180297 (Сто восемьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21888(Двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб.

На основании судебного решения истцу был выдан исполнительный лист №А65-2525/2017 от ..., возбуждено исполнительное производство ....

Согласно материалам дела директором и учредителем ООО "Агротрейд РД" является ФИО4ФИО1.

...ФИО3 в отношении Р.Р. ФИО1 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротрейд РД» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра(недействующее юридическое лицо) от ... на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от ... N 129-ФЗ, о чем ... принята соответствующая запись.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Р.Р. ФИО1, являясь на момент заключения с ООО «Прогресс плюс» договора поставки единственным учредителем и директором ООО "Агротрейд РД", как контролирующее это общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Агротрейд РД" перед ООО «Прогресс плюс», ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО "Агротрейд РД", перед ООО «Прогресс плюс» по договору от ...г. возникло в связи с недобросовестными действиями Р.Р. ФИО1, в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО "Агротрейд РД", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Р.Р. ФИО1.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

ФИО5ФИО1 как руководитель должника ООО "Агротрейд РД" действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Р.Р. ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого юридического лица - ООО "Агротрейд РД" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности по договору поставки от ...г. по основному долгу в размере 764123 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рублей, пени в размере 180297 (Сто восемьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 20000 рублей до 1500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответсвенности удовлетворить.

Взыскать Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» с ФИО1 в порядке субсидиарной ответсвенности задолженность по договору поставки от ... по основному долгу в размере 764123 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рублей, пени в размере 180297 (Сто восемьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000(Шесть тысяч рублей), расходы на юридические услуги в размере 1500(Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскание задолженности производить с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-2525/2017.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова