Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и, уточнив иск, потребовал восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г.Невинномысску, признать Приказ № от 21.05.2020 начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным, признать приказ от 25.05.2020 № начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску незаконным.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.10.2020 гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он проходил службу в указанной должности на основании контракта от 17.02.2020.

На основании оспариваемых приказов, изданных по итогам проведения служебной проверки, он был уволен. С увольнением не согласен, считает несоразмерным применённое в его отношении дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Айрапетян Н.П. свои требования поддержали. Истец пояснил, что согласен с тем, что он действительно допустил указанные в служебной проверке нарушения, однако, никаких тяжких последствий, нарушений прав граждан, организаций, вреда здоровью, ущерба не наступило. Считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения является чрезмерно суровым, поскольку он за всё время прохождении службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется. Вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано и утверждено руководством, в связи с чем считает, что его вины в несоблюдении правил подведомственности нет. Он имел небольшой опыт работы, в связи с чем допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО25. Однако, данные нарушения не повлекли никаких последствий, в том числе, невозможность расследования уголовного дела.

Истец и его представитель просили учесть, что в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано, а в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО26 по факту кражи принадлежащих ей денежных средств также отказано за отсутствием события преступления, при этом, его действия не повлияли на выводы следователя.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г.Невинномысску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, поданные в суд обоими ответчиками. Пояснила, что при проведении служебной проверки были учтены все необходимые обстоятельства, которые требуется учесть, в том числе, тяжесть проступка, данные, характеризующие личность истца, его предыдущее поведение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Считает, что действия ФИО1 привели к утрате вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра следственной группой. ФИО1 не провел надлежащим образом проверку, допустил вынесение постановления с превышением полномочий. Его проступок повлек сомнения в его беспристрастности, нанес ущерб репутации органов внутренних дел. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 был заключен контракт о прохождении службы в органха внутренних дел Российской Федерации начальником отдела МВД России по г.Невинномысску с сотрудником ФИО1, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отела МВД России по городу Невинномысску. Сотрудник принял на себя обязанности выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции Закубанское отдела МВД России по городу Невинномысску.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п.4.3, п.4.4. Контракта ФИО1 принял обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).( "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки № от 08.05.2020, проведённой в отношении: заместителя начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску - начальника полиции подполковника полиции ФИО27 - начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковника полиции ФИО28., начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО29., оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО30

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО31., при рассмотрении материалов служебной проверки было установлено, что основанием для назначения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО32 о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для доклада поступила справка по личному составу от 26.03.2020 года о том, что в КУСП № от 18.03.2020 дежурной части Отдела МВД России по г. Невинномысску зарегистрировано телефонное сообщение ФИО33 о том, что из ее квартиры №, расположенной в доме <адрес> похищены денежные средства в сумме 71 000 рублей, при этом она подозревает, что вышеуказанные денежные средства похитил УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенант полиции ФИО34

По указанным сведениям 09.04.2020 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В рамках служебной проверки изучена аудиозапись телефонного сообщения, поступившего 18.03.2020 в ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску, установлено, что в указанный день в 16 час. 48 мин. поступило сообщение ФИО35 которая сообщает сведения о том, что у неё пропали денежные средства в сумме 71 000 рублей, из которых 65 000 рублей она хранила в часах-сейфе, а 6 000 рублей хранила в сумке. Денежные средства пропали после того, как из её квартиры ушел сотрудник полиции по имени «Игорь», кроме указанного сотрудника в квартире никого не было. ФИО36 сообщает номера мобильных телефонов, которые ей оставил указанный сотрудник полиции. Деньги она неоднократно пересчитывала и кроме указанного сотрудника полиции в её квартире не было никого.

Указанное сообщение 18.03.2020 было зарегистрировано в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску за № (№) зарегистрировано заявление ФИО37

Изучением материала процессуальной проверки установлено, что 18.03.2020 в период времени с 19 час. 32 мин. по 20 час. 00 мин. следователем СО Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО38 проводился осмотр места происшествия - №, д. <адрес>, принадлежащей ФИО39 В ходе осмотра места происшествия, денежных средств в сумме 71 000 рублей не обнаружено. При этом, с часов - сейфа обнаружено и изъято 2 следа рук. С поверхности пола, расположенного в коридоре обнаружен и изъят 1 след обуви.

Опрошенная в ходе сбора материала проверки ФИО40 сообщила сведения о месте хранения принадлежащих ей денежных средств в сумме 71 000 рублей и что в квартиру приходил сотрудник полиции по имени «Игорь», после которого пропали деньги.

19.03.2020 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО41. подготовлен рапорт о том, что сотрудником полиции по имени «Игорь» является участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенант полиции ФИО42

19.03.2020 в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску за № зарегистрирован рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Невинномысску старшего прапорщика полиции ФИО43 о том, что 19.03.2020 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО44 о том, что «Игорь» вернул ей деньги и браслет. Для разбирательства на место происшествия была направлена СОГ.

Изучением аудиозаписи телефонного сообщения ФИО3, поступившего в ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску, установлено, что заявитель сообщает сведения о том, что к ней домой вновь пришел сотрудник полиции по имени «Игорь».

Сбор материала процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению осуществлялся следователем СО Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом юстиции ФИО45 которой в ходе осмотра места происшествия, проведенного 19.03.2020 в период времени с 11 час. 35 мин. до 12 час. 05 мин. в жилой комнате были обнаружены денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые на основании расписки были переданы оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанту полиции ФИО1 в дальнейшем проводившему проверку и принимающим решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Опрошенная ФИО46 пояснила, что денежные средства в сумме 71 000 рублей у неё похитил участковый уполномоченный полиции по имени «Игорь». 19.03.2020 рано утром к ней пришел данный сотрудник, который передал 60000 рублей и попросил её позвонить в дежурную часть ОМВД России по г.Невинномысску и сообщить, что она самостоятельно нашла указанные деньги на балконе, но врать она не умеет.

Следователем СО Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО48 отобраны образцы слюны ФИО47

21.03.2020 материал проверки по сообщению ФИО49. (КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску за № от 19.03.2020) был приобщен к материалу проверки по сообщению указанного заявителя, 18.03.2020 зарегистрированному в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску за №

Проведение процессуальной проверки по вышеуказанному материалу было поручено ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску, в связи с чем оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 21.03.2020 было вынесено ходатайство перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. Данное ходатайство 21.03.2020 было утверждено врио начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО50

26.03.2020 (исх. №) на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вышеуказанный материал процессуальной проверки был направлен в адрес руководителя СО по г. Невинномысску СУ СК России по Ставропольскому краю полковника юстиции ФИО51

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 не назначено исследование изъятых в ходе осмотров места происшествия отпечатков ногтевых фаланг пальцев рук, следа обуви, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России г. Невинномысску ФИО4 не опрошен.

27.03.2020 (исх. №) заместителем руководителя СО по г.Невинномысску СУ СК России по Ставропольскому краю подполковником юстиции ФИО52 материал процессуальной проверки по сообщению ФИО53 зарегистрированному 18.03.2020 в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску за № в связи с неустановлением конкретного должностного лица, совершившего преступление и непринятием к этому должных мер, материал процессуальной проверки возвращен в ОМВД России по г. Невинномысску.

31.03.2020 сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску за № от 31.03.2020 врио начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО54 проведение проверки поручено оперуполномоченному ОУР ЭМВД России по г. Невинномысску ФИО1

02.04.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, с целью установления дополнительных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, которое согласовано с врио начальника ОУР ОМВД России по г. Невинномысску майором полиции ФИО55 и 02.04.2020 утверждено врио начальника Отдела МВД России по г.Невиннномысску подполковником полиции ФИО56

В материале процессуальной проверки имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску полковника полиции ФИО57 о необходимости производства дополнительного осмотра 04.04.2020 квартиры ФИО58 так как в производстве указанного сотрудника находится поступивший из СО по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю материал процессуальной проверки по заявлению ФИО59

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2020, составленного лейтенантом полиции ФИО1, указанный сотрудник в период с 10 час. 35 мин. до 11 час. 40 мин. провел осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого в кресле, расположенном в комнате № 1, между подлокотником и низом обнаружил денежные средства в размере 65 000 рублей, а также в кармане куртки бело-коричневого цвета, висящей с правой стороны при входе в квартиру обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей. Указанные денежные средства в ходе осмотра места происшествия не изымались.

При этом в нарушение требований части 8 статьи 160, части 5 статьи 177, подпункта 2 части 3 статьи 180 УПК Российской Федерации, в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, согласие ФИО3 на проведение осмотра её жилища, полученные при помощи технических средств, применяемых в ходе осмотра места происшествия, к протоколу не приобщены.

К материалу проверки приобщена сохранная расписка, датированная 05.04.2020, из которой следует, что ФИО60 обязуется сохранить денежные средства в сумме 71 000 рублей до окончания разбирательства по её заявлению в ОМВД России по г.Невинномысску. Однако, указанные денежные средства при осмотре места происшествия лейтенант полиции ФИО1 не изымал.

Также приобщена сохранная расписка о том, что 06.03.2020 участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО61 получил денежные средства в сумме 60000 рублей, которые обязуется сохранить до принятия законного решения по материалу.

Опрошенная оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 05.04.2020 в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 05 мин. ФИО62 пояснила, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия у неё были найдены денежные средства, в связи с чем, преступление в отношении неё совершено не было, высказала просьбу прекратить дальнейшее проведение процессуальной проверки.

07.04.2020 оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, 31.03.2020 зарегистрированному в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Невинномысску за №, в нарушение требований подпункта «в» ч. 2 ст.151 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указанное постановление согласовано с врио начальника ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску майором полиции ФИО63. и утверждено заместителем начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску - начальником полиции - полковником полиции ФИО64

Опрошенная в рамках настоящей служебной проверки ФИО65 поясняла, что она считает, что действительно денежные средства в сумме 71 000 рублей и браслет украл сотрудник полиции по имени «Игорь», а потом сделал так, что якобы её деньги находились дома и кражи не было. Ранее он говорил ей о том, что у него двое детей и маленькая зарплата. Она уверена, что денежные средства, которые обнаружили в ходе осмотра её квартиры вышеуказанные сотрудники полиции, были ими подброшены, так как купюры отличались от тех, которые она скопила.

Опрошенный в рамках служебной проверки участковый уполномоченный полиции ФИО66. пояснял, что после звонка дежурного о подозрениях в его отношении по факту кражи денежных средств у ФИО67. он думал о произошедшем факте, также ночью не смог уснуть переживал о последствиях, хоть и понимал, что денежных средств он ни у кого не брал. Он решил вернуть ФИО68. свои денежные средства и возместить ей ущерб. Он занял денежные средства у ФИО69 пришел к ФИО70 которой передал денежные средства в размере 60 000 рублей. ФИО71 денежные средства пересчитала, поблагодарив. При этом при передаче денежных средств он пояснил ей, что её денежные средства не брал и привез ей денежные средства, которые он занял в связи с тем, что переживает за дальнейшую свою судьбу в связи с её сообщением о краже денежных средств. Так как он переживал за свою судьбу, он попросил ФИО72 позвонить по телефону в отдел полиции и сообщить о том, что денежные средства, которые ранее якобы были похищены, она нашла у себя дома и попросила дальнейших разбирательств по ее заявлению не проводить. Впоследствии денежные средства в сумме 60000 рублей ФИО73. были переданы на хранение под сохранную расписку и он их потратил на личные нужды.

В рамках служебной проверки с согласия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО74. сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводилось специальное психофизиологическое следование с применением системы «Полиграф», по результатам которого получены сведения о том, что ФИО75. 18.03.2020 забрал из квартиры ФИО76. денежные средства в сумме 71 000 рублей и браслет, когда та вышла из комнаты.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенант полиции ФИО1 пояснял, что 19.03.2020 ему было поручено проведение проверки по факту пропажи денежных средств, принадлежащих ФИО77 Им было установлено, что материал проверки собирался следователем СО ФИО78., 21.03.2020 им вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки о преступлении. Никаких проверочных мероприятий по материалу проверки он не проводил. В связи с тем, что ФИО79. указывала о том, что кражу её денежных средств совершил сотрудник полиции, он решил передать материал в СО по г. Невинномысску СУСК РФ по Ставропольскому краю. Он предпринял попытку опросить участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО80., который якобы мог быть причастен к совершению преступления, однако, он отказался от опроса. Рапорт о данном факте на имя руководителя он не готовил. 26.03.2020 он направил материал в СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю. В конце марта 2020 года материал был возвращен в ОМВД России по г. Невинномысску и 01.04.2020 был отписан ему для принятия решения. Им было приобщено объяснение ФИО81., после чего он решил провести дополнительный осмотр квартиры, в которой проживает ФИО82. 05.04.2020 он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенантом полиции ФИО83 пришел по месту проживания ФИО84. Она открыла дверь квартиры и пригласила их пройти. Понятых они не приглашали, так как граждане, анкетных данных которых он не помнит, отказались принимать участие при осмотре квартиры. С разрешения ФИО85. он провел осмотр места происшествия, в ходе которого в кресле, расположенном в зальной комнате, были обнаружены 61 000 рублей, а в потайном кармане куртки, которая висела около входной двери, были обнаружены 6 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия он ничего не изымал. Также, он не изымал найденных денежных средств, однако, денежные средства он вернул ФИО86 под сохранную расписку. Им было принято решение отдать под сохранную расписку денежные средства в сумме 60000 рублей сотруднику полиции ФИО87 которые он ранее вернул ФИО88 и которые были изъяты следователем ФИО89 в ходе осмотра места происшествия. Также он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В СО по г. Невинномысску СУ СК России по Ставропольскому краю материал проверки он направлять не стал, так как подумал, что это подследственность сотрудников органов внутренних дел. 07.04.2020 он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было согласовано с врио начальника ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску майором полиции ФИО90 и утверждено заместителем начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску - начальником полиции подполковником полиции ФИО91

В заключении служебной проверки содержится вывод о допущенных нарушениях ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства, пп. «в» п.1 ч.2ст. 151 УПК РФ, п.п.2,3ч.3, ч.ч.7,8 ст.166 УПКРФ, ч.5 ст. 177 УПК РФ, п. 63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от №

Оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенант полиции ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, п. 15 должностного регламента, направил материал проверки по заявлениям ФИО92. в СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю без проведения всех возможных действий и мероприятий по установлению лиц, причастных к пропаже денежных средств, принадлежащих ФИО93 не опросил участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО94., не назначил исследование следов, изъятых 18.03.2019 с места происшествия, необоснованно передал денежные средства, изъятые 19.03.2020 в ходе осмотра места происшествия ФИО95., который распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того в нарушение требований подпункта 2,3 ч. 3, ч.ч. 7, 8 ст. 166, ч. 3 ст.180 УПК РФ, лейтенант полиции ФИО1 инициативно, без указания руководства Отдела МВД России по г. Невинномысску и при отсутствии достаточных оснований к его проведению, совместно с лейтенантом полиции ФИО5 произвел дополнительный осмотр места происшествия по месту проживания ФИО96 с существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства, а именно: не указал в протоколе осмотра места происшествия фамилию, имя, отчество должностного лица его тлившего, лиц, участвующих в его проведении (лейтенанта полиции ФИО97.), не обеспечил изъятие обнаруженных при осмотре предметов (денежных купюр) имеющих значение для рассмотрения заявлений ФИО98 и не приобщил их к материалам проверки, а также в нарушение требований п.п. «в» п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, лейтенант полиции ФИО1 принял необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО99 по п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, несмотря на имеющуюся информацию о причастности к происшествия сотрудника полиции, тем самым нарушив требования пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № и подпунктов 1,2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 17.02.2020 с начальником Отдела МВД России по г. Невинномысску полковником полиции ФИО100

Истцом процедура проведения служебной проверки, а также указанные факты допущенных им нарушений не оспариваются. В обоснование своего несогласия с применением в его отношении увольнения он ссылается на свою неопытность, а также отсутствие тяжких последствий.

О необходимости учета тяжести совершенного проступка при определении меры дисциплинарного воздействия указано и в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем, суд считает необходимым, учитывая особый вид трудовой деятельности, принять во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При проверке доводов сторон суд не может согласиться с позицией истца, что допущенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства являлись незначительными.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Как следует из исследованного судом заключения служебной проверки, все материалы служебной проверки были собраны сотрудником, проводящим проверку в рамках полномочий, установленных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с п. 30.7 Приказа №161 осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Проанализировав собранные материалы, в рамках служебной проверки было достоверно установлено, что ФИО1 допустил множественные неустранимые нарушения, которые в связи с непроведением им всех необходимых мероприятий повлекли возврат материала проверки из СО по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю. В дальнейшем, при проведении проверки им вновь были допущены множественные неустранимые нарушения положений УПК РФ, предусматривающего порядок согласования и проведения осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего, порядок изъятия найденных веществ и документов, а также безосновательно, без должного согласования, до момента окончания производства, переданы денежные средства, ранее изъятые в ходе оперативно-следственного мероприятия, лицу, в отношении которого проверка не была окончена. Впоследствии им было вынесено постановление с нарушением правил подведомственности, таким образом, вновь допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться, что вышеуказанные нарушения в своей совокупности не могли служить основанием для применения самого строгого дисциплинарного наказания, которое в полной мере отвечало тяжести совершенных нарушений.

Как следует из заключения служебной проверки, были учтены все обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности ФИО1, длительность службы, его положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие поощрений по службе.

Как следует из выписки из справки-объективки (л.д. 180 т.2), ФИО1 проходил службу в ОВД с 06.06.2016; согласно справке старшего инспектора ОИО штаба ОМВД России по г.Невинномысску от 15.10.2020, ФИО1 в период с 01.01.2017 по 31.03.2020 вынес тридцать два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, его доводы о небольшом опыте отвергаются судом, в данном случае суд считает, что неправомерные действия явились следствием его недобросовестного отношения к службе.

При установлении причин и условий, способствовавших нарушению ФИО1 служебной дисциплины и законности, в заключении указано на его недобросовестное отношение к службе, а также отсутствие должного контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности.

Истец и его представитель в судебном заседании обращали внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано руководством, вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет вины истца в допущенном нарушении законности. Кроме того, меры дисциплинарного воздействия приняты также в отношении в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску – начальника полиции подполковника полиции ФИО101., начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Невинномысску майора полиции ФИО102

Суд учитывает, что решение о мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения было принято не только в связи с вынесением ФИО1 незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но также и в связи с допущенными им множественными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки. Доказательства допущенных нарушений представлены и истцом не оспаривались.

Истец и его представитель в судебном заседании указывали, что впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также по факту пропажи денежных средств у ФИО103 было отказано, однако, данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности ФИО1 за допущенные им нарушения. Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ в Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, что прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о неправомерных действиях ФИО1 подтвердилась в полном объеме, им не отрицается, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Также суд учитывает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 4-КГ15-24).

Суд приходит к выводу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.09.2017 N 2076-О, специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы в полной мере соответствуют требованиям закона, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении его на работе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции Закубанское Отдела МВД России по г.Невинномысску, признании Приказа № от 21.05.2020 начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным, признании приказа от 25.05.2020 № начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2020г.

Судья Угроватая И.Н.