Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что во исполнение приказа прокурора Приморского края № 167 от 17.11.2015 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» в ходе проверки о взыскании алиментных платежей установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по алиментам в размере 165 602, 44 руб. за период с 05.04.2018 г. по 03.03.2020 г.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Романова О.Н. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске, настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса ПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом согласия представителя истца вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Частью 1 ст. 81 СК РФ закреплен размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке. Так, в отсутствие соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 07.08.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № 22769/17/25040-ИП.

Как указывает прокурор ни вынесение судебного приказа о взыскании алиментов, ни возбуждение исполнительного производства, не убедили ответчика в том, что он должен нести обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, от которой ФИО2 уклоняется.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 13.03.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю у ФИО2 имеется задолженность по алиментам по состоянию на 05.05.2018 г. в размере 388 993, 75 руб.

Указанная сумма задолженности рассчитана судебным приставом- исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Ответчиком в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов на содержание ребенка, также не представлено доказательств образования задолженности по алиментам по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что ребенок находился на его иждивении.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО2 задолженности по алиментам на 05.05.2018 г. в размере 388 993, 75 руб.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине ФИО2, поскольку последний мер к исполнению обязанности по содержанию своего ребенка в полном объеме не предпринимал, хотя мог и должен был это сделать.

На основании п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ при расчетах процентов по п. 2 ст. 115 СК РФ виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 602, 44 руб. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен. Доказательств погашения неустойки суду также не представлено.

Учитывая, что ФИО3 является получателем алиментов и взыскателем по исполнительному производству, неустойка по алиментам подлежит взысканию в ее пользу.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, а судом не установлено оснований для решения вопроса о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о взыскании неустойки за неуплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 05.04.2018 г. по 03.03.2020 г. в размере 165 602, 44 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Круковская