Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

**.**,** года произошло затопление вышеуказанной квартиры из ....

Согласно акту обследования, составленному ООО УК «Ленинградский» в квартире истицы выявлены следующие повреждения: кухня – по периметру потолка частично видны желтые сухие разводы. На стене, смежной с залом отошли обои. Коридор – на стенах деформировались обои, на подвесном потолке видны желтые сухие разводы. У шкафа-купе деформировалась дверь. Комната – на потолке по периметру видны желтые сухие разводы. На стене частично деформировались обои, местами отошли. Местами отошел потолочный плинтус. У шкафа-купе местами расслоились деревянные панели. Туалет – на потолке видны желтые сухие разводы. Дверь в туалет деформировалась.

По истечении нескольких дней проявились скрытые дефекты: стал вспучиваться линолеум, появился устойчивый запах плесени, на кухне на потолке проступили трещины, повело двери.

Согласно экспертному заключению от **.**,**№ **, составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной: ... составляет **.**,**.

После направления претензии в адрес ответчиков, истице, ответчиком ФИО3 была возмещена часть ущерба в размере **.**,**.

Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**, расходы по оплате услуг эксперта в размере **.**,**, почтовые расходы в размере **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере **.**,**.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что сумма ущерба в размере **.**,**, указанная с учетом компенсации части ущерба ФИО3 в размере **.**,**., одновременно уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в сумме **.**,**, государственную пошлину в размере **.**,**, расходы за проведение экспертизы в размере **.**,**, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере **.**,**, расходы, понесенные за получение выписки из ЕГРП в размере **.**,**; с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в сумме **.**,**, государственную пошлину в размере **.**,**, расходы за проведение экспертизы в размере **.**,** копеек, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере **.**,**, расходы, понесенные за получение выписки из ЕГРП в размере **.**,**; с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в сумме **.**,**, государственную пошлину в размере **.**,**, расходы за проведение экспертизы в размере **.**,**, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере **.**,**, расходы, понесенные за получение выписки из ЕГРП в размере **.**,**.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК «Ленинградский», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент затопления и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО3 на момент затопления и в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\3 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: ..., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68, 75, 76, 77).

**.**,** из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствует акт обследования от **.**,** (л.д. 71, 72).

Согласно акту обследования жилого помещения от **.**,**, составленному мастером ФИО4 ООО «УК «Ленинградский», следует, что в результате затопления квартиры истца был причинен ущерб, выразившейся в следующем: кухня – по периметру потолка частично видны желтые сухие разводы **.**,**. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене смежной с залом отошли обои **.**,**.м. Коридор – под и над выключателем на стене деформировались обои **.**,**. На потолке видны желтые сухие разводы **.**,**. Потолок подвесной, выполненный из гипсокартона и окрашен водоэмульсионной краской. Шкаф-купе деформация двери. Зал – на потолке по периметру видны желтые сухие разводы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене по периметру комнаты частично деформировались обои, местами отошли. Местами отошел потолочный плинтус, изготовленный из ПВХ. Шкаф-купе – имеется расслоение деревянных панелей **.**,**. Туалет – видны желтые сухие разводы **.**,****.**,**. Потолок выполнен из потолочной плитки ПВХ. Дверь в туалет деформировалась (л.д. 6, 72).

Согласно акту от **.**,**, составленному мастером ФИО4 и мастером ФИО5, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: ..., причиной затопления квартиры, принадлежащей истице явилось- срыв гибкого шланга подсоединенного от стояка холодной воды к подводке холодной воды (л.д. 71).

Для восстановления нарушенного права и определения размера ущерба, причиненного затоплением, произошедшего **.**,** истец обратилась к ООО «Экспертизы», по отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки составляет **.**,** (л.д. 20-49).

Суд полагает возможным взять за основу вышеуказанный отчет об определении размера причиненного ущерба, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам, специалист определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: ..., которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно расписке от **.**,** ФИО1 получила от ФИО3 **.**,** в качестве компенсации за причиненный ущерб затоплением квартиры (л.д. 78).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает необходимым требование истицы о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить, определив размер, подлежащий возмещению в следующем порядке.

Судом установлено, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно отчету № ** который суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, составляет **.**,**.

С учетом того, что каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежит по **.**,** доли в квартире, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам должна исчисляться пропорционально принадлежащей на праве собственности доли, т.е. по **.**,** с каждого.

Учитывая, что согласно расписке л.д.78 ФИО3 **.**,** оплатила истице в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме **.**,**, то с нее в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме **.**,**.

Вместе с тем, при определении размера вреда, причиненного затоплением, суду иных доказательств размера причиненного ущерба имуществу истца не представлено. Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, причинно-следственная связь по делу установлена, ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: ..., относясь к собственности бесхозяйственно, что в результате порыва водяного шланга привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу возмещение убытков, понесенных для оплаты заключения оценщика в сумме **.**,**, то суд находит его заслуживающим внимания и в порядке ст.15 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчиков, пропорционально доли имущества, принадлежащего на праве собственности, поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что для восстановления своего нарушенного право для обращения с иском в суд и определения цены иска, истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, оплата услуг специалиста, согласно квитанции составила **.**,**(л.д.19), таким образом, размер убытков подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по **.**,** копеек с каждого.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, то суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена в сумме **.**,**, следовательно, в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально доли, принадлежащей на праве собственности, возврат уплаченной государственной пошлины по **.**,** копейки с каждого.

Согласно кассовому чеку, копии чека, истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков ФИО2. ФИО2, ФИО3 претензии о возмещении причиненного ущерба (л.д.7, 8) в сумме **.**,** и в связи с запросом выписки из ЕГРП в сумме **.**,**, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,** (л.д. 18), таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные в долевом соотношении в размере по **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1**.**,** счет возмещения ущерба, **.**,** копеек расходы за составление оценки, **.**,** расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме **.**,**, а всего: **.**,**.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1**.**,** в счет возмещения ущерба, **.**,** копеек расходы за составление оценки, **.**,** расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме **.**,**, а всего: **.**,**.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1**.**,** в счет возмещения ущерба, **.**,** расходы за составление оценки, **.**,** расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме **.**,**, а всего: **.**,**.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**