Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стром» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения работ по дополнительному расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, расположенными по <адрес> в размере 900 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Специализированный застройщик «Стром» является собственником и застройщиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке проведено межевание и необходимые кадастровые работы. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обследовании используемого истцом земельного участка с выносом в натуру поворотных точек координат его границ, было установлено, что со стороны смежного земельного участка допущено наложение на территорию принадлежащего истцу земельного участка, в нарушение границ, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости (общая площадь наложения при этом составляет 9,59 кв.м.). Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 На указанной части земельного участка находится часть хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 По данному факту истцом была подготовлена и направлена жалоба в Управление Росреестра по Пермскому краю с требованием провести соответствующие мероприятия государственного земельного контроля и проверку соблюдения ответчиком требований земельного законодательства. Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 января 2021 года №, были выявлены признаки правонарушения, выразившегося в использовании дополнительного к основному земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 65,5 кв.м., в том числе – за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №, путем размещения ограждения. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на участке истца, однако ответчик от добровольного исполнения требований истца отказывается. В результате уклонения ответчика от выполнения требований истца, у истца возникли убытки. На земельном участке с кадастровым номером № истец осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Согласно разработанной проектной документации, размещение МКД в границах земельного участка № было запроектировано с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Однако фактически оказалось, что расстояние от построенного многоквартирного жилого дома по <адрес> до строений жилого дома по <адрес> с учетом допущенного ответчиком захвата земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее нормативного – при необходимом противопожарном разрыве 10 метров – фактическое расстояние 7,87 м. Поскольку строительство дома находилось в завершающей стадии, для целей ввода объекта в эксплуатацию и подтверждения соответствия построенного объекта требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, с учетом отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца от демонтажа хозяйственной постройки, истцу потребовалось проведение дополнительных работ по расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, расположенными по <адрес>. Для указанных целей истцом заключен договор от 05 февраля 2021 года № на выполнение услуг по расчету определения безопасных пожарных расстояний, выполненный ИП К., стоимость которого составила 900 000 рублей. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 18 марта 2021 года. Истец полагает, что указанные денежные средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при проектировщики составляют проект на дом по имеющимся кадастровым картам, без выхода на место. Поскольку ответчиком был возведен сарай за пределами принадлежащего ей земельного участка, пожарный проезд фактический составил менее нормативных 10 метров. Площадь занятого ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, составила 9 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что с 02 ноября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и расположенных на нем одноэтажного деревянного жилого дома и деревянного строения – сарая. С декабря 2019 года на смежном земельном участке с кадастровым номером 59№ истец осуществляет строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>. В январе 2020 года истец без ведома и согласия самовольно демонтировал на протяжении границ земельных участков ответчика и истца установленное по периметру земельного участка принадлежащее ответчику ограждение – деревянный забор. На устное обращение ответчика к прорабу истца на строительной площадке последовал ответ о том, что истец установит в ближайшее время взамен демонтированного забора ограждение из металлического профнастила. Далее истец установил рядом с бывшим местом нахождения забора ответчика свое ограждение из металлического профнастила, при этом нарушив границы земельных участков в сторону ответчика. Ответчик устно обращалась с претензией о неправильной установке забора истца к представителям истца на строительной площадке, однако получала отказ в рассмотрении претензий. Ситуация с неправильной установкой забора была исправлена только в результате обращения ответчика в прокуратуру Кировского района г. Перми. 03 сентября 2020 года исчез и металлический забор истца. Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 22 июля 2021 года по результатам административного обследования земельного участка истца с кадастровым номером № было выявлено нарушение границ земельного участка и дополнительное использование к надлежащей площади земельного участка истца части земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 2,4 кв.м., на основании чего истцу было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. В начале декабря 2020 года истец потребовал освободить принадлежащий ООО «СТРОМ» земельный участок от имущества ответчика – хозяйственной постройки в границах наложения. Учитывая, что металлическое ограждение на границах земельных участков было установлено истцом, указанное в исковом заявлении предполагаемое использование ответчиком части земельного участка истца площадью 9 кв.м. никоим образом не связано с действиями ответчика. Поскольку строительство началось в декабре 2019 года, разрешение на строительство истцом получено 23 декабря 2020 года, а в эксплуатацию дом введен 18 марта 2021 года, довод истца на «обнаружение» меньшего, чем нормативное, расстояния от многоквартирного дома до строений на земельном участке ответчика, о необходимости на завершающей стадии для целей ввода дома в эксплуатацию дополнительных работ по расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, является несостоятельным. Кроме того, истцом не представлены сведения о способе определения цены договора на выполнение услуг по пожарной безопасности от 20 февраля 2021 №

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 2809 +/- 19 кв.м., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стром» с 24.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года № №.

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство № выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 18 октября 2019 года, от 23 декабря 2020 года ООО Специализированный застройщик «Стром» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Наименование организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации – ООО «.......».

Как следует из искового заявления, жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 марта 2021 года №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 843 +/-5,81 кв.м. (смежный с земельным участком с кадастровым номером №), принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2020 года.

На указанном земельном участке по <адрес>, расположен 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит. А), общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 24 кв.м., с 2 холодными пристроями (лит а, а1), мансардой (лит а2) и надворными постройками: 2 навеса (лит Г, Г5), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г3), уборная (лит. Г6), собственником которых является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2011 года).

ООО «Специализированный застройщик «Стром» ссылаясь на несение расходов по проведению дополнительных работ по расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями по <адрес>, в связи с расположением части хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, отказа от демонтажа указанной постройки ответчиком, обратился в суд с настоящим иском. При этом указав, что согласно разработанной проектной документации размещение многоквартирного дома в границах земельного участка было запроектировано с учетом сведений о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Из положительного заключения ООО «.......», утвержденного 12 сентября 2019 года следует, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий. Согласно п. 4.2.2.14 указанного заключения противопожарные разрывы от проектируемого здания до: строящегося 13-этажного многоквартирного жилого здания (II/C0) по <адрес> (ЖК «Навигатор»); строящегося 25-этажного многоквартирного жилого здания (I/C0) по <адрес> (ЖК «.......»); существующего 5-этажного многоквартирного жилого здания (II/C0) по <адрес> принимаются в соответствии с положениями п. 4.3 СП 4.13130.2009 и составляют не менее 6 м.

20 февраля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Стром» (заказчик) и ИП К. (подрядчик) заключен договор на выполнение услуг по пожарной безопасности, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить обоснование сокращения противопожарного разрыва от деревянного одноэтажного строения (сарай-баня) и объекта защиты: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, для определения величины пожарного риска, которая может считаться обеспеченной с учетом принятых планировочных и технологических решений, принятых сценариев пожара при отступлении требований Сводов Правил, входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 900 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг, в подтверждении чего представлены платежные поручения от 20 февраля 2021 года № (450 000 руб.), от 2 марта 2021 года № (450 000 руб.)., ИП К. подготовлен расчет определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, расположенными <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил, что им подготовлен расчет определения безопасных противопожарных разрывов. По предоставленной информации при проектировании многоквартирного жилого дома данный разрыв не был учтен, потому что дома по <адрес> проектной части не было. Причина специалисту не известна. Соответственно, когда построили дом, оказалось, что на смежном участке дом находится рядом и противопожарный разрыв не был соблюден. Изначально расчет был произведен с использованием программного продукта «Фогард». Данный расчет был не принят. ИП К. в срочном порядке был закуплен другой программный продукт «Феникс 3+», по которому был проведен второй расчет. Данный расчет был принят. Стоимость одного программного продукта составляет около 100 000 рублей. Из чего складывается стоимость услуг по договору, пояснить не смог. Предположил, что в стоимость договора могла быть включена стоимость программного продукта, на основе которого производился расчет.

Из указанного расчета определения безопасных противопожарных разрывов следует, что расстояние от жилого дома по <адрес> до строений жилого дома по <адрес> менее нормативного – при необходимом противопожарном разрыве 10 метров – фактическое расстояние 7,87 (согласно схеме, выполненной ООО НПК «.......» 2020 и фото объекта). В расчете сделан вывод о том, что наблюдается незначительное нагревание фасадов объекта с колебанием температур в пределах допустимого и максимальная температура не превышает 300; величина переданной фасадам теплоты критически мала (0,09 кВт/м2, 300 ?С соответственно). За время локализации пожара пожарным подразделением не происходит распространение пожара между объектами. При пожаре хозяйственных построек строений жилого дома по <адрес> (V/СЗ), возле объекта защиты (здание жилого дома по <адрес> (II/С0), величина теплового потока (0,09 кВт/м?) недостаточна для возникновения загорания объекта защиты (15 кВт/м?), расстояние от хозяйственных построек до объекта защиты не менее 7,87 метра и с учетом организованной минерализованной полосы (полнота проезда), шириной не менее 3,5 метров, вдоль ограждений соседнего участка. Объект защиты (здание жилого дома по <адрес> (II/С0) в части противопожарного разрыва до соседнего объекта (построек строений жилого дома по <адрес> (V/СЗ), соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 и ст. 69 123-ФЗ. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Как следует из пояснений представителя истца при подготовке проекта противопожарное расстояние измерялось между жилым домом, который стоит на кадастровом учете, иные постройки у ответчика на кадастровом учете не стояли, их проектировщики видеть не могли. Основанием для подачи иска является сарай, который стоит между построенным многоквартирным домом и жилым домом, который поставлен на кадастровый учет.

Как следует из пояснений ответчика, спорный сарай построен в 1980 году, что истцом не оспаривалось.

Свидетель А.1., У. подтвердили, что с момента начала строительства многоквартирного дома изначально выстроенный забор был снесен, впоследствии забор был установлен застройщиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № от 10 сентября 2020 года установлено, что ФИО2 в собственности имеет земельный участок по <адрес>. Данный земельный участок был огорожен забором из деревянных досок. В декабре 2019 года рядом с земельным участком началось строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. В январе 2019 года застройщиком демонтирован деревянный забор с земельного участка ФИО2 и установлен забор из профнастила. За неделю до обращения в полицию ФИО2 обнаружила, что забор отсутствует. Согласие на демонтаж забора ФИО2 не давала.

Из информации Управления Росреестра по Пермскому краю от 22 июля 2020 года № следует, что в ходе административного обследования выявлены признаки нарушения, выразившегося в использовании собственником земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью около 2,4 кв.м. путем размещения ограждения, за счет земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка площадью 253,1 кв.м. за счет земель, право собственности на которые не разграничено, чем нарушены требования ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 05 марта 2021 года, проведенной в отношении ФИО4, по <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с восточной, южной, западной и частично северной сторон огорожен забором. На огороженном земельном участке размещены строения, гараж. При обмере земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению и строениям, установлено, что ограждение, расположенное с южной и восточной сторон, размещено за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Общая площадь дополнительно используемого земельного участка путем размещения ограждения составляет 64,6 кв.м., из них площадью 55,6 кв.м. используется за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, площадью 9 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании дополнительного к основному, расположенному по <адрес>, земельного участка общей площадью 64,6 кв.м. путем размещения ограждения, из них площадью 55,6 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, площадью 9 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером № без прав, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям пункта 4 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») соблюдение правил пожарной безопасности заключается, в том числе, в размещении объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы).

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями установлены в п. 4.3 указанного СП 4.13130).

В соответствии с п. 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (в редакции, действующей на момент подготовки положительного заключения экспертизы ООО «.......» «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (в редакции, действующей на момент утверждения положительного заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.

Согласно п. 4.3 указанного СП 4.13130.2013 (в редакции, действующей на момент подготовки расчета определения безопасных противопожарных разрывов) противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что право собственности ответчика на сарай возникло с 2011 года (дата государственной регистрации), обязанность истца, как лица, являющегося застройщиком, по соблюдению требований пожарной безопасности (в том числе соблюдению требований по безопасным противопожарным разрывам), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, приведших к несению истцом расходов по подготовке расчета определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 апреля 2021 года в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО2, находящиеся у неё или у других лиц, в пределах суммы иска 900 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Отменить принятые определением Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО2, находящиеся у неё или у других лиц, в пределах суммы иска 900 000 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова