Гражданский кодекс часть 1

с участие истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дока Липецк» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дока Липецк» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.04.2021г. в должности слесаря мср 4 разряда, 04.06.2021г. уволился по собственному желанию. 04.06.2021г.ФИО1 было написано заявление о том, чтобы трудовую книжку и трудовой договор направили по почте, данное заявление было направлено по WHATSAPP менеджеру по персоналу ФИО8 Расчет истец получил в день увольнения, позже получил трудовой договор по почте, трудовая книжка истцу была не направлена. Истец длительное время пытался связаться с работодателем и получить трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не позволило истцу трудоустроиться на истцу на работу.30.08.2021г. истцом была направлена досудебная претензия генеральному директору ООО «Дока Липецк».16.09.2021г.генеральный директор выслал истцу трудовую книжку, а также уведомил истца, что ему направлялось письменное уведомление в день увольнения 04.06.2021г. о явке за трудовой книжкой либо истцу необходимо было выразить согласие о направлении трудовой книжки по почте. Истец указывает на то, что вместо письменного уведомления получил от работодателя лишь трудовой договор. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 74 дня (04.06.2021г -16.09.2021г) в сумме 111000 руб. из расчета дневного заработка 1500 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ему не выдали трудовую книжку не мог трудоустроиться, его семья находилась в тяжелом материальном положении.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание требования не признали, пояснив, что истец и ответчик действительно состояли в трудовых отношениях, 04.06.2021г. ФИО1 уволен по собственному желанию, в день увольнения ФИО1 не находился на рабочем месте и ему не была выдана трудовая книжка, однако, в день увольнения т.е. 04.06.2021г по почте ФИО1 было направлено письменное уведомление с предложением получить трудовую книжку на руки или выразить согласие на направление трудовой книжки по почте, факт направления данного уведомления подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции и уведомлением о получении ФИО1 направленной корреспонденции. Также указали, что организация работала в штатном режиме, каких-либо сообщений от истца не поступала, с момента увольнения 04.06.2021г. до получения претензии 10.09.2021г. Полагают, что не допустили нарушения трудовых прав ФИО1, направили работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой

либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно ст. 84.1ТК РФ. Также указал, что поскольку работодатель не нарушил права работника, довод истца о невозможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки правового значения не имеет.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение содержится в 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Дока – Липецк» в трудовых отношениях с 12.04.2021г. в должности слесаря мср 4 разряда, 04.06.2021г. уволился по собственному желанию 04.06.2021г.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

В то же время, как следует из искового заявления, истцом в письменной форме была выражена воля на прекращение по его инициативе трудовых отношений с работодателем, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель; впоследствии неоднократно подтверждена, в том числе и в форме электронной переписки с работодателем.

На основании воли работника о намерении прекратить трудовые отношения, работодателем был издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

04.06.2021г. ФИО1 не находился на рабочем месте по причине предоставления выходных дней без сохранения заработной платы по заявлению ФИО1, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, в связи с чем выдать ему трудовую книжку работодатель не имел возможности.

04.06.2021г. ООО «Дока Липецк» направляет в адрес ФИО1 <адрес> (данный адрес указан

собственноручно ФИО1 в исковом заявлении, досудебной претензии и иных документах), письменное уведомление о том, что ему необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Факт направления указанного уведомления подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции № № от 04.06.2021г., указанный номер совпадает с номером указанным в письменном уведомлении, также в графе «краткое содержание отправления» указано «о трудовой книжке», дата штампа на уведомлении 04.06.2021г.

Факт получения указанной корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении 07.06.2021г. ФИО3 под роспись.

ФИО1 указал, что вместо уведомления о получении трудовой книжки получил по почте трудовой договор, который и представил в суд, при подаче искового заявления.

В опровержение данного довода представителями ответчика представлен трудовой договор, который состоит из 26 страниц (13 листов) и конверт с вложенным трудовым договором и направленным по почте в адрес представителя ответчика. Из квитанций почтового отправления следует, что вес корреспонденции направленный в адрес ФИО1 04.06.2021г. указан 0,014кг, в то время, как вес корреспонденции, направленной в адрес представителя ответчика 12.11.2021г., с вложенным трудовым договором на 26 страницах (13 листах) составляет 0,074 кг.

Истцом также указано на то, что он неоднократно звонил, но ему не отвечали,26.08.2021г истец дозвонился до ФИО9 в подтверждение представил детализацию звонков.

Представителем ответчика также представлена детализация звонков в номера телефона ФИО10 из которой усматривается, что 26.08.2021г. именно ФИО11 звонила ФИО1, звонок поименован как исходящий.

Из представленных детализаций усматривается, что иных звонков между ФИО1 и ФИО12 за период с 04.06.2021г по 25.08.2021г. не совершалось

В подтверждение доводов представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО13, которая работает в ООО «Дока Липецк», менеджером по персоналу, является ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, согласно приказам.

Свидетель ФИО14 указала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дока Липецк», от ФИО1 поступило первоначально заявление о предоставлении выходных дней, без сохранения заработной платы, а потом поступило заявление об увольнении с 04.06.2021г., в день увольнения ФИО1 отсутствовал, в связи с чем ему 04.06.2021г. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте, данное уведомление было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, а в дальнейшем отнесено на почту и отправлено свидетелем. Свидетель звонила истцу со своего номера № и спрашивала, когда он заберет трудовую книжку, но он говорил, что ему некогда.

Суд принимает данные показания свидетеля во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности представителем ответчика факта направления именно уведомления в адрес истца о необходимости

явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 04.06.2021г.

Поскольку ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, то с 04.06.2021 года ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель должен возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, для получения компенсации работнику нужно доказать, что он после увольнения обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и получил отказ по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Такие доказательства работник не представил. Довод истца о том, что он обращался, но ему отказали выдать какие-либо документы, подтверждающие факт его обращения, является голословным, как следует из объяснений истца обращался он в устном порядке, доказательств того, что ему отказали в предоставлении каких-либо сведений также не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с работодателя неполученной зарплаты за период с момента увольнения до выдачи работнику трудовой книжки не имеется.

Довод истца, что он не мог связаться с работодателем, является голословным, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, детализацией звонков.

Довод истца, что он писал менеджеру по персоналу ФИО16 заявление о направлении ему трудовой книжки и трудового договора по почте, также является голословным, опровергается представленным нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств – переписки с системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WHATSAPP» между пользователями №, данный номер принадлежит менеджеру по персоналу ФИО17.и №, данный телефон принадлежит ФИО1 Все имеющиеся сообщения удостоверены нотариусом, иных сообщений не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из того, что трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дока Липецк» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2021 года