Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании действий незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (далее ГБОУ ВО СОГПИ) о признании действий незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ...ФИО1 была уволена из СОГПИ с должности доцента кафедры психологии.

При этом до увольнения, в СОГПИ ФИО1. работала на двух самостоятельных должностях: 1) доцент кафедры психологии и 2) преподаватель СПО.

С приказом об увольнении ФИО1 не согласилась и оспорила его в судебном порядке. Она обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить норму часов педагогической работы, компенсации морального вреда.

Формально решение по данному гражданскому делу № по иску ФИО1. к СОГПИ (прилагается) было вынесено не в ее пользу, в удовлетворении исковых требований ФИО1. было отказано. Однако вописательной части судебного акта (страница 6, 2-ой абзац снизу) судья закрепила юридически значимые факты и обстоятельства,
согласно которым ФИО1. с должности преподавателя СПО СОГПИ
уволена не была, доказательств суду об увольнении истца с этой должности уволена не была, доказательств суду об увольнении истца с этой должности представлено не было, а именно: «Сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 как со старшим преподавателем СПО суду не представлены».

В связи с этим истец, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которая гласит: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица...» просит суд применить правило о преюдиции.

Таким образом, ФИО1 не была уволена с должности преподавателя СПО СОГПИ, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владикавказа от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1. к СОГПИ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» является дисциплинарным проступком. Таким образом, виновные действия (бездействие) работника в соответствии с действующим законодательством определяется наличием/отсутствием у него дисциплинарных взысканий. Дисциплинарных взысканий за период с ... по ... в отношении преподавателя СПО ФИО1 ответчиком не применялось. Таким образом, о нарушениях действующего трудового законодательства ФИО1. в период с ... по ..., сведений нет. Также о ненадлежащем исполнении или неисполнении ФИО1. возложенных на нее трудовых обязанностей сведений нет.

О том, что ФИО1. с ... по ... не осуществляет трудовую деятельность как преподаватель СПО СОГПИ, работодатель (ответчик) знает, мер в данной ситуации никаких не предпринимает и бездействует. При таких условиях работодатель (ответчик) виновен в лишении ФИО1. возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве преподавателя СПО.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».

При этом период вынужденного прогула ФИО1. охватывает промежуток времени с ... по ...

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику

Просила взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в пользу ФИО1А., преподавателя СПО, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила их, просила, признать незаконными действия ответчика по лишению ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве преподавателя СПО Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в период с ... по ..., взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 176133 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование которых указала, что сведения о том, что работодатель предлагал ей, после 25 февраля осуществлять трудовую деятельность в качестве преподавателя СПО СОГПИ отсутствуют. Работодатель знает, что истец не осуществляет трудовую деятельность, никаких мер не предпринимает и бездействует. При таких условиях работодатель виновен в лишении ФИО1. возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве преподавателя СПО СОГПИ. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.02.2019г. по 24.03.2021г. составляет 176133,76 рублей. Просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ФИО1. - ФИО34 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГБОУ ВО СОГПИ ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера № от 18.02.2021г., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ... по делу № было установлено, что сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 как со старшим преподавателем СПО суду не предоставлены (абз. 9 стр. 6).

Также суд установил, что ФИО1 после увольнения по срочному трудовому договору забрала трудовую книжку и ушла, несмотря на то, что прекращены трудовые отношения только с доцентом ФИО1, но никак не со старшим преподавателем СПО (абз. 5 стр. 10).

Согласно сведениям из журнала выдачи трудовых книжек СОГПИ, трудовая книжка серия АТ-VI №, была выдана ФИО1..., что подтверждается подписью ФИО1

Выписка из Журнала выдачи трудовых книжек СОГПИ (копия страниц журнала) в материалах дела №, рассмотренного Советским районным судом <адрес>, отсутствует.

Таким образом, в день выдачи ФИО1 трудовой книжки (...) она, забрав трудовую книжку, по собственной инициативе ушла и на работу в СОГПИ больше не являлась.

Учитывая вышеизложенные факты и основываясь на действиях ФИО1, ответчик правомерно полагал, что трудовые отношения с ФИО1 как с преподавателем СПО были прекращены ....

В связи с этим, утверждения истца о том, что работодатель (ответчик) лишил ее возможности осуществлять трудовую деятельность, являются голословными и опровергаются вступившим в законную силу решением суда и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Кроме того, согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, ... в предварительном судебном заседании ФИО1 сообщила, что действия ответчика по выдаче ей ... трудовой книжки она считает незаконными, однако в суд за защитой своих прав по данному вопросу она не обращалась.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 359 ТК РФ.

Советским районным судом <адрес> от ... по делу № было установлено, что ФИО1 после увольнения по срочному трудовому договору забрала трудовую книжку и ушла, несмотря на то, что прекращены трудовые отношения только с доцентом ФИО1, но никак не со старшим преподавателем СПО (абз. 5 стр. 10 решения).

То есть, после дня выдачи ФИО1 трудовой книжки (...) она на работу в СОГПИ не являлась, действия ответчика по выдаче ей трудовой книжки оспорить не пыталась.

Следовательно, правовых оснований для продолжения трудовых отношений с ФИО1 как с преподавателем СПО после выдачи ей трудовой книжки и ее ухода с работы (неявки на работу после выдачи ей трудовой книжки), у СОГПИ отсутствовали.

Кроме того, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ...№, в своем определении от ... по делу № Пятый кассационной суда общей юрисдикции указал, что довод кассационной жалобы о необеспечении истицы учебной нагрузкой в требуемом объеме до увольнения - отклоняется, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств фактического выполнения в указанный в иске период заявленных работ по поручению и в интересах работодателя и принятия их последним либо лишения нормы часов в результате неправомерных действий ответчика.

Данный вывод кассационного суда имеет существенное значения и для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истца суммы среднего заработка как преподавателя СПО за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 176133 рубля, не имеется.

В связи с тем, что заявленные истцом требования являются необоснованными, требования о компенсации ей морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2011г. ФИО1 принята в ГБОУ ВО СОГПИ старшим преподавателем кафедры общей и социальной психологии (приказ № от 13.09.2011г.).

24.02.2016г. ФИО1 утверждена в должности доцента кафедры психологии в связи с избранием по конкурсу сроком на три года (приказ № от 24.02.2016г.).

С ФИО1 был заключен трудовой договор как с преподавателем СПО и срочный трудовой договор как с доцентом кафедры психологии.

Приказом №-к от 01.09.2018г. ФИО1 с 01.09.2018г. уволена с должности доцента кафедры психологии и преподавателя СПО в связи с сокращением штатов.

Решением Советского районного суда <адрес> от 28.01.2019г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ГБОУ ВО СОГПИ были удовлетворены, она восстановлена в должности доцента кафедры психологии ГБОУ ВО «СОГПИ».

Приказом №-к от 29.01.2019г. ГБОУ ВО СОГПИ ФИО1 восстановлена в должности доцента кафедры психологии.

Приказом №-к от 06.02.2019г. внесены следующие изменения в приказ №-к от 29.01.2019г.: «Пункт 2 читать в следующей редакции: восстановить ФИО1 с 29.01.2019г. в должности доцента кафедры психологии и преподавателя СПО согласно штатного расписания».

Приказом №-к от 25.02.2019г. ФИО1 уволена с должности доцента кафедры психологии в связи с истечением срока трудового договора от 24.02.2016г. б/н.

Решением Советского районного суда <адрес> от 23.04.2019г. исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании срочного трудового договора, заключенного 24.02.2016г., заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа №-к от 25.02.2019г. об увольнении ФИО1 с должности доцента кафедры психологии, восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности на кафедре психологии ГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в должности доцента кафедры психологии, обязании предоставить норму часов педагогической работы, предусмотренную действующим законодательством и приказом от 06.02.2019г. №-к по занимаемой ею должности преподавателя СПО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.02.2019г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 как со старшим преподавателем СПО суду первой инстанции не были представлены. При этом, ФИО1 не отрицала, что ей было известно о наличии приказа №-к от 29.01.2019г., которым ее восстановили на работе в должности доцента и о приказе №-к от 06.02.2019г. которым восстановили и в должности преподавателя СПО.

Судом также было установлено и это нашло отражение в решении от 23.04.2019г., что ФИО1 после увольнения по срочному трудовому договору забрала трудовую книжку и ушла, несмотря на то, что прекращены трудовые отношения только с доцентом ФИО1, но никак не со старшим преподавателем СПО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 29.10.2019г. решение Советского районного суда <адрес> от 23.04.2019г. оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 29.10.2019г. оставлено без изменения. При этом, довод кассационной жалобы о необеспечении истицы учебной нагрузкой в требуемом объеме до увольнения судебной коллегией были отклонены, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств фактического выполнения в указанный в иске период заявленных работ по поручению и в интересах работодателя и принятия их последним либо лишения нормы часов в результате неправомерных действий ответчика (л.3 определения).

Таким образом, вынесенными судебными актами установлено, что ГБОУ ВО «СОГПИ» трудовой договор с ФИО1, как со старшим преподавателем СПО, расторгнут не был, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Между тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца, что после увольнения 25.02.2019г. ФИО1 11.03.2019г. забрала трудовую книжку и более на работу не вышла.

Довод стороны истца о том, что ее вынудили забрать трудовую книжку, со ссылкой на уведомление СОГПИ от 25.02.2019г. о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, судом не принимается, поскольку действия ответчика по выдаче ей трудовой книжки истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Трудовую деятельность ФИО1 за период с 25.02.2019г. по ... год у ответчика не осуществляла, а ответчик не начислял заработную плату и не выплачивал ее истцу.

Допустимых и относимых доказательств фактического выполнения ФИО1 в период с ... по ... должностных обязанностей старшего преподавателя СПО, суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства лишения истца возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве преподавателя СПО в результате неправомерных действий ответчика за спорный период времени.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ФИО1 к СОГПИ о признании незаконными действий по лишению ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве преподавателя СПО и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ...) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с 25.02.2019г. по 07.12.2019г., поскольку ФИО1 ежемесячно не получая заработную плату, знала о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы обратилась 07.12.2020г., при этом о восстановлении процессуального срока не просила, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение годичного срока, не представила, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании незаконными действий по лишению ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иных требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании незаконными действий по лишению ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве преподавателя СПО Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в период с ... по ... отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО6