Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом вынесено решение по делу № которым исковые требования ФИО1 к ООО «Адриатик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Адриатик» заложенность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 604 рубля. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 185 056 рублей подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФЗ №, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан в службу судебных приставов исполнителей по Хабаровскому району, что подтверждается входящим №. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указывались расчетные счета должника ООО «Адриатик» на которые в рамках исполнительного производства надлежало наложить арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хабаровского района ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Данное постановление направлено в филиал «Хабаровский» АО «Дальневосточный банк» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Дальневосточный банк филиал «Хабаровский» сообщил судебному приставу о том, что остаток денежных средств на счете должника № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено в филиал «Дальневосточный» «УМ-Банк» относительно расчетного счета №. Задолженность по заработной плате в размере 185056 рублей была взыскана в рамках исполнительного производства и с расчетного счета № филиала «Дальневосточный» «УМ—банк» перечислена истцу на его платежные реквизиты, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 103819,34 руб., заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81237,05 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № филиал «Дальневосточный» «УМ-банк» возвратил приставу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме. В материалах исполнительного производства имелась вся необходимая информация о расчетных счетах должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Адриатик» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 604 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 103 рубля, морального вреда в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указывались расчетные счета должника, предъявил исполнительный лист ФС № в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 1 539 707 рублей, которое вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление № о присоединении производства к сводному исполнительному производству, исполнительное производство ФИО1 № присоединено к сводному №. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в филиал «Дальневосточный» ПАО банка «ФК «Открытие» (счет №) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ Материалы исполнительного производства не содержат доказательств своевременного направления вышеуказанных постановлений сторонам исполнительного производства. Зная о всех расчетных счетах должника, судебный пристав-исполнитель ФИО7 намеренно уклонилась от направления соответствующих постановлений на другие счета должника. Постановление не было направлено в ПАО «Дальневосточный банк» филиал «Хабаровский», где имелись расчетные счет должника №, №), ПАО банк «ФК Открытие» филиал в Хабаровске, где открыт счет №. В частности, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в ПАО «Дальневосточный банк», где открыт расчетный счет №, не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет с ООО «Сумитек Интернейшнл» платежным поручением № были зачислены денежные средства в размере 44448 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника № с ООО «Грин Ист» платежным поручением № были зачислены денежные средства в размере 280 000 рублей. Банком произведено 5 расходных операций на общую сумму 324 448 рублей, списаны денежные средства по судебным приказам, выданным уже в марте 2019 года в счет выплаты задолженности по заработной плате работникам общества за декабрь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника № № с АО «ННК-Гаваньбункер» платежным поручением № зачислены денежные средства в размере 45 265 рублей, которые были списаны в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Хабаровскому краю. Общая сумма списаний с расчетного счета должника за период с 25.03.2019 по 23.04.2019 г. составила 369713 руб. Между тем, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В данном случае, если бы пристав-исполнитель направил соответствующее постановление в указанный банк, то его требования подлежали удовлетворению во вторую очередь и имели приоритет перед требованиями налоговых органов, и перед другими взыскателями по заработной плате, в порядке календарно очередности. Арест расчетного счета привел бы к частичному удовлетворению его требований как взыскателя по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ликвидируемый должник – ООО «Адриатик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Арбитражный суд Хабаровского края с учетом того, что имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов не установлено, все мероприятия конкурсного производства завершил, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершил конкурсное производство в отношении должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ, тем самым взыскатель ФИО1 утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Обладая в рамках сводного исполнительного производства сведениями о всех расчетных счетах должника, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в течение более двух месяцев ведения исполнительного производства не озаботилась наложением ареста на все расчетные счета должника, в том числе, на расчетный счет в ПАО «Дальневосточный банк» по которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили расчетные операции. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в сумме 369 713 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель должника, представители третьим лиц, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном виде.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, полагая, что требования о взыскании убытков заявлены правомерно, учитывая, что судебный пристав-исполнитель возбудил изначально исполнительное производство в отношении суммы, подлежащей немедленному исполнению и принял меры по аресту расчетных счетов должника правильно. После исполнения в указанной части решения, полагалось отозвать исполнительный лист в Дальневосточном банке, прекратив исполнительное производство, а по вновь возбужденному исполнительному производству принять меры процессуального характера и обеспечить арест счетов, что привело бы к возможности частичного удовлетворения требований истца до банкротства должника. В дальнейшем все исполнительные листы возвращены в виду банкротства. Истец имел приоритетное право на получение денежных средств, поскольку в календарном порядке обратился ранее всех иных взыскателей одной очереди.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3, исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном виде. Дополнительно пояснив, что взыскание убытков возможно только при наличии прямой причинной связи между совершенным судебным приставом-исполнителем деянием (бездействием) и убытками, при этом убытки будут возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно представленных письменных возражений, в отделении судебных приставов по Хабаровскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Адриатик» задолженности на общую сумму – 14 043 252, 00 руб., в состав сводного исполнительного производства входили 10 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, на основании полученных ответов у должника ООО «Адриатик» установлен расчетный счет в ФК «Банк Открытие», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, но денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, в виду нахождения на счете инкассовых поручений по взысканию заработной платы и налогов. По сведениям, полученным с ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» №. Со слов директора ООО «Адриатик» одно из транспортных средств находится по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель направил поручение для установления местонахождения и ареста имущества должника. По результатам поручения, по адресу находилось двухэтажное здание, в котором располагаются магазины и офисные помещения, а транспортного средства не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (грейфер для погрузки нефтешлама №), составлен акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совместно со специалистом-исполнителем совершил выезд по месту хранения арестованного имущества для проведения осмотра и фотографирования арестованного имущества. После получения результатов оценки арестованное имущество планировалось к передачи на торги. В материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды земель, срок которого истек 2017 г., судебный пристав запрашивал сведения в администрации <адрес> о предоставлении нового договора аренда земель. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества и наложении ареста на иное имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу: <адрес>, ориентир завод строительной керамики. Проверить арестованное имущество не представилось возможным, ввиду того, что отсутствовал доступ на территории базы, огороженной высоким забором и имеющим охрану. ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований, предупреждений по ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель совершил выезд в офис должника, где находился директор ООО «Адриатик», получивший постановления под роспись и отказавшийся получать требования и предупреждения об уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ директор должника не явился на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, взыскателем по которым выступает истец, окончены в соответствии с пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения требований исполнительных документов и для ареста имущества должника и его принудительной реализации. У должника в период исполнительного производства имелось имущество, на которое наложен арест, за счет этого имущества могло в дальнейшем произойти погашение задолженности в рамках исполнительного производства, но Определением Арбитражного суда Хабаровского края должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. После введения процедуры банкротства, судебный пристав – исполнитель прекратил исполнительные производства и именно с указанного периода, именно конкурсный управляющий должен был принимать все меры по погашению требований кредиторов. При указанных обстоятельствах нарушена прямая причинно-следственная связь между предполагаемым истцом бездействием судебного пристава-исполнителя, наступившего последствия и утратой возможности взыскания задолженности в пользу истца. Невозможность взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве вызвана рядом иных объективных причин: наличием текущих платежей; необходимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему; недостаточность имущества для погашения требований всех кредиторов. В указанной ситуации, истцу, при установлении факта недостаточности имущества и денежных средств ООО «Адриатик» для погашения его кредиторских требований в рамках банкротного дела, необходимо было обратиться к конкурсному управляющему для рассмотрения возможности погашения задолженности путем привлечения директора и учредителя организации к субсидиарной ответственности, выбрать иной способ восстановления своих прав. У должника на момент открытия конкурсного производства имелось имущество, за счет которого происходило погашение задолженности перед кредиторами. Действующая судебная практика по делу № № указывает на то, что даже при факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выбытии имущества, но наличии иного имущества у должника и последующем банкротстве должника, нет прямой причинной связи необходимой для взыскания убытков с казны РФ, так как утрата возможности получения исполнения решения суда произошла по объективным причинам (банкротство), которые не зависят от должностных лиц ФССП России. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае из е взыскания с должника по иным, не зависящим от действий государственных органов, причинам. Доводы истца о причиненном ущербе основаны на бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запроса в банк АО «Дальневосточный банк», ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице филиала «Дальневосточный» и не наложении ограничений на денежные средства должника, но данные доводы опровергаются материалами сводного исполнительного производства, в которых есть сопроводительное письмо из АО «Дальневосточный Банк» о возврате постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702660,39 руб., где банку указано наложить арест на все денежные средства должника в пределах указанной суммы, а также возвращено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о принятии на сумму 859993,02 руб. в связи с введением в отношении должника ООО «Адриатик» конкурсного производства. Помимо этого, в материалах дела есть сопроводительные письма ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице филиала «Дальневосточный» о возврате постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о принятии на сумму 7703252,31 руб., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о принятии на сумму 859993,02 руб., постановления об обращении взыскания на денежные средства от должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4490025,31 руб., где банку указано взыскать денежные средства с расчетного счета должника, а при недостаточности денежных средств с иных расчетных счетов, открытых после предъявления постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял комплекс мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов. Утрата возможности получения денежных средств, а равно и причиненный ущерб возник в виде недобросовестного поведения должник – организации и его руководителя, а не судебного пристава-исполнителя. Из требований закона не вытекает обязанность государства его органов возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, что согласуется и с позицией ВС РФ, который указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу закона являются основанием для удовлетворения иска в части возмещения убытков за счет государства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что она осуществляла действия по исполнительному производству, которые исполнила в полном объеме, изначально исполнительный лист был направлен на всю сумму в Дальневосточный банк и там находился до момента прекращения исполнительного производства ввиду банкротства должника, т.е. на дату списания денежных средств, поступающих на счет, открытый в данном банке, исполнительный лист находился в Банке. Она устанавливала имущество у должника, которое находилось в стадии оценки, предпринимала все необходимые меры для розыска имущества должника, имущество устанавливалось, но по независящим обстоятельствам в виде введения процедуры банкротства, процедура оценки и реализации не проведена, прекращены исполнительные производства.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а также пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом вынесено решение по делу № которым исковые требования ФИО1 к ООО «Адриатик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Адриатик» заложенность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 604 рубля. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 185 056 рублей подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФЗ №, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан в службу судебных приставов исполнителей по Хабаровскому району, что подтверждается входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Данное постановление направлено в филиал «Хабаровский» АО «Дальневосточный банк» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Дальневосточный банк филиал «Хабаровский» сообщил судебному приставу о том, что остаток денежных средств на счете должника № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено в филиал «Дальневосточный» «УМ-Банк» относительно расчетного счета №.

Задолженность по заработной плате в размере 185056 рублей была взыскана в рамках исполнительного производства и с расчетного счета № филиала «Дальневосточный» «УМ—банк» перечислена истцу на его платежные реквизиты, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 103819,34 руб., заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81237,05 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № филиал «Дальневосточный» «УМ-банк» возвратил приставу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Адриатик» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 604 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 103 рубля, морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист ФС № в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 1 539 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление № о присоединении производства к сводному исполнительному производству, исполнительное производство ФИО1 № присоединено к сводному №

По обстоятельствам дела следует, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Адриатик» задолженности на общую сумму – 14 043 252, 00 руб., в состав сводного исполнительного производства входили 10 исполнительных производств, а именно:

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Хабаровским районным судом о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Адриатик» в пользу ФИО1 на сумму 1 539 707,00руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС №№, о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО «Адриатик» в пользу МИФНС № на сумму – 527960,28 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ООО «Адриатик» задолженности по исполнительскому сбору в пользу ОСП по <адрес> на сумму 6108,20 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Адриатик» задолженности в пользу ФИО8 на сумму – 1 132 865,00 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Адриатик» в пользу ООО «Нойрит Групп» на сумму – 3 353 800 руб.;

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Адриатик» в пользу ООО «Ацтэка» на сумму – 101080,00 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Хабаровским районным судом о взыскании задолженности с ООО «Адриатик» в пользу ФИО10, на сумму 520320,00 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № а№, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Адриатик» в пользу ООО «Восток-экология» на сумму 5 115 079,72 руб.;

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Хабаровским районным судом о взыскании задолженности с ООО «Адриатик» в пользу ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в филиал «Дальневосточный» ПАО банка «ФК «Открытие» (счет №) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно уклонилась от направления постановлений на другие счета должника, имеющиеся в иных банках, суд находит несостоятельными, учитывая, что изначально, постановление о взыскании задолженности в пользу ФИО1 было направлено в АО «Дальневосточный банк» и находилось на дату поступления денежных средств на расчетные счета должника, на исполнении, поскольку исполнительный лист был возвращен в адрес судебных приставов только после введения процедуры банкротства и именно по указанным основаниям, что следует из отметки Банка на исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Дальневосточный банк», где открыт расчетный счет №, на дату поступлений денежных средств а именно ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сумитек Интернейшнл» по платежному поручению № денежных средств в размере 44448 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Грин Ист» по платежному поручению № денежных средств в размере 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с АО «ННК-Гаваньбункер» по платежному поручению № денежных средств в размере 45 265 руб., исполнительный лист с требованием о взыскании в пользу истца заработной платы находился в Банке, и Банк не возвращал исполнительный лист ввиду исполнения его требований как в целом, так и в его какой-либо части.

Данное обусловлено тем, что в процессе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель постановление о прекращении производства по делу в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 в адрес указанного Банка не направлял, в связи с чем, и у Банка отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа и его не исполнения.

Применительно к рассматриваемому делу, не исполнение судебного решения, обусловлено объективными, не зависящими от действия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, а именно введение в отношении должника, у которого имелось имущество в отношении которого накладывался арест, процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ликвидируемый должник – ООО «Адриатик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Хабаровского края с учетом того, что имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов не установлено, все мероприятия конкурсного производства завершил, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершил конкурсное производство в отношении должника.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ.

Именно в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, сводное исполнительное производство, было прекращено судебным приставом-исполнителем, соответственно, окончание исполнительного производства, по которому производились исполнительские действия, вызвано причинами банкротства должника, требования взыскателя включены в соответствующую очередность реестра требований кредиторов должника.

Несмотря на ссылку истца о том, что убытки причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, сведений подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат, учитывая, что анализ представленных материалов исполнительного производства дает основание прийти к выводу о достаточности предпринятых для реализации имущества мер со стороны судебного пристава-исполнителя, достаточности проведенных действия как для установления имущества должника, так и для его оценки с целью последующего удовлетворения требований взыскателей.

После прекращения исполнительного производства по указанному основанию, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверки сохранности арестованного имущества, при том, что до настоящего времени имущество значится зарегистрированным за должником.

В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, на основании полученных ответов у должника ООО «Адриатик» установлены расчетные счета, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, но денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, в виду нахождения на счете инкассовых поручений по взысканию заработной платы и налогов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (грейфер для погрузки нефтешлама №), составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совместно со специалистом-исполнителем совершил выезд по месту хранения арестованного имущества для проведения осмотра и фотографирования арестованного имущества. После получения результатов оценки арестованное имущество планировалось к передачи на торги.

В материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды земель, срок которого истек 2017 г., судебный пристав запрашивал сведения в администрации <адрес> о предоставлении нового договора аренда земель.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества и наложении ареста на иное имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу: <адрес>, ориентир завод строительной керамики.

Проверить арестованное имущество не представилось возможным, ввиду того, что отсутствовал доступ на территории базы, огороженной высоким забором и имеющим охрану.

ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований, предупреждений по ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель совершил выезд в офис должника, где находился директор ООО «Адриатик», получивший постановления под роспись и отказавшийся получать требования и предупреждения об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ директор должника не явился на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, взыскателем по которым выступает истец окончены в соответствии с пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из разъяснений пункта 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

При этом причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что до введения процедуры банкротства, в счет исполнения судебного решения, с должника произведено частичное гашение задолженности, проводилась оценка установленного имущества, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ущерба взыскателю.

По мнению суда, к таким объективным причинам, затрудняющим в настоящее время исполнение решения суда, относится, в рамках рассмотрения конкретного дела, введение процедуры банкротства должника, что регулируется специальными нормами и относится к объективным причинам, затрудняющим судебному приставу-исполнителю продолжить исполнительские действия.

Наличие непогашенной задолженности на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы стороны истца о том, что утрачена возможность исполнения по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, учитывая, что не установление в рамках конкурсного производства места нахождения имущества, которое до настоящего времени числится зарегистрированным за должником, в том числе, транспортного средства, установки, основанием для того, чтобы ставить в вину судебного пристава-исполнителя не исполнение судебного решения, не является.

Между тем, именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба взыскателю, по смыслу действующего законодательства может порождать возможность возмещения ущерба, чего в данном случае не установлено.

Отсутствие реального исполнения, вопреки доводам истца, не возлагает обязанность на ответчика возмещать присужденные денежные средства, возможность взыскания суммы долга не была утрачена для взыскателя на дату введения процедуры банкротства, часть денежные средств были возвращены, было установлено имущество, оценка которого не проведена на дату введения процедуры банкротства, реализация которого не состоялась по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учитывается, что в рамках рассматриваемого дела, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в виде заявленной денежной суммы, при том, что в период исполнения, исполнительный лист находился в Банке, соответственно, подлежал исполнению наряду с иными исполнительными документами.

При этом, объективная невозможность исполнения судебного акта была обусловлена не только действиями судебного пристава-исполнителя, но и введением процедуры банкротства, и на стадии введения процедуры банкротства имущество ответчика было установлено судебным приставом-исполнителем, соответственно, для истца, внесенного в реестр кредиторов, не была утрачена возможность удовлетворения требований по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения деликтного иска к государству.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21.04.2022

Судья: Белоусова О.С.