Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Цабулину А.В. и Индивидуальному предпринимателю Кострюкову А.П. об оспаривании Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от Дата № ** и Дополнительного соглашения от Дата № ** к указанному договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Цабулину А.В. и ИП Кострюкову А.П. о признании дополнительного соглашения к договору аренды от Дата недействительным, а договора аренды от Дата ничтожным.

В обоснование иска указала, что Дата между ИП Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Срок действия договора был установлен сторонами с Дата по Дата. Дата сторонами дополнительным соглашением договор аренды был пролонгирован на новый срок с Дата по Дата. С Дата арендуемое помещение принадлежит на правах долевой собственности Цабулину А.В. в размере 1/2 доли и Локтевой Н.В. в размере 1/2 доли. Своих полномочий Локтева Н.В. на передачу в аренду недвижимого имущества не передавала, сама согласия на сдачу в аренду своей доли имущества не давала. Она неоднократно письменно уведомляла арендатора и арендодателя о своем праве собственности на часть арендуемого помещения и о нежелании продолжать договор аренды на тех же условиях. Дополнительное соглашение к договору аренды было заключено без согласия второго собственника Локтевой Н.В., а также не прошло государственную регистрацию, как и сам договор, а поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства. Договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации. Сам договор аренды недвижимого имущества был заключен Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П. на срок с Дата по Дата. Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения в установленном порядке не произведена, следует признать такое соглашение незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ. Просит суд признать дополнительное соглашение к договору от Дата недействительным, а договор аренды от Дата ничтожным, взыскать с ИП Цабулина А.В. государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истица дважды уточняла исковые требования.

Просила суд признать договор аренды от Дата незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также признать на этом основании незаключенным Дополнительное соглашение к договору от Дата. В обоснование уточненного искового заявления указала, что договор аренды недвижимого имущества между ИП Цабулиным А.В. и И.П. Кострюковым А.П. был заключен на срок с Дата по Дата, то есть на 1 год. В соответствии с действующим законодательством такие договоры должны проходить государственную регистрацию, в противном случае, договор, заключенный на срок 1 год и более, и не прошедший госрегистрацию, считается незаключенным. Указала, что Дата между ИП Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П. было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от Дата. Несмотря на то обстоятельство, что на 1/2 долю недвижимого имущества, сданного по договору в аренду, было зарегистрировано право собственности на Локтеву Н.В. и Дата ей было выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество. Дополнительное соглашение было заключено сторонами договора без ее согласия. Поэтому, даже в случае, если бы договор аренды прошел государственную регистрацию, как того требует закон, дополнительное соглашение к нему должно было быть признано недействительным. Однако в связи с тем, что договор аренды от Дата не был зарегистрирован в установленном законом порядке, дополнительное соглашение не может считаться заключенным, как и сам договор. Незаключенный договор, как и все последующие соглашения к нему, не имеют юридических последствий.

В последнем заявлении об изменении предмета иска представитель Локтевой Н.В. Наумов А.Г. указал, что о том, что был заключен договор аренды между ИП Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П. О том, что такой договор был заключен, Локтевой Н.В. было известно до регистрации ее права собственности на часть помещения. О том, что ответчик намеревался заключить дополнительное соглашение, ей не было известно, никаких уведомлений она не получала, согласия на заключение дополнительного соглашения она не давала. Дата в адрес ИП Кострюкова А.П. было направлено письмо с предложением заключить договор аренды, так как договор аренды от Дата между ИП Кострюковым А.П. и ИП Цабулиным А.В. является в силу закона незаключенным, данное предложение было проигнорировано ИП Кострюковым. Многочисленная переписка между Локтевой Н.В. и ИП Цабулиным А.В., ИП Кострюковым А.П. свидетельствует о том, что Локтева Н.В. не давала согласие на использование ее доли на недвижимое имущество. Просит суд признать договор аренды от Дата незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также признать незаключенным или недействительным Дополнительное соглашение к договору от Дата

В судебном заседании представитель истца Наумов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Кострюков А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Цабулин А.В. и его представитель Азнабаева О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что стороны договора аренды ИП Цабулин А.В. и ИП Кострюков А.П., используя свое право, предоставленное законом, внесли изменения в договор аренды от Дата, заключив к нему дополнительное соглашение от Дата, которым внесли изменение в пункт 6.1 Договора, сократив срок его действия с Дата по Дата, что не противоречит ст.443 и п.1 ст.450 ГК РФ. Поскольку срок аренды помещения, определенный сторонами дополнительным соглашением от Дата, был изменен и составлял менее одного года, то согласно требованиям статьи 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации. Указали, что исследование вопроса о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему входило в предмет доказывания по заявленным требованиям истицы - Локтевой Н.В. при рассмотрении ее заявления ****ским районным судом г. Мурманска к Цабулину А.В. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, полученных им от арендатора ИП Кострюкова по договору аренды, начиная с Дата по Дата в размере .... рублей. Решение судом вынесено Дата, вступило в законную силу. В связи с тем, что основанием для взыскания с Цабулина А.В. в пользу Локтевой Н.В. суммы неосновательного обогащения явился договор аренды помещения, заключенный между Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П. от Дата с дополнительными к нему соглашениями, касающимися, как изменения суммы аренды, так и срока его действия, считает, что данное требование Локтевой Н.В. о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему незаключенными, не подлежащими удовлетворению. Локтева Н.В. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной по договору аренды. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 3 статья 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Дата между ИП Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № **, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял площади, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: ...., общей площадью .... кв. м. Срок аренды был установлен с Дата по Дата.

Дополнительным соглашением от Дата № ** к договору аренды нежилого помещения № ** от Дата ИП Цабулин А.В. и ИП Кострюков А.П. внесли изменения в пункт 6.1. договора аренды, сократив срок его действия с Дата по Дата.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., с учетом дополнительного соглашения, заключен на срок менее года, необходимость его государственной регистрации отсутствует.

Таким образом, требование истицы о признании договора аренды от Дата незаключенным, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата удовлетворены исковые требования Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от Дата, заключенному между ИП Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П., за период с Дата по Дата.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами законность рассматриваемого договора аренды не оспаривалась, денежные средства были взысканы в пользу истца на основании заключенного между ИП Цабулиным А.В. и ИП Кострюковым А.П. договора аренды от Дата.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от Дата было заключено без ее согласия, как собственника 1/2 доли недвижимого имущества, сданного по договору в аренду, а, следовательно, должно быть признано недействительным, не может быть принят судом, поскольку Локтева Н.В. не являлась стороной договора аренды, а также в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Локтевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Цабулину А.В. и Индивидуальному предпринимателю Кострюкову А.П. об оспаривании Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от Дата № ** и Дополнительного соглашения от Дата № ** к указанному Договору аренды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Кулдыкин