Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по продаже и монтажу оконных конструкций, а именно: конструкции из ПВХ профилей «Aluplast» Рremium 4000 *. Срок установки был согласован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено * рубля, ДД.ММ.ГГГГ - * рубль, ДД.ММ.ГГГГ - * рублей, а всего * рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу окна ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков, на которую ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик также проигнорировал. Истец обратилась к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы на соответствие установленного оконного блока действующим нормам и правилам. Экспертом ФИО3 дано заключение о наличии значительных дефектов, которые ведут к потере эксплуатационных характеристик и не устранимы без замены части изделия.

Истец в иске просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере * рубль, неустойку в сумме * рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рубль, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании 08.10.2012 истец настаивала на уточненных требованиях.

Представители ответчиков адвокат Гончаров Д.В. и Близнюк И.В., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что договор исполнен ответчиком надлежащим образом, доказательств несоответствия поставленной продукции условиям договора не представлено.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор №, предметом которого явились продажа и монтаж силами своего подрядчика ООО «Завод Новые Окна» конструкции из ПВХ профилей «Aluplast» Рremium 4000 *. Цена договора составила * рублей. Как пояснила истец в судебном заседании, она длительное время проживала в Германии, где видела, какие качественные окна производят там. Поэтому истец решила заказать себе настоящие немецкие окна, что предлагал ответчик. Она предварительно ознакомилась с выставочным образцом, рекламой, имеющейся у ответчика, в котором указывалось профиль и фурнитура закупается исключительно в Германии.

Для оплаты договора истец оформила кредит в ООО «РБ» ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме * рублей. При этом истец банку оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере * рубля, ДД.ММ.ГГГГ - * рубль, ДД.ММ.ГГГГ - * рубле, а всего * рублей.

Несмотря на то, что в иске и возражениях на иск указано, что доставка оконного блока произошла ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что доставка продукции в квартиру истца имела место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, принимая продукцию, отказалась от ее принятия, что зафиксировано в ее письменном заявлении, в котором истец указала, что отливы имеют неправильные размеры, стеклопакет не пронумерован, нет доказательств, что он бронированный, без подоконника, нет доказательств, что профиль окна пятикамерный фирмы «Aluplast» Рremium. Судом также установлено, что ни на день подписания договора, ни в день поставки продукции истцу не были предоставлены ни санитарно-эпидемиологическое заключение на профили, ни сертификат соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора, где указывалось на недостатки продукции, предлагалось их устранить, в случае неустранения недостатков истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора, где указывалось подробно все имеющиеся недостатки продукции, а также указано, что все ее обращения устные, по телефонам, а также письменные от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа, в связи с чем истец просила расторгнуть договор. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензии истца были оставлены без ответа, истец решила обратиться в суд, предварительно обратившись к эксперту ФИО3 по определению соответствия изделия действующим нормам и правилам, а также установить дефекты.

Эксперт ФИО3 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что фактические размеры створок двухстворчатого оконного блока не соответствуют планируемым размерам створок оконного блока, а именно: *, что соответствует требованиям п. 5.2.2 ГоСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» -предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать +2мм или -1 мм. Нарушены также требования по оформлению комплекта документов: типовых инструкций, заключения на профили оконных и дверных блоков, чертежи (схемы) типовых монтажных узлов примыкания; последовательность технологических операций по монтажу оконных и дверных блоков, акта приёма-сдачи, включающим в себя гарантийные обязательства производителя работ. Согласно требованиям п.5.10.3. ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» - «В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделия». Согласно требованиям п.5.10.4.ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлеридных профилей» - «По требованию потребителя изготовитель предоставляет ему типовую инструкцию по монтажу оконных блоков, а также комплектует изделия материалами по уходу за изделиями согласно требованиям инструкции по эксплуатации». Исполнителем не предоставлены:

санитарно-эпидемиологическое заключение на профили оконных и дверных блоков;

сертификат пожарной безопасности на профили для оконных и дверных блоков;

спецификация изделий (фурнитура и штапики);

Эксперт ФИО3 также указала, что согласно Указаний по монтажу оконных блоков пункт 5.7 - каждый оконный блок должен иметь маркировку водостойкой краской или этикетку с указанием марки изделия, номера заказа, даты его изготовления и знака (штампа), подтверждающего приёмку изделия техническим контролем предприятия. Маркировка производится на не лицевой стороне верхней вертикальной части коробки изделия. Маркировка на оконном блоке не обнаружена, чем нарушены требования п. 5.7 «Указаний». Угловые соединения металлопластиковых профилей не соответствуют 45 градусам, щели заделаны грунтующим составом и покрашены краской. Зазоры в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных профилях составляют до 3 мм.Согласно п. 5.2.8 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные» - зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5мм не допускаются». Выше перечисленные дефекты относятся к значительным и критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконного прибора, треснувший стеклопакет и др.) превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий».

Осмотром эксперта ФИО3 на месте определено, что представленные для установки оконный блок и сопутствующие детали (сливы, козырёк и другие детали) имеют видимые дефекты, обнаруженные при визуальном осмотре:

- штапики отходят от основных профилей, как от вертикальных, так от
горизонтальных, отклонения составляют от 40 до 60 мм;

- на поворотно-откидной створке резиновый уплотняющий шнур деформирован
и вышел из плоскости;

отделочный ламинированный слой во многих местах изорван, поцарапан;

основные профиля имеют пробоины, царапины;

края металлопластиковых сливов не обработаны, имеют зазубрины;

- фактические размеры сливов и козырька не соответствуют планируемых
размеров.

На основании представленного заключения истец 27.02.2012 обратилась в суд с данным иском.

Учитывая, что с представленным заключением ФИО3, ответчик не согласился, определением суда от 04.06.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеет ли металлопластиковый оконный блок квартире, расположенной по <адрес>, существенные недостатки (дефекты), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявятся вновь после устранения, либо для устранения которых будет требоваться большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора?

Если металлопластиковый оконный блок имеет дефекты, то являются ли они устранимыми и несущественными?

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 размеры оконного блока соответствуют размерам оконного проема для его монтажа в соответствии с ГОСТ, что делает возможным и допустимым для его использования в соответствии с его целевым назначением. Марка профиля не подтверждается заявленному производителем профилю AluplastIDEAL 4000 в виду отсутствия фирменной маркировки на исследуемом ПВХ изделии и несоответствия конфигурации профиля исследуемого объекта конфигурации профилю AluplastIDEAL 4000. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оконная конструкция должна была быть выполнена из ПВХ немецкой марки профиля «Aluplast» IDEAL 4000. Эталонный внешний вид и конфигурация профиля «Aluplast» IDEAL 4000 имеет пять воздушных камер и два уплотнительных контура при монтажной ширине 70 мм. Оконная створка может быть оборудована двойным стеклопакетом толщиной до 38 мм или тройным стеклопакетом до 42 мм. Особенностью профиля является 13-ти мм европейский фурнитурный паз для обеспечения повышенной взломостойкости, а также скошенные или округленные углы с внутренней и внешней стороны. Осмотром на месте выявлено, что профиль представленного на исследование оконного блока не соответствует конфигурации 5-ти камерного профиля AluplastIDEAL 4000. Отсутствует характерная для AluDlast закругленность углов примыкания к стеклопакету, характерный выступ камеры. Выявленные дефекты, такие как царапины, потертости, стёсы ламинированного покрытия, непрокрас сварных швов ламинированного покрытия, не приклеенный уплотнитель относятся к малозначительным дефектам, дефектам которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность и относятся к дефектам устранимым.

После ознакомления с результатами экспертизы представители ответчиков с ними не согласились, указав, что осмотр производился в стесненных условиях: в темном коридоре квартиры истца, где оконный блок находится по настоящее время.

В связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой установлено следующее.

Снятие стеклопакета позволило выявить маркировку металлопластикового профиля на внутренней его стороне исследуемого объекта и сверить ее с маркировкой образца, маркировка состоит из следующего набора знаков 140028 совпадает. Маркировка указывает на Российское производство профиля ПВХ, которая наносится путем выдавливания знаков на профиле. Исследованы стеклопакеты оконного блока на предмет наличия бронирующей пленки и её маркировки. Наличие пленки на стеклопакете подтверждается, отсутствует какая-либо маркировка пленки. Применение органолептических методов исследования пленки не позволяет выявить качественные характеристики бронирования стекла. Маркировка профиля выявлена на внутренней его стороне, дополнительный профиль не снимался. Произведены замеры профиля исследуемого оконного блока на соответствие технических параметров образца по четырем параметрам: ширина рамы, ширина створки, общий габарит по высоте, фурнитурный паз внутренний. Сверка объекта исследования по конфигурации с выставочным образцом фрагмента окна профиля «Aluplast» IDEAL 4000 показывает на их совпадение. Рама образца и объекта исследования имеют плоские грани с обеих сторон - внешней (уличной) и внутренней (комнатной), одинаковый скошенный угол на внешней стороне рамы. Створка имеется выпуклость пятой камеры внешней грани с характерным скошенным углом, которые наблюдаются как у объекта исследования, так и образца. На внутренней грани створки штапики у образца и объекта исследования имеют скошенный угол. В отличие от конфигурации приведенного на официальном сайте производителя «Aluplast» он имеет округлую форму. Дополнительные исследования оконного блока ПВХ находящегося в квартире, расположенной по <адрес> позволили выявить маркировку профиля, который идентичен маркировке оконного блока образца, позиционируемого как к профиль «Aluplast» IDEAL 4000. Объект исследования металлопластиковый оконный блок соответствует по техническим параметрам представленному образцу, выставленного продавцом как образец профиля «Aluplast» IDEAL 4000.

В судебном заседании 21.09.2012 эксперт ФИО4 указала, что маркировка профиля «Aluplast» различается в зависимости от страны производителя. Способ маркировки профиля, произведенного в Германии - электронная насечка, кроме того к договору, если приобретается изделие из профиля, произведенного в Германии, потребитель получает номерной сертификат, гарантирующей немецкое происхождение профиля «Aluplast». Маркировка профиля «Aluplast», произведенного в России, Московской области, Раменский район, п. Быково, производится путем выдавливания знаков на профиле. Как пояснила эксперт и о чем свидетельствуют фотографии, такие выдавленные знаки имеются на спорном профиле.

Представители ответчика с заключением эксперта не согласились, при этом надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не предоставили.

Напротив представители ответчика представили в суд следующие документы:

- сертификат соответствия №POCCRU.AB28.H11358 от 10.08.2011 профили
поливинилхлоридные систем IDEAL 2000, IDEAL 4000 для оконных, балконных и дверных блоков зданий и сооружений различного назначения. Серийный выпуск. Изготовитель ООО «Алупласт РУС», Московская область, Раменский район, п. Быково;

-сертификат соответствия №POCCRU.3791.04OШ01 системы добровольной сертификации, выданный ООО «Алупласт РУС» применительно к производству, разработке и реализации оконных систем и профилей ПВХ;

-санитарно-эпидемиологическое заключение №77.99.34.577.Д.005844.04.10 от 12.04.2010 на профили системы «Идеал», изготовитель ООО «Алупласт РУС», Московская область, Раменский район, п. Быково;

-сертификат соответствия C-RU ПБ57.В.0065 ТР 0651449 на профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, изготовитель ООО «Алупласт РУС», Московская область;

- сертификат соответствия №POCCDE.AB28.H11148 от 25.07.2011г. профили
поливинилхлоридные систем IDEAL 2000, IDEAL 4000, IDEAL 8000 для оконных,
балконных и дверных блоков зданий и сооружений различного назначения. Изготовитель «AluplastKunststoff-FenstersystemeGmbH»Германия;

-сертификат соответствия C-DE ПБ57.В.00403 ТР 0651449 на профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, изготовитель «AluplastKunststoff-FenstersystemeGmbH» Германия;

-сертификат соответствия №POCCRU.C313.H13312 от 05.07.2011г. Стекло защитное ударостойкое на основе силикатного стекла толщиной не мене 4 мм и противоосколочной пленки «Solartek».

Таким образом, судом усматривается, что на заводе «Новые окна», где была заказана ответчиком для истца продукция, оконные конструкции изготовляются как из ПВХ немецкой марки профиля «Aluplast» IDEAL 4000, так и марки профиля российского производителя ООО «Алупласт Рус». Данные обстоятельства не отрицались представителями ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства 21.09.2012 представитель ответчика Близнюк указала, что не усматривает нарушений прав потребителя в том, что конструкция изготовлена из профиля Российского производства, изготовлена качественно и соответствует заявленному типу профиля. В ходе судебного разбирательства 08.10.2012 представители ответчика настаивали, что спорная конструкция изготовлена из немецкого профиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Законе «О защите прав потребителей» ( преамбуле) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец как потребитель в связи с тем, что профиль ПВХ из которого изготовлен оконный блок не является профилем AluplastIDEAL 4000, Изготовитель «AluplastKunststoff-FenstersystemeGmbH»Германия, лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд обращает внимание, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно страны производителя профиля своим рекламным предложением о приобретении «настоящих немецких окон». Указанный рекламный проспект был предоставлен представителем ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Истцом в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и невыполнения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Учитывая, что ответчиком не исполнено принятое на себя по договору обязательство и данное нарушение является существенным, суд находит исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции в сумме * рублей суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме * рублей, так как имена указанная сумма составляла цену договора и именно эта сумма была перечислена ООО «РБ» ответчику.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось устранить недостатки, в случае неустранения недостатков истец указал, что расторгнет договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора, в которой истец просила расторгнуть договор. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены требования истца.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На день вынесения решения суда истец рассчитал сумму неустойки исходя из 1% от цены товара, которая составила * рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения указанной статьи. При этом критериями для установления несоразмерности суд посчитал и чрезмерно высокий процент неустойки (1%) и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично в сумме * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен включением в кредитный договор условий о необходимости выплаты ответчику дополнительных платежей, не предусмотренных законодательством. Более того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца по возмещению убытков во внесудебном порядке. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, оценив длительное и упорное нежелание ответчика добровольно урегулировать данный спор, что безусловно вызвало нравственные страдания у истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВФ РОКА на сумму * рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме * рубля, которые суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертизы, произведенной экспертом ФИО3 в сумме * рублей. Указанная экспертиза была произведена истцом в целях получения доказательства для предъявления иска в суд. При этом ряд доводов эксперта ФИО3 нашли свое подтверждение и при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественной продукции в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 конструкцию из ПВХ профиль «Aluplast» Рremium 4000 с примененной фурнитурой и стеклопакетом из полированного стекла М-1.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.