Решение № 2-2165/18 от 24.01.2019 Искитимского районного суда (Новосибирская область)

Дело № 2-240/2019

Поступило в суд 23.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 237157 (двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 (ноль) копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47053 (сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 10 (десять) копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с Дата по Дата я произвёл перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2. В частности, были произведены:

Собственных обязательств перед ФИО2 он никогда не имел. Денежные средства переводились им в пользу ФИО2 исключительно по поручениям ФИО3 в счёт исполнения денежных обязательств последнего перед ФИО2

Однако решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от Дата по делу Номер, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДатаНомер, было установлено, что произведённые истцом транзакции были произведены без указания того, в счёт исполнения какого именно обязательства они производятся, поэтому в условиях, когда между сторонами (ФИО3 и ФИО2) одновременно существовали отношения по нескольким договорам, отнести произведённые им платежи к одному из этих договоров невозможно.

Истец так же указал, что на момент осуществления им указанных транзакций он исходил из того, что денежные средства будут погашать задолженность по договору аренды нежилых помещений, а не по другим обязательствам. О том, что ФИО2 учёл денежные средства, полученные от него, в счёт других обязательств, он узнал только из текста вышеуказанного решения суда.

При этом положения статьи 319¹ ГК РФ об очерёдности исполнения однородных обязательств не применяются в случае исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). В случае перечисления денежных средств не самим должником, а третьим лицом, при отсутствии указания назначения платежа у кредитора отсутствует возможность отнесения поступивших денежных средств в счёт исполнения тех или иных обязательств, существующих между ним и должником.

При ином подходе нарушались бы права третьего лица, осуществившего платёж, гарантированные пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому, к третьему лицу, исполнившему конкретное обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ; третье лицо фактически ставилось бы в условия правовой неопределённости относительно того, какое обязательство должника оно исполняет, одновременно приобретая права кредитора по нему.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует констатировать, что поскольку указанные выше транзакции невозможно отнести к конкретному договорному обязательству, существовавшему между ФИО3 и ФИО2, то последний получил соответствующие денежные средства от него в отсутствие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение ФИО2 за счёт его денежных средств нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 237157 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, поскольку проведённые упомянутые выше транзакции проводились без указания на конкретное обязательство, то ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения соответствующих денежных средств непосредственно в момент их получения.

До Дата действовал пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, согласно которому проценты рассчитывались, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте жительства кредитора.

С Дата действует пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, согласно которому проценты рассчитываются, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, составляет 47053 рубля 12 копеек.

Также в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им при обращении с настоящим исковым заявлением государственной пошлины в размере 6042 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца - адвокат Калинин М.С., действующий по ордеру Номер от Дата, поддержал исковые требования по их доводам и основаниям, представил письменные объяснения, которые поддержал и в которых указал, что Согласно обстоятельствам дела ФИО1 в период с Дата по Дата осуществил несколько денежных переводов со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в общем размере 237157 рублей. При этом какие-либо отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали; ФИО1 переводил денежные средства в пользу ФИО2 по просьбе ФИО4 в счёт исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения. Однако решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от Дата по делу Номер, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДатаНомер, было установлено, что денежные переводы, осуществлённые ФИО1 в пользу ФИО2, не имели указания, в счёт исполнения какого именно обязательства они производятся, поэтому в условиях, когда между ФИО3 и ФИО2 одновременно существовали отношения по нескольким договорам, отнести произведённые ФИО1 платежи к одному из этих договоров невозможно.

Следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не в части правовой квалификации отношений сторон и толкования правовых норм.На это неоднократно обращал своё внимание Верховный Суд Российской Федерации (см., напр., Определения от ДатаНомер, от ДатаНомер

Упомянутым решением Заельцовского районного суда города Новосибирска установлен факт того, что ФИО3 не оплатил в пользу ФИО2 период фактического использования арендуемого имущества с Дата по Дата, и перечисленные ФИО1 на карту ФИО2 денежные средства в размере 237157 рублей не могут служить доказательством подобном оплаты. В отношении данных обстоятельств действует правило о преюдиции.

Однако довод ФИО2 о том, что указанным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, якобы, была установлена правомерность использования ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, в счёт других обязательств, существовавших между ФИО3 и ФИО2, заявленный им в письменных возражениях на исковое заявление от Дата, несостоятелен, поскольку:

1) предметом спора, разрешённого Заельцовским районным судом города Новосибирска, являлись отношения ФИО3 и ФИО2 только по одному договору - договору аренды нежилого помещения; Заельцовский районный суд города Новосибирска не устанавливал размер задолженности по другим договорам, существовавшим между ФИО3 и ФИО2;

2) вопрос правомерности совершения ФИО2 односторонних действий, выразившихся в использовании денежных средств, полученных от ФИО1, в счёт других обязательств, существовавших между ФИО3 и ФИО2 (помимо договора аренды нежилого помещения), относится к правовой квалификации отношений сторон и толкованию правовых норм, что исключает преюдицию.

Таким образом, вопрос о том мог ли в принципе ФИО2 относить денежные средства, поступающие ему от ФИО1, с которым у него не было отношений, в счёт исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2, подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела следует также учитывать, что согласно истребованной судом копии протокола судебного заседания Заельцовского районного суда города Новосибирска от Дата по делу Номер ФИО1 на вопросы суда пояснил, что согласно договорённости со своим отцом (ФИО3) он переводил денежные средства ФИО2, «отец говорил какую сумму и когда перечислить, пояснял, что это за аренду помещения» (страница 5 протокола). Также согласно указанному протоколу ФИО1 возражал относительно расчёта, представленного ФИО2, указывая, что на земельном участке, где находится арендованное помещение, также находится офис самого ФИО2 и иные производственные помещения, в силу чего сумма платы за электрическую энергию согласно расчёту ФИО2 неверна, так как включает пользование электроэнергии всеми этими объектами, а не только арендованным помещением.

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО1, переводя деньги на карту ФИО2, исходил из того, что он оплачивает задолженность ФИО3 по договору аренды нежилого помещения, и возражал против учёта ФИО2 этих денежных средств в счёт каких-либо иных обязательств, существовавших между ФИО3 и ФИО2Однако вступившим в законную силу решением суда было установлено, что эти денежные переводы не могли быть зачтены и в счёт договора аренды нежилого помещения (из-за отсутствия информации о назначении платежа). Поскольку положения статьи 319" ГК РФ об очерёдности исполнения однородных обязательств не применяются в случае исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), так как в случае перечисления денежных средств не самим должником, а третьим лицом, при отсутствии указания назначения платежа у кредитора отсутствует возможность отнесения поступивших денежных средств в счёт исполнения тех или иных обязательств, существующих между ним и должником, то при таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания для учёта денежных средств, полученных от ФИО1 в счёт каких-либо обязательств между ФИО3 и ФИО2 В связи с этим денежные средства, поступившие ФИО2 от ФИО1, следует рассматривать как неосновательное обогащение (статья 1102ГК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237157 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47053 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель - адвокат Горбунова М.К., действующая на основании ордера Номер от Дата, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 28).

Представитель ответчика представила суду письменные пояснения, которые поддержала и из содержания которых следует, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложении. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102ГК РФ). В данном случае обязательства ФИО3, вытекающие из арендных отношений не являлись личными. ФИО2 знал о том, что ФИО4 возложил исполнение обязательств по оплате на своего сына - истца по данному делу. Заельцовским районным судом г. Новосибирска признано исполнение обязательства на сумму 237157 рублей, ФИО3 не исполнял обязательства по оплате на указанную сумму, о чем свидетельствует названное решение. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от Дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата, был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды. При рассмотрении указанного выше дела, в качестве третьего лица участвовал ФИО1 (истец по настоящему делу).

Как установил Заельцовский районный суд в указанном выше решении, на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 237 157 рублей. Данные денежные средства были перечислены со счета ФИО1 в счет погашения обязательств ФИО3

Таким образом, суд установил правомерность получения ФИО2 денежных средств в размере 237 154 рубля, которые просит взыскать истец в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу, участвовали при рассмотрении дела Номер по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, оснований для иной оценке поступивших сумм на счет ответчика не имеется.

Учитывая, что решением суда установлено, в счет каких обязательств и за кого истце были перечислены денежные средства на счет ФИО2, оснований для признан? поступивших сумм неосновательным обогащением не имеется.

Доводы стороны истца направлены на оспаривание выводов Заельцовского районного суда г. Новосибирска, что не входит в компетенцию суда первой инстанции. Кроме того, доводы о невозможности отнесения поступивших сумм к тому или иному обязательству, не состоятельны. В решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска приведены пояснения ФИО2 о том, в счет каких именно обязательств направлены поступившие суммы. Данные пояснения приняты судом, и соответствующие обстоятельства о зачете поступивших сумм в счет тех или иных обязательств установлены.

Как разъяснено в пункте 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложении. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102ГК РФ).

В данном случае, обязательства ФИО3, вытекающие из арендных отношений, не являлись личными. ФИО2 знал о том, что ФИО4 возложил исполнение обязательств по оплате на своего сына - истца по данному делу. Заельцовским районным судом г. Новосибирска признано исполнение обязательства на сумму 237157 рублей, ФИО3 не исполнял обязательства по оплате на указанную сумму, что подтверждается указанным решением. Исходя из этого, оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 не имеется.

Учитывая, что денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, не являются суммами неосновательного обогащения, оснований для начисления и взыскания процентов на них также не имеется. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 237157 (двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 (ноль) копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47053 (сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 10 (десять) копеек, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева