Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 993 568,14 руб., соразмерное уменьшение цены в связи с недостатками объекта долевого строительства в сумме 432 091,26 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 12 962,73 руб., убытки в виде расходов по найму другого жилого помещения в сумме 330 000 руб., расходы на оплату строительной экспертизы в сумме 16 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивировали следующим.

15.07.2010г. между ООО ФСК «Монолитивест» (застройщик) и ФИО7 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с разделом 2 договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2010г. и передать участникам квартиру № № во второй блок-секции указанного дома не позднее 31.12.2010г. Застройщик также обязан обеспечить качественное выполнение строительных работ. В свою очередь участники обязаны оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 5 346 120 руб., последний платеж в размере 1 000 000 руб. внести не позднее 28.02.2011г. Данная обязанность истцами исполнена надлежащим образом.

Застройщик свои обязательства не исполнил: по состоянию на дату обращения истца в суд (08.11.2012г.) объект долевого строительства участникам не передан, отделочные работы внутри квартиры и установка оконных блоков выполнены с многочисленными недостатками. По заключению строительно-технической экспертизы (СТЭ) стоимость работ по устранению дефектов составляет 432 091,26 руб. Истцы обратились в досудебном порядке к застройщику с претензией об устранении недостатков, однако данная претензия ответчиком не удовлетворена. Указанную выше сумму истцы просили взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора, а также расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 16 480 руб. Также просили взыскать с ответчика неустойку по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % от 432 091,26 руб.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцы просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» за период просрочки с 31.12.2010г. по 08.11.2012г. (678 дней) в сумме 1 993 568,14 руб. (из расчета 5 346 120 х 8,25 / 100 / 150 х 678).

В связи с несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства, истцы вынуждены были заключить договор найма от 29.03.2012г. другой квартиры по адресу <адрес>, выплачивая наймодателю ежемесячно 30 000 руб. По состоянию на 26.04.2013г. истцы понесли расходы в сумме 330 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что до заключения договор с застройщиком проживал с супругой в квартире на <адрес>, принадлежавшей его супруге. Данная квартира была супругами продана, а денежные средства вложены в долевое строительство. В квартире по <адрес> истец был зарегистрирован, но после создания семьи фактически не проживал, поскольку условия проживания в ней неудовлетворительные, не подходят для семьи истца с маленьким ребенком. Также на вопросы суда пояснил, что в мае 2012г. обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, в том числе замене неисправного замка входной двери, установке электро- и водосчетчиков, подключении электричества и пр., на тот момент квартира была непригодна для проживания. После подписания акта приема-передачи 20.11.2012г. производит в квартиры ремонт, включая устранение строительных дефектов.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2012г.) исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором пояснила следующее. В феврале 2011г. истца извещали телеграммой о том, что дом сдан в эксплуатацию и необходимо подписать акт приема-передачи квартиры, однако истец до мая 2012г. за подписанием акта не обращался. По условиям договора квартира сдавалась в черновой отделке, поэтому электричество и водоснабжения до установки внутриквартирного оборудования подведено не было. Замена замка и других существенных дефектов была произведена сразу после получения претензии от истца в мае 2012г., однако письменно данные работы не оформлялись. Кроме того, 13.07.2012г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о доплате за излишнюю фактическую площадь квартиры в сумме 54 328 руб. До указанной даты со стороны участника обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме исполнено не было, поэтому застройщик вправе был задержать передачу квартиры по акту. Также со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемых неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства и просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном снижении цены, с учетом фактических обстоятельств дела, поведение самого истца, несвоевременно обратившегося за подписанием акта приема-передачи квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.1.2 застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2010г., передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2010г. Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 5 346 120 руб. Согласно п. 3.3 в общую стоимость договора входят работы по оштукатуриванию поверхностей стен и потолков, устройство цементной стяжки под покрытием полов, установка оконных блоков, электропроводки с установкой электрических щитков. При этом в силу п. 2.1.4 застройщик не производит установку встроенных шкафов, антресолей, монтаж электропечи, домофонов и электросветильников, работы по телефонизации, телевизионному вещанию и Интернет (л.д. 7-9).

Общая цена договора истцами оплачена в полном объеме, 15.07.2010г. внесено 800 000 руб. (кассовый чек, л.д. 11), 30.12.2010г. переведено через Сбербанк России в пользу застройщика 1 950 000 руб. (л.д. 12), 10.01.2011г. переведено в пользу застройщика 1 596 000 руб. (л.д. 13), 22.02.2011г. переведено 120 руб. (л.д. 12), 24.02.2011г. переведено в пользу застройщика 1 000 000 руб. (л.д. 14).

13.07.2012г. между сторонами подписано соглашение к договору на долевое участие в строительстве от 15.07.2010г., в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 производят доплату за 1,08 кв.м. увеличения общей площади квартиры (после фактического обмера) 49 680 руб. и расходы по вводу дома в эксплуатацию в сумме 4 648 руб., всего – 54 328 руб. (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 20.11.2012г. квартира <адрес> передана ФИО1 и ФИО2 (л.д. 60).

Как следует из представленных истцом документов и пояснений сторон в судебном заседании, квартира передана ФИО7 с недостатками. По заказу истца ИП ФИО4 14.09.2012г. проведена строительно-техническая экспертиза качества строительных работ, согласно которой в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> имеются следующие недостатки: нарушена технология монтажа оконных блоков (неправильно установлены откосы, водосливные отверстия, уплотняющие прокладки и пр.), неровное покрытие пола – отклонение в кухне более 12 мм., в холле более 8 мм., неровное оштуктуривание стен в жилых комнатах и санузле, нарушена технология установки каркасно-обшивных перегородок, отклонение от вертикали от 6 до 10 мм. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 432 091,26 руб. (л.д. 19-47). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылался на то, что стоимость работ по ремонту завышена, представил локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Альянс», согласно которому стоимость работ составляет 391 748,35 руб. (л.д. 127). Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и то, что расхождение в сметных расчетах истца и ответчика является незначительным, при этом ответчик не пояснил, в какой части отчет об оценке истца носит недостоверный характер и какие из работ учтены необоснованно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом отчетом о стоимости ремонтных работ и удовлетворить указанное требование истцов в полном объеме, взыскав с ответчика 432 091,26 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 993 568,14 руб., истцы указывают на допущенную ответчиком просрочку с 31.12.2010г. до 08.11.2012г. Возражая против указанного периода просрочки, ответчик ссылается на то, что телеграммой от 22.02.2011г. извещал истца по адресу <адрес> о готовности передать объект долевого строительство, однако телеграмма не была доставлена по причине отсутствия жильцов в квартире, то есть по вине самого участника долевого строительства. В подтверждение фактической возможности передать квартиру по акту ответчиком представлено разрешение от 30.12.2010г. ООО ФСК «Монолитинвест» на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 90). С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку из текста телеграммы следует, что застройщик извещает участника ФИО1 о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости квартиры, указывая это в качестве условия выдачи ключей от квартиры (л.д. 92). Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что после внесения ФИО1 платежа от 24.02.2011г. в оплату стоимости квартиры, повторное извещение о готовности объекта для передачи ему не направлялось. Принимая во внимание буквальное содержание договора, заключенного между истцами и ответчиком, в частности, условие п. 2.1.2 договора об обязанности застройщика передать объект не позднее 31.12.2010г. (при наличии в договоре п. 3.3.2 о внесении участником оплаты до 28.02.2011г. включительно, то есть оплате цены договора с отсрочкой), суд приходит к выводу, что с 01.01.2011г. со стороны застройщика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры.

Из материалов дела также следует, что 23.05.2012г. истец при осмотре квартиры зафиксировал ряд недостатков: неисправность замка входной двери, отсутствие электро- и водосчетчиков, неровная стяжка пола, отсутствие электричества и одной розетки в квартире, обратился к ответчику с заявлением об их устранении (л.д. 27). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основные недостатки были устранены сразу после получения заявления истца, однако письменными актами работы не оформлялись. Из заключения СТЭ ФИО4 следует, что исследуемая квартира имеет необходимое оборудование для отопления, водоснабжения и электроснабжения, установлен электрощиток, разводка внутриквартирной электросети, железная входная дверь, во всех окнах имеются оконные блоки (стеклопакеты). Принимая во внимание данные обстоятельства, осведомленность истца с 23.05.2012г. о готовности объекта долевого строительства для передачи и отсутствие в квартире недостатков, исключающих возможность её использования по назначению, внесение истцами 13.07.2012г. доплаты за увеличение общей площади квартиры и отсутствие с указанной даты каких-либо препятствий для подписания акта приема-передачи квартиры (финансовых претензий со стороны застройщика), суд приходит к выводу, что просрочка передачи объекта долевого строительства по вине застройщика закончилась 13.07.2012г. и составила в общей сложности 559 дней (с 01.01.2011г. по 13.07.2012г.). Неустойка за данный период просрочки составляет 1 593 856,57 руб. (из расчета 5 346 120 х 0,08 /150 х 559, где 0,08 – ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 13.07.2012г.). Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное тем, что задержка передачи объекта долевого строительства была отчасти связана с действиями (бездействием) самих истцов, факт предъявления истцами самостоятельных требований о взыскании убытков в виде расходов по найму другого жилья, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2012г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил со ссылкой на наличие в квартире строительных дефектов возвратить 432 091,26 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры. К претензии приложен отчет ИП ФИО4 о проведении строительно-технической экспертизы. Претензия ответчиком получена 18.10.2012г., однако в добровольном порядке не исполнена. Принимая во внимание, что Закон № 214-ФЗ не устанавливает специальных последствий просрочки застройщиком удовлетворения требований, перечисленных в ч. 2 ст. 7 Закона (в том числе о соразмерном уменьшении цены), истцы в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика выплаты неустойки из расчета 3% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки. С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств данного дела, пояснений истца о том, что ноября 2012г. им самостоятельно проводится ремонт внутренней отделки квартиры, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку за данное нарушение в сумме 12 962,73 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства и нарушением условий договора о качестве строительных работ, истцами также заявлено требований о взыскании убытков в виде расходов по найму другого жилья в сумме 330 000 руб., за период с 29.03.2012г. по 31.03.2013г. В обоснование указанного требования представили договор найма от 29.03.2012г. жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, заключенный с ФИО5, а также расписки последнего о получении от истцов оплаты за проживание за период с 01.04.2012г. по 31.01.2013г., с 01.03.2012г. по 31.03.2013г. (л.д. 56, 59). По условиям указанного договора наймодатель предоставляет нанимателю ФИО1 и членам его семьи вышеуказанное жилое помещение, за пользование которым наниматель выплачивает ежемесячно 30 000 руб. Согласно п. 2.1.2 наниматель вправе в любое время расторгнуть договор найма (л.д. 52).

В подтверждение необходимости указанных расходов истцами также представлен договор купли-продажи от 04.12.2010г. квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2 (л.д. 119), выписки из ЕГРП от 15.01.2013г. об отсутствии у истцов на праве собственности иных жилых помещений (л.д. 83, 85), копии паспортных данных, согласно которым ФИО2 была зарегистрирована до 03.08.2010г. по адресу <адрес>, ФИО1 – в частном жилом доме по адресу <адрес> <адрес>, а также свидетельство о рождении ФИО6 04.09.2010г., родителями которой являются истцы (л.д. 69-74). С учетом представленных документов, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму другого жилья, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Факт заключения договора найма и несения соответствующих расходов истцами подтвержден необходимыми доказательствами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы могут быть взысканы лишь за период с апреля по июль 2012г., поскольку после 13.07.2012г. (погашение всех финансовых претензий застройщика) у истцов отсутствовали какие-либо препятствия для подписания акта приема-передачи квартиры с ООО ФСК «Монолитинвест». Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 120 000 руб. (из расчета 4 х 30 000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных ответчиком нарушений (просрочка передачи объекта, наличие многочисленных строительных дефектов), степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку исковые требования потребителей ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 582 526,99 руб., из расчета (500 000 + 432 091,26 + 12 962,73 + 120 000 + 100 000)/2.

Также с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы (оценки) в сумме 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены как потребители, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 725,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в сумме 120 000 руб., расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 432 091,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., пеню за неисполнение требований потребителя в сумме 12 962,73 руб., расходы на проведение оценки в сумме 16 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 582 526,99 руб., всего – 1 763 580,98 руб., по 881 790,49 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ФСК Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 725,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013г.