Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, СТ «Петушок», ОАО «Буревестник», ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Богородского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя И.А.И., после смерти И.А.И. открылось наследство в виде акций в количестве х штук в народном чековом инвестиционном фонде; имущественного пая в сумме х руб. и земельного пая в натуре площадью х га в ОАО «Буревестник»; денежных вкладов на имя И.А.И. в ОАО «Сбербанк России»; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка в СТ «Петушок».

Он является единственным наследником после смерти И.А.И.

В оформлении наследственных прав ему нотариусом было отказано и рекомендовано обратиться в суд для подтверждения факта родственных отношений.

Решением Богородского городского суда был установлен юридический факт его родственных отношений с И.А.И. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что И.А.И. при жизни не было зарегистрировано право собственности на имущественный и земельный пай по решению мирового судьи.

Просит признать за ним право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

(т.х л.д.х).

Впоследствии иск был уточнен в части акций – просит признать право собственности на акции в ОАО «Энерготрансбанк» и в части площади земельного пая – вместо х га указано х га (т.х л.д.х)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, ОАО «Буревестник» (т.х л.д.х оборот)

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т.х л.д.х), позицию истца поддержал, считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Имущественный пай и земельный пай ОАО «Буревестник» принадлежали наследодателю на основании решения мирового судьи, о существовании данного решения ответчику ОАО «Буревестник» было известно, решение не оспаривалось, вступило в законную силу. Просит признать право собственности на имущество наследодателя, в том числе, принадлежащие ей акции.

Представители ответчика ОАО «Буревестник» ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности (т.х л.д.х), с иском к ОАО «Буревестник» не согласились, указали, что ОАО «Буревестник» не участвовало в гражданском деле, по которому мировым судьей было признано право собственности за ФИО7 на имущественный и земельный пай в ОАО «Буревестник», в связи с чем данный ответчик имеет право оспаривать обстоятельства, установленные мировым судьей. ОАО «Буревестник» не является правопреемником ТОО «Буревестник-1».

В материалы дела представлен письменный отзыв о несогласии с иском о следующем:

И.В.К. являлся членом СПК «Буревестник», образованным в результате приватизации совхоза «<данные изъяты>», размер паевого взноса в паевой фонд СПК «Буревестник» составлял х руб.

СПК «Буревестник» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме преобразования в ОАО «Буревестник».

До х года совхоз «<данные изъяты>» находился в федеральной собственности.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечней сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «о порядке реорганизации колхозов», принятого администрацией Нижегородской области, совхоз «<данные изъяты>» был включен в перечень сельхозпредприятий, не подлежащих приватизации.

Распоряжением главы администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ№ была произведена регистрация ТОО «Буревестник-1» как юридического лица, однако, данное распоряжение не предусматривало передачу земли в собственность граждан. Впоследствии данное распоряжение было отменено как незаконное Распоряжением администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ№

Земельные участки, находящиеся в пользовании совхоза «Кудьма», физическими лицами не приватизировались.

В ДД.ММ.ГГГГИ.А.И. обратилась в ОАО «Буревестник» за имущественным паем в порядке наследования после смерти И.В.К., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость паевого взноса в размере х руб., И.А.И. претензий по срокам выплат и размеру выплаты претензий не предъявляла.

В отношении земельного пая в натуре х га, имеющегося в ОАО «Буревестник», на момент обращения И.А.И. в суд с иском к МРИ ФНС России № земельный участок, используемый ОАО «Буревестник» для сельхозпроизводства находился в государственной собственности и был передан на праве постоянного бессрочного пользования. Представленная в материалы дела паевая книжка И.В.К. не является надлежащим доказательством права на земельный пай, поскольку. Согласно действующему законодательству, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность членов государственного сельхозпредприятия. Данное положение было прямо предусмотрено п.18 Постановления правительства РФ от 01.12.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», что не противоречит п.2 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 43-1 «о собственности в РСФСР».

Земельный участок, находившийся в пользовании совхоза, в общую долевую собственность физических лиц не передавался.

Таким образом, в ОАО «буревестник» отсутствует имущество, в отношении которого истец просит признать право собственности, в иске просит отказать (т.х л.д.х

Ответчики –администрация Богородского муниципального района, администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, СТ «Петушок», Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, в материалы дела представлены их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не представили. (т.х л.д.х)

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является наследником (племянником) ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Богородского городского суда Нижегородской области об установлении факта родственных отношений (т.х л.д.х)

Из справки нотариуса <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после смерти И.А.И. являются истец (племянник) и ФИО6 (сестра), которая для оформления наследственных прав в контору не явилась, ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия по причине неподтверждения родственных отношений с И.А.И. (т.х л.д.х)

Согласно справке нотариуса <адрес>К.О.М., при жизни у И.А.И. имелись вклады в ОАО «Сбербанк России» (т.х л.д.х)

Из распоряжения главы администрации Доскинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.А.И. при жизни на праве собственности принадлежал гараж на земельном участке площадью х кв.м., который относится к категории земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для строительства и эксплуатации гаража, адрес: <адрес> (т.х л.д.х)

Также при жизни И.А.И. принадлежал садовый участок № в садоводческом товариществе «Петушок» <адрес>, имеющий площадь х кв.м., кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской (т.х л.д.х), Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права (т.х л.д.х)

В материалы дела представлена копия сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России» серии НО №, согласно которой по счету <данные изъяты> на имя И.А.И. имеется вклад, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил х руб., на дату смерти – х руб.(т.х л.д.х, л.д.х)

Из Свидетельства о владении акциями <данные изъяты>№ следует, что И.А.И. принадлежало х акций, выданных учреждением Сберегательного банка РФ на сумму х руб. (т.х л.д.х), из Свидетельства о владении акциями <данные изъяты>№ следует, что И.А.И. принадлежало х акций, выданных учреждением Сберегательного банка РФ на сумму х руб. (т.х л.д.х оборот).

<данные изъяты> был преобразован в <данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ присоединился к <данные изъяты> с конвертацией (обменом) акций, принадлежащих акционерам <данные изъяты> в акции <данные изъяты> (т.х л.д.х)

Из письма <данные изъяты> следует, что акционеры <данные изъяты> стали акционерами <данные изъяты> с сохранением всех прав и обязанностей по принадлежащим им акциям. В результате присоединения каждый акционер <данные изъяты> за каждую принадлежащую ему х обыкновенную бездокументарную голосующую акцию <данные изъяты> получил по х обыкновенных бездокументарных голосующих акций <данные изъяты> По предварительной информации, в реестре акционеров <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что И.А.И. является акционером <данные изъяты> и владеет х обыкновенными именными акциями общества общей номинальной стоимостью х руб. (т.х л.д.х)

Согласно выписке из реестра, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, И.А.И. при жизни являлась владельцем обыкновенных акций <данные изъяты> номиналом в х руб. в количестве х шт. (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГИ.А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Богородского района с иском к МРИ ФНС России № о признании права собственности на имущественный и земельный пай в порядке наследования по закону после смерти супруга И.В.К. на основании паевой книжки ТОО «Буревестник-1», решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности И.А.И. на имущественный пай в сумме х руб. и земельный пай в натуре х га, имеющийся в ОАО «Буревестник» (т.х л.д.х). На основании указанного решения мирового судьи И.А.И. при жизни право собственности на указанные имущественный и земельный пай не оформила.

В материалы дела представлена паевая книжка № совладельца предприятия ТОО «Буревестник-1» <адрес>, книга №, на имя И.В.К.. Из книжки следует, что дата его вступления в ТОО «Буревестник-1» ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в хозяйстве на день вступления х года, имущественный пай – х руб., земельный пай в натуре (га) х (т.х л.д.х оборот)

В материалы гражданского дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между И.А.И. и ОАО «Буревестник», - правопреемником СПК «Буревестник», о следующем: в связи с прекращением личного трудового участия и членства И.В.К. в СПК «Буревестник», стороны определили порядок выплаты паевого взноса И.В.К., стоимость которого определена в связи с Уставом кооператива и составляет х руб., срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х). Договор подписан сторонами.

Из справки ОАО «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОАО имущественного и земельного пая, оформленных на И.В.К. или И.А.И., нет (т.х л.д.х)

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были исследованы материалы гражданского дела, возбужденного мировым судьей судебного участка № Богородского района по иску И.А.И. к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании права на имущественный и земельный пай в порядке наследования после смерти И.В.К., из указанного дела следует, что истцом была представлена паевая книжка ТОО «Буревестник-1» на имущественный и земельный пай на имя И.В.К. (т.х л.д.х), решением мирового судьи за И.А.И. признано право собственности на имущественный и земельный пай в натуре в ОАО «Буревестник (т.х л.д.х)

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собранием уполномоченных коллектива совхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью, Распоряжением главы администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации ТОО «Буревестник», на основании указанного Распоряжения было зарегистрировано ТОО «Буревестник-1», Распоряжением главы администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ решение о регистрации ТОО «Буревестник-1» было отменено, поскольку реорганизация совхоза «<данные изъяты>» прошла с нарушением требований Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и х от ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия упомянутого Распоряжения ТОО «Буревестник-1» перестало существовать, его правопреемники отсутствуют. Совхоз «кудьма» был постановлен в первоначальной организационно-правовой форме, впоследствии сельскохозяйственное предприятие «Кудьма» было приватизировано путем реорганизации в СПК «Буревестник». СПК «Буревестник» является правопреемником совхоза «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СПК «Буревестник» было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ОАО «Буревестник» (т.х л.д.х)

В материалы гражданского дела представлены план приватизации-реорганизации совхоза «<данные изъяты>» (т.х л.д.х), согласно которому способ приватизации – реорганизация совхоза в соответствии с п.22 положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельхозпредприятий, утвержденного Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ№; согласно плану, членам трудового коллектива подлежит передаче имущество совхоза общей стоимостью х тыс.руб. (т.х л.д.х, л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных коллектива совхоза «<данные изъяты>», собрание постановило реорганизовать совхоз «<данные изъяты>» в ТОО «Буревестник», передать ТОО в соответствии с Земельным кодексом РСФСР в коллективно-совместную собственность земельные угодья, находящиеся в пользовании совхоза (т.х л.д.х)

Согласно Учредительному договору, работники совхоза «кудьма» добровольно за счет имущественного и земельного пая учреждают ТОО «Буревестник», уставной фонд товарищества создается за счет имущественного пая каждого учредителя (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> было вынесено Распоряжение №-р о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (т.х л.д.х), из Устава ТОО «Буревестник» следует, что ТОО «Буревестник» образовано в соответствии с Законом РСФСР от 04.09.1992 года № 708. Разделом 3 Устава предусмотрено, что членство в товариществе основано на добровольных началах и участии личными вкладами в формирование уставного фонда.(п.3.1) Взносы в уставной фонд принимаются в форме имущественного пая и земельного надела, товарищество является правопреемником совхоза «<данные изъяты>» и несет всю ответственность по обязательствам совхоза (п.3.2), имеющие на лицевом счету земельный и имущественный пай в товариществе имеет право получить их в определенные сроки долями или же сразу полностью (п.4.5)

(т.х л.д.х)

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Буревестник-1» на имя И.В.К. была выдана паевая книжка на имущественный и земельный пай (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышеприведенное Распоряжение №-р о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (т.х л.д.х)

Из выписки из ЕГРП следует, что ОАО «Буревестник» <данные изъяты> является правопреемником СПК «Буревестник» <данные изъяты> (реорганизация в форме преобразования) (т.х л.д.х)

В материалы дела представлен Устав ОАО «Буревестник», из которого следует, что ОАО является правопреемником СПК «Буревестник» в форме преобразования (т.х л.д.х, л.д.х)

Согласно письму главы администрации Богородского муниципального района С.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была произведена регистрация ТОО «Буревестник-1» как юридического лица. Данное Распоряжение не предусматривало передачу земли в собственность граждан.

Вместе с этим, согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечней сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов», принятого администрацией <адрес>, совхоз «Кудьма» был включен в перечень сельскохозяйственных предприятий, не подлежащих приватизации, в связи с чем впоследствии Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное (Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-р)

Приватизация совхоза «Кудьма» была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства РФ в 1999 году в соответствии с п.22 Постановления правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» с сохранением целостности специализированных участков производства, технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Приватизация совхоза «Кудьма» была осуществлена в форме создания сельскохозяйственного производственного кооператива «Буревестник» (СПК «Буревестник»)

По смыслу нормативных актов, регулирующих приватизацию государственных сельскохозяйственных предприятий при осуществлении земельной реформы, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность членов государственного сельскохозяйственного предприятия. Данное положение было прямо предусмотрено п.18 Постановления правительства РФ от 01.12.1995 года № 96 «о порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», что не противоречит п.2 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Решение уполномоченного органа (администрации Богородского района Нижегородской области) о приватизации земельного участка членами совхоза «<данные изъяты>» не принималось. Таким образом, земельные участки, находившиеся в пользовании совхоза «<данные изъяты>», физическими лицами не приватизировались, в общую собственность физических лиц не передавались.

С ДД.ММ.ГГГГ приватизация земли регулируется Земельным кодексом РФ. ОАО «Буревестник» выкупило земли у государства и в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т.х л.д.х)

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буревестник» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью х кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ (т.х л.д.х), до этого пользование землей осуществлялось на основании Государственного акта на право пользования землей (т.х л.д.х), выданного совхозу «<данные изъяты>»

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично:

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу положений ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Материалами гражданского дела подтверждено, что истец ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти И.А.И. (своевременно обратился к нотариусу по оформлению наследственных прав, Свидетельство о праве на наследство не было получено в связи с имевшейся необходимостью установления в судебном порядке факта родственных отношений, родство установлено на основании решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд находит достоверно установленным из совокупности вышеприведенных доказательств, что И.А.И. при жизни принадлежали гараж в <адрес>, садовый земельный участок № площадью х кв.м. в садоводческом товариществе «Петушок» <адрес>, х акций ОАО КБ «Энерготрансбанк», вклад по счету № в Сбербанке России, в связи с чем с учетом положений ст.218 ГК РФ и 1112 ГК РФ суд находит исковые требования о признании права собственности истца на указанное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части имущественного и земельного пая в ОАО «Буревестник», суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

Ответчик ОАО «Буревестник» не являлся участником по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Богородского района Нижегородской области по иску И.А.И. к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на имущественный и земельный пай в порядке наследования после смерти И.В.К., в настоящем деле указанный ответчик оспаривает обстоятельства, установленные данным решением мирового судьи.

Согласно абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая настоящее гражданское дело в части требований в отношении имущественного и земельного пая, суд приходит к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акта мирового судьи судебного участка № Богородского района по ранее рассмотренному делу без участия ОАО «Буревестник».

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708 было утверждено Положение о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, из Постановления следует, что Положение разработано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и другим законодательством.

В силу п.2,8,9, 10,11,13, 15,16 Постановления, положение устанавливает возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.(п.2)

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.(п.8)

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 (п.9).

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.(п.10)

Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере х-кратного налога на землю.(п.х)

Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия.

Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.(п.х)

Имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей.(х)

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.(п.х)

Особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.(х)

Специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.(х)

Сведений об обращении ТОО «Буревестник» в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий с заявкой на предоставление земли в ту или иную форму собственности, что предусмотрено п.9 вышеуказанного Постановления, в материалы гражданского дела не представлено.

Сведения о передаче земли ТОО «Буревестник» в ту или иную форму собственности, в материалы дела не представлены, напротив, из письма главы администрации Богородского муниципального района С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при регистрации ТОО «Буревестник» не была предусмотрена передача земли в собственность граждан.(т.х л.д.х)

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ОАО «Буревестник» не является правопреемником ТОО «Буревестник-1», созданное в ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Буревестник-1» прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ при этом органом местного самоуправления решения о предоставлении земель совхоза <данные изъяты> в собственность граждан в период существования ТОО «Буревестник-1» не принималось, после прекращения существования ТОО «Буревестник-1» совхоз <данные изъяты> был восстановлен в первоначальной организационно-правовой форме, его правопреемником являлся СПК «Буревестник», а затем, ОАО «Буревестник» (т.х л.д.х).

Из выписок из ЕГРП следует, что право собственности на землю за ОАО «Буревестник» было зарегистрировано после ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации и возмездных сделок, до этого времени осуществлялось бессрочное пользование землей на основании Государственного акта (т.х л.д.х)

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В паевой книжке И.А.И. сведений о принадлежности ему земельного пая в ОАО «Буревестник» не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит неустановленным факт принадлежности земельного пая ОАО «Буревестник» наследодателям И.В.К., И.А.И., в связи с чем, не установив принадлежность наследодателю земельного пая х га именно в ОАО «Буревестник» суд приходит к выводу, что в данной части ФИО1 в иске следует отказать.

В части имущественного пая, суд также не находит оснований для удовлетворения иска. Из Устава СПК «Буревестник», правопреемником которого является ОАО «Буревестник», следует, что данное юридическое лицо имеет паевой фонд, данный паевой фонд состоит из паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Буревестник» ФИО3 следует, что И.В.К. являлся членом СПК «Буревестник», имел пай в СПК, И.А.И. как наследник получила денежную выплату паевого взноса.

Факт членства И.В.К. в СПК «Буревестник» следует и из содержания Договора о порядке выплаты паевого взноса наследнику (т.х л.д.71), из договора следует, что выплата производится в связи с прекращением личного трудового участия и членства И.В.К. в СПК.

Суд находит установленным факт выплаты паевого взноса имущественный пай) И.А.И., стороны определили, что срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, предусмотренного для выплат, И.А.И. на неисполнение договора не ссылалась, споров по настоящему договору не имелось. Представитель ответчика ОАО «Буревестник» ФИО3 указала, что срок хранения бухгалтерских документов, отражающих движение указанных денежных средств, который составляет 5 лет, истек. Доказательств неполучения паевого взноса И.А.И. стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики администрация Богородского муниципального района, администрация Доскинского сельсовета, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты гос.пошлины освобождены, с ответчиков СТ «Петушок», ФИО5 и ФИО6 в равных долях по х руб. х коп. подлежит взысканию в пользу истца гос.пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, СТ «Петушок», ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону после смерти И.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на следующее имущество:

- гараж на земельном участке площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- садовый земельный участок № в садоводческом товариществе «Петушок» <адрес>, площадью х кв.м., кадастровый №;

- вклад по счету <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» на имя И.А.И. (с процентами, компенсациями);

- х обыкновенных именных акций <данные изъяты> общей номинальной стоимостью х руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 и садоводческого товарищества «Петушок» <адрес> в равных долях. По х руб. х коп. с каждого в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – в части исковых требований к ОАО «Буревестник» о признании в порядке наследования по закону после смерти И.А.И. права собственности на имущественный пай ОАО «Буревестник» в сумме х руб. и на земельный пай в натуре х га в ОАО «Буревестник», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья /<данные изъяты>/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Судья О.М. Илюшина