Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконным приказа работодателя и возложении обязанности выплатить единовременное денежное вознаграждение и премию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Военному комиссариату Приморского края, указав в обоснование, что работал в должности старшего помощника начальника отдела по правовой работе в отделе ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение указаний военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ю по снятию копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(по гражданскому делу по иску ФИО2 к Военному комиссариату Приморского края, находящегося в производстве Шкотовского районного суда) и отправки его в военный комиссариат Приморского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Применение дисциплинарного взыскания повлекло лишение истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, в размере 14 864,00 рублей.

Приказ работодателя считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а копию протокола судебного заседания в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности представить в военный комиссариат Приморского края по причине того, что работодатель не обеспечил его необходимым оборудованием- специальными техническими средствами(цифровым фотоаппаратом) для изготовления копий документов при ознакомлении с материалами гражданского дела, а собственными техническими средствами для выполнения названного указания работодателя, он не располагал. После поступления второго распоряжения военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ю об оформлении рукописным способом копий протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он изготовил такие копии протоколов в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела и направил их в адрес военного комиссариата Приморского края.

Просит признать незаконным оспариваемый приказ ввиду необоснованности применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания, и обязать ответчика выплатить ему единовременное денежное вознаграждение в размере 14 864 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования: дополнительно к первоначальным требованиям просил обязать ответчика выплатить ему премию из фонда заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 3716,00 рублей, так как помимо лишения единовременного денежного вознаграждения в размере 14 864 рублей, работодатель лишил его ежемесячной премиальной выплаты за ноябрь 2015 года в связи с привлечением с дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; приказы военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№(п. 2 приказа) и ДД.ММ.ГГГГ№( п. 1 приказа) о лишении его ЕДВ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении его премиальной выплаты за ноябрь 2015 года признать незаконными и отменить; уточнил, что исковые требования заявлены им к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Военного комиссариата Приморского края основании доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против иска по тем основаниям, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, поскольку работник не выполнил в установленный срок указания Военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ю( с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО5 было поручено ознакомиться в суде с гражданским делом ФИО2 к Военному комиссариату ПК, снять копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и направить их в адрес Военного комиссариата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнено работником; а также не выполнил в установленный срок указания Военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ю, согласно которому ФИО5 следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом оформить копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, направить их в адрес Военного комиссариата, данное указание работодателя истец исполнил не в полном объеме - копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена, что лишало представителя Военного комиссариата возможности качественно подготовиться к следующему судебному заседанию по названному гражданскому делу, назначенному судом на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.10, 5, 5.1 должностной инструкции; порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен; до применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, при этом считают несостоятельными доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению работника специальной техникой для выполнения названных указаний, полагают, истец имел возможность изготовить копии документов с использованием своего личного мобильного телефона, и направить их в адрес работодателя по электронной почте; в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания он был лишен единовременной денежной выплаты в сумме 14864рублей и премиальной выплаты за ноябрь 2015 года в сумме 3716 рублей, что предусмотрено Положением о системе оплат труда гражданского персонала Военного комиссариата Приморского края и Положением о премировании; просят в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и ответчика по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей(ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен( п. 53 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе на неопределенный срок, о чем с работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение указаний военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ю по снятию копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, находящемуся в производстве Шкотовского районного суда, и отправки его в военный комиссариат Приморского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено указание военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ю по снятию копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(по гражданскому делу по иску ФИО2 к Военному комиссариату Приморского края, находящегося в производстве Шкотовского районного суда) и отправки его в военный комиссариат Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№/ю, ФИО5 следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом оформить копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу и направить их в адрес Военного комиссариата,

Судом установлено, что в производстве Шкотовского районного суда Приморского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Приморского края об оспаривании приказа об увольнении по инициативе работодателя и восстановлении на службе. Судебные заседания по делу состоялись, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.2015года. Работник отдела ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району - ФИО1, не принимавший участия в данном деле в качестве представителя стороны ответчика, получил распоряжение работодателя ознакомиться с материалами дела и снять копии протоколов судебных заседаний, направить копии в адрес Военного комиссариата.

Работодатель считает, что работник совершил дисциплинарный проступок, не исполнив названные распоряжения в установленный срок.

До применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем затребовано от работника письменное объяснение, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца о причинах несвоевременного выполнения задания работодателя следует, что во исполнение названных указаний работодателя им было подано в приемную суда заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и снятия копий протоколов судебных заседаний. С материалами дела он был ознакомлен работником аппарата суда в назначенное ему время, а за получение копии протокола судебного заседания следовало оплатить государственную пошлину, либо снять копии самостоятельно с использованием технических средств, которых он не имел в наличии по причине того, что такими средствами его не обеспечил работодатель. Потому, получив распоряжение Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ№/ю об изготовлении копий протоколов рукописным способом, он оформил копии и направил их работодателю по мере готовности указанных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания подлежит составлению и подписанию не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 названной Инструкции, сторонам и иным участвующим в деле лицам по их заявлению могут быть выданы надлежащим образом заверенные копии судебных актов, то есть судебных документов, которые принимаются и выдаются судом в виде определений, постановлений, решений, приговоров.

Копии других материалов дела могут быть получены сторонами и иными лицами, участвующими в гражданском деле, а также их представителями (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) за свой счет, в том числе с использованием технических средств. Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Снятые указанными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются.

Протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, не относятся к категории документов, выдаваемых судом, в связи с чем, получение копий протоколов судебных заседаний возможно путем снятия их копий заявителем без участия суда в расходах по изготовлению копий протоколов. Расходы должны относиться на счет обратившегося (использование собственной копировальной техники, путем фотографирования).

Из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края»(исследованного в судебном заседании по настоящему делу) усматривается, что ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шкотовский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами данного дела и снятия копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Работником аппарата суда ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ФИО1 о том, что он может прибыть для ознакомления с делом в помещении Шкотовского районного суда по адресу: <адрес> кабинет №. Заявление содержит текст, свидетельствующий об ознакомлении представителя ФИО1 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», повторно обратился в Шкотовский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела по иску ФИО2 и оформления копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом(согласно указания Военного комиссариата). С материалами дела ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение работником ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку указание работодателя об ознакомлении в суде с материалами указанного гражданского дела истцом исполнено, с делом он ознакомлен в порядке, установленном судьей - председательствующим по делу. В силу п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству, ознакомление участвующего в деле лица или его представителя с материалами дела возможно при наличии разрешающей резолюции председателя суда или судьи - председательствующего по делу,

по приглашению работника аппарата суда, которому дано такое поручение судьей, в дату и установленное время, которые не зависят от воли лица, обратившегося с заявлением.

Для снятия копий протоколов судебного заседания работодатель не обеспечил истца(действующего по доверенности от имени Военного комиссариата) техническими средствами, чего не отрицают представители ответчика.

Рукописные копии протоколов были изготовлены ФИО1 согласно указания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№/ю.

В этой связи, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Доказательств обратного, то есть виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

При разрешении трудовых споров, на работодателя законом возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Применение дисциплинарного взыскания повлекло лишение истца единовременного денежного вознаграждения(ЕДВ) по итогам работы за 2015 год, в размере 14 864,00 рублей, а также ежемесячной премиальной выплаты из фонда заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 3716,00 рублей.

На основании приказов Военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№(п.2 приказа) и ДД.ММ.ГГГГ№( п. 1 приказа) истец лишен ЕДВ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ лишен премиальной выплаты, что предусмотрено Положением о системе оплат труда гражданского персонала Военного комиссариата Приморского края и Положением о премировании гражданского персонала.

Между тем, поскольку судом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к работнику дисциплинарного взыскания признан недействительным, указанные выплаты подлежат взысканию в пользу истца.

Основанием лишения истца ЕДВ по итогам работы за 2015 год и премиальной выплаты за ноябрь 2015 года послужили два приказа о дисциплинарных взысканиях в виде выговора: от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания истец оспаривал в другом гражданском деле, находящемся в производстве Советского районного суда г. Владивостока; по делу судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений истца и представителей ответчика в судебном заседании установлено, что заявленные ФИО1 суммы стимулирующих выплат составляют 50% от причитающихся работнику, при условии, если бы он не имел дисциплинарных взысканий, с учетом, что один из дисциплинарных приказов работодателя, послуживших основанием лишения выплат, признан судом правомерным, соответственно, является основанием уменьшения названных выплат работнику на 50%.

В соответствии с п. 22 п.п. «в» и «г» Положения о системе оплат труда гражданского персонала Военного комиссариата Приморского края, премия по результатам работы учреждения за месяц определена в размере до 25% от должностного оклада работника, согласно Положению о премировании; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год - до 2-х должностных окладов, согласно Положению о ЕДВ. Снижение размеров и лишение указанных выплат предусмотрено в случае грубого нарушения трудовой дисциплины( п. 3.1 Положения о ЕДВ и п. 5.1 Положения о премировании).

Таким образом, при наличии одного дисциплинарного взыскания за период 2015 года, истцу причитались стимулирующие выплаты: ЕДВ по итогам работы за 2015 год в размере 14 864,00 рублей, а также ежемесячная премиальная выплата из фонда заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 3716,00 рублей.

Размер заявленных выплат ответчиком не оспаривается, установлен судом из представленных работодателем документов, расчетных листков истца за ноябрь и декабрь 2015 года.

В этой связи постановка требования - обязать выплатить ЕДВ и премию, тождественна требованию - взыскать эти суммы с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа Военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, по инициативе работника(п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, приведенного правового обоснования, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Приморского края» единовременное денежное вознаграждение в размере 14 864,00 рублей и премиальную выплату в размере 3 716,00 рублей, всего – 18 580, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. М. Шамхалова